Jogos a felvetés. Ezt a csúcspontot 6 éve vette fel egy azóta törölt szerkesztő a mostani helyzetétől kb 10 méterre. Tavaly én csak a pozíciót igaztottam a GPS bemérés alapján a földrajzi csúcspontra.

Megnézve egy XIX. századi térképet, ezt a csúcsot "Nagy Saskő bérc" néven említették, a jelenlegi emlékműnél álló csúcs pedig "Nagy Saskő" néven szerepelt. A Kis-Saskő csúcsot innen a észak-keletre, a gerinc letörése előttre helyezték.

Ezért hajlok arra, hogy a Cartographia által is jelölt pont az igazi Kis-Saskő, ez pedig egy jelenleg név nélküli csúcs

Perfect, thanks, now I see them in JOSM

Ok, I understand, there are similar problems in other regions too when mapping based on imageries. I usually add "abandoned:" prefix to those tracks which are visible on the imagery but no longer exist on the ground. Then probably the best if I follow the same practice here rather than simply deleting the road.

Ok, usually I load Maxar Imagery which have global coverage. But better to use more accurate local imageries if available. Thanks for the link.

Thanks, if I can load the imagery under JOSM, the geometries will be fixed

1) Yes, there is a traffic prohibited sign at the swing gate. I was unsure if that's applicable for bicycles or not (many cases depends on local regulations), that's why only set for motor vehicles. If the visitor rules claim that access is OK for cars, then it should be removed. Better to add a note then to that swing gate that the traffic sign is not applicable.
2) Mapped based on the ground principle: a swing gate was found at that point
3) Support element (column) of the gate turned out from the ground, gate was damaged

Thanks for the link. If I have access to the DMR imagery and can load into JOSM, then I'll recheck and fix geometries whenever needed.

One point to note. In many cases, there are 3-4 parallel tracks in OSM, only few meters from each other, while there is only one active one in reality. All the rest are abandoned and sometimes overgrown. Earlier, I didn't understand why those abandoned trails were mapped at all... Now, looking into DMR, becomes apparent that hard to distinguish the real existing tracks from longly abandoned overgrown ones... So, LiDAR imageries are not perfect: while the geometry is super accurate, the actual trail state (active or abandoned) cannot be accurately judged from that

In the previous version, the path was crossing the river, but actually it doesn't cross it (surveyed). In the corrected version, the path goes along the river, as in the reality. The modifications were made using my new and previously uploaded tracklogs, the GPS receivers are not super accurate inside the valley, that may result in some errors. What was the accuracy of the river in the original version ?

Hi, I was hiking there last weekend. Can you be more specific what is the actual issue ?

Hi,
yes, I agree.

Access-related tags in this CS were inherited from an older version of the way way/445153452 after way split/unify operations.

I was exploring this area as a hiker, I don't know if cycling is allowed here or not

It was a marked hiking trail when I was there 6 years ago, it's not a mistake.
It could be a short standalone cross-connecting trail or be part of a longer route, this was not evident from the survey. Unfortunately, I don't remember all the details after such a long time.

Én a megszűnt jelzéseket általában route=abandoned:hiking-ra szoktam állítani, azzal egyértelmű a helyzet. Amíg route=hiking a típus, és pláne, ha még osmc:symbol is van rajta, akkor a legtöbb rendering ezt aktív turistaútként fogja jelezni.

Pl: https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=5385506&type=relation

A Nyárilegelő - Cserta híd K+ útvonal aktív még ? A néz és a jel címke szerint törölt, a többi paraméter viszont még élő utat mutat. (A Cserta-hidat már elbontották, ott legfeljebb gázolva lehet már csak átjutni)

Az érintett közkút 2023. májusában rendben üzemelt. A közkutak többségénél normális, hogy télen a víztelenítés miatt nem üzemelnek. A "disused:" prefix csak akkor indokolt, ha a kút tartósan (nyáron is) üzemen kívülre kerül, egyébként elegendő a tervezett időszakos üzemszüntet pl. az opening_hours címkében jelezni

Speciális a Károlytáró-Bagolyirtás közötti murvás út, mivel ez a közúti nyilvántartásban szereplő 24137-es számú út része:
way/59422422
Így ez nem erdészeti út, hanem burkolatlan közút, jogilag része az országos közúti hálózatnak. Van még pár ilyen az országban, pl. a KIRA adatbázisában láthatod, hogy melyek ezek.

Az aszfaltozott erdészeti utak kérdése pár éve felmerült a levlistán is, és megoszlott a szerkesztők véleménye. Ha az adott út valóban csak erdészeti forgalmat szolgál ki, akkor a highway=track/tracktype=grade1/surface=asphalt nehezen vitatható.

Azonban az ilyen utak egy része közforgalmi feladatokat is ellát. Számos aszfaltozott erdészeti utat a környékbeli települések lakói autóval is használhatnak, hogy ne kelljen munkába járáshoz nagyot kerülni. Egyes erdészeti utakra turisztikai céllal is be lehet hajtani, pl. Bükkben az olaszkapui felvezető, a Cserhátban a Sasbérc kilátóhoz vezető út. Mivel highway=track-ra a navigátorok többsége autós módban nem tervez útvonalat, ezért azt volt a kérés, hogy a közforgalmi feladatot is ellátó erdészeti utak maradjanak unclassified-ok (beleértve azt az esetet is, ha az igénybe vétel engedélyhez kötött).

Az OSM-en a highway=service az épületek, ipari, mezőgazdasági, üzleti létesítmények bekötőútjának jelölésére használandó.
Ahol pl. bányák bekötőit jelölted ezzel, az rendben van.
Ugyanakkor látok átkötő, illetve gyűjtő utakat is, amelyeket szintén "service"-ként jelöltél. Azon esetekben viszont a "service" használata hibás, ellentétes a Wiki előírásaival.

This CS was based on an OSM note:
note/677544

Unfortunately I don't have any clue what is the current on-the-ground status. The current tagging if this amenity is definitely erroneous.

Emellett a szöveges figyelmeztetést átraktad a "note" tagba. Az OSM note tagba nem a térkép használóknak, hanem a térkép szerkesztőknek szóló megjegyzéseket rakunk. Biztos vagy benne, hogy a "belépni tilos" megjegyzés a szerkesztőknek, és nem a térkép használóinak szól ?

A bükki Őserdőn keresztül vezető ösvényt access=private-ról access=permissive-re változtattad. A bükki Őserdő fokozottan védett természeti terület. Mivel a keresztező út nem jelzett, azon az áthaladás sok-sok éve tilos, szabálysértésnek számít, és megbírságolhatnak érte.

Az access=permissive viszont nem ezt jelenti, hanem "áthaladás megengedett, de ez bármikor visszavonható".

Milyen forrás alapján változtattad meg? Észleltél bármilyen táblázást vagy jelzésfestést a helyszínen, ami arra utalna, hogy az ösvényt megnyitották volna a természetjáróknak?