Köszi a választ. Sokan félreértik az SAC skálát, ezért szoktam rákérdezni, ha ilyet látok.

Szia Tamás!

A osm.org/way/326118051 utat SAC skálán T3-as szintűnek jelölted. A T3-as nehézségű utak ismertetőjegyei: kicsúszásveszélyes ill. kőomlásos terület, nagy szintkülönbségek, kitett részek, estlegesen drótkötélbiztosítás, ösvény nehezen kivehető, haladáshoz alapszintű alpinista tapasztalatokra szükség lehet. Ez általában nehéz magashegyi utakra igaz - biztosan igaz a Rezi felvezetőjére is?

Hi Martin,

Openmaps has been using OSM data since 1st Jan 2015. Till end of 2014, they had been building their own geo database from GPS tracklogs. The old database is now open for OSM purposes, and this ChS is part of the import acitivites.

Ez az út biztosan létezik? osm.org/way/331736475

Bejárásnál kerestem, de nem találtam

Hiba: A Bujáki-patak Tuhu importjánál átjöttek a hidakat jelző POI-k is, és rajta maradtak a régi Tuhus címkék is. JOSM nem dobott figyelmeztetéseket emiatt?

A osm.org/way/389775327 útszakasz a vadásztársaság lezárt területén vezet át (körbekerített vaddisznóskert, éleslövészettel), a turistaút megszűnt, gyalogosan sem lehet átjárni.

gyalogosan sem járható, és a turistaút átvezető szakasza is már rég megszűnt

1) Fizetős parkoló helyes jelölése a fee címkével történik, a name címkében történő jelölés helytelen
2) natural=bare_rock címke szabályosan csak terület és reláció típusú objektumokra használható, pontokra nem
3) Sorompó jelöléséhjez sorompó és az út metszéspontjára kell a barrier pontot helyezni (és nem az út mellé)
4) Behajtani tilos táblát az OSM nem pontszerűen jelöli, hanem a védett útszakasz belépési jogsultságait kell állítani. A konkrét esetben én a motor_vehicle=no címkét javasolnám a tiltott útra

Pár apró észrevétel:
1) Az OSM konvenciók szerint a "name" címkét az objektum egyedi elnevezésének (tulajdonnevének) megadására kell használni. Több objektumnál is a name címkében az objektum funkcióját adtad meg, pl magasles, parkoló, horgásztó). Ez felesleges, mivel az amenity (vagy hasonló) címke már tartalmazza a funkciót, másrészt ellentétes az OSM konvenciókkal is

2) A "Sisa Pékség" elnevezést két egymás melletti building objektumnál is megadtad. Ha ez fizikailag azonos épület, akkor a két épületet egy poligonná össze kell vonni, ez így nagyon csúnyán fog megjelenni a kimeneteken

Köszi a linket, ennek a tartalmáról nem látom, hogy vitánk lenne. A felhozott példáim megítélésében nem értünk egyet, szerintem ember alkotta fogalmakat reprezentáló objektumok és címkék helyi szemlézéssel nem feltétlenül ellenőrizhetőek, de számos példa alapján megfelelő relevancia esetén tárolhatóak. A felhagyott vasútvonalakat helyére épült utak címkézésére a Railways wiki oldal osm.wiki/Railways javasol sémákat, és a korábbi címkézésem is azt a sémát követte. Az eredeti kérdés tkp az volt, hogy milyen probléma miatt kellett attól eltérni. Az érveidet értem, bár nem egészen értek velük egyet, de ez a vita inkább már a Wiki oldal Discussion-re való, semmint changeset commentek közé

Ha a kérdéses út elgazosodott, akkor legjobb lenne egy obstacle taggel megjelölni.

A látható dolgokra szűkítés ökölszabálynak jó, de kellően rugalmasan kell értelmezni. Pl az elnevezések (Öreg-hegy, Kaszásdúlő, Alsóváros stb) vagy az útszámok sem fizikailag megfigyelhető jellemzők, mégis tároljuk őket. A belépés engedélyezettsége (access tag) vagy az útdíjfizetési kötelezettség (toll) jogi és nem fizikai attribútumok. Az objektumot leíró wikipedia oldal URL-je sem fizikai jellemző, a hegyek sem URL-lel az oldalukon keletkeztek, mégsem tiltakozik senki az URL tárolása ellen. A historikus jellemző ezeknél a példáknál annyival még közelebb is áll a fizikai valósághoz, hogy az általában bejárással ellenőrizhető, pl. volt vasútvonalakra helyén épített utak esetén a töltések, hídmaradványok, épületmaradványok stb alapján. Szerintem ebben az esetben kifejezetten az út objektum historikus jellemzője az "railway=abandoned" és nem egy független objektum.

A osm.org/way/311930350 úthoz fűzött fixme-re a válasz: igen, múlt ősszel az az út létezett.
Mi értelme van a volt kisvasút nyomvonalát és a földutat külön way-ként ábrázolni? Nem a kisvasút vágányai helyén épült a földút?

1) A 361954659-es út címkéi ellentmondásosak, a highway=unclassified alsóbbrendű közútra használandó, viszont a surface=grass füves felületet jelöl. Ha földút, akkor az "unclassified" helyett a "track" úttípus használandó
2) A 361954648-es szakaszon használt barrier=hedge sövényből kialakított kerítést jelöl. Valóban ezt akartad jelölni?
3) A barrier szintben többször is keresztezi a 201477707-es földutat. Ha valóban kerítést jelöl, akkor a keresztezésnél szokásos jelölni az áthaladás módját (kapu? sorompó? stb)
4) A 361954654-as ösvényen alkalmazott lit=yes címke közvilágítást jelöl. Valóban egy közvilágítással ellátott ösvény fut ott...?

Köszi, most már a Te trackjeid is megjelennek a JOSM-ben. Én ezeket látom: https://drive.google.com/folderview?id=0B26Dv-VaZiKkfk5wUVIxbGFDQ2lVTkJhTi1RS1B0ejN4SGFQUkVTQVdwWFdHa21YYjVlTEE&usp=sharing

Szívem szerint még igazítanék kicsit a geometrián, de azt így távolról valóban nem tudom eldönteni, hol van illesztési hiba, és hol történt nyomvonal változás

"Privát" tracklogom nincs, a JOSM-ben én 4 csiganyálat látok, egy 2005-öst, egy 2009-est és két anonimot. Az út nyugati végének első pár száz méterét pár hete két kütyüvel oda-vissza bejártam, azon a rövid szakaszon 8 feltöltött tracklog van (ott is jól látszik az eltérés). FÖMI alatt a 2000-es ortofotót értem. Tuhu csempéket én JOSM alátét rétegként szoktam berakni.

Nem, a 118093170/358650740 utakra, achavi-val jól látszik az eltolás http://overpass-api.de/achavi/?changeset=32429807. Nyugaton a P+ becsatlakozási pont hibája is jól mutatja az egész vonal elhúzását. Referenciának a tárolt GPS logokat és a FÖMI-t vettem, de tuhu-val összevetve is nagyon más a nyomvonal.

Úgy túnik, mintha az Aklok-rétje - Magas-hídi-rét közti út (volt K3) fix offsettel keletre lett volna tolva ebben a CS-ben. Az új geomtriája viszont abszolúte nem illeszkedik a kontroll adatokra.

Szia,
a Levendula-ház bekötő útja valamiért nem nem csatlakozik az utcához ebben a changesetben

Szia,
ez a körút felrajzolás így nagyon beteg.
Az átfedő útszakaszokat (pl főúttal átfedő gyalogút) meg kellene szüntetni, a címkézéseket rendbe kellene tenni (pl ford=yes gázlót jelöl - annak itt mi értelme?). Ha turistajelzést vagy jelölt gyalogutat akarsz ábrázolni, akkor azt relációval (kapcsolattal) lehet megtenni, nem így.

Szia,
a "bridge=Gyaloghíd" nem szabályos jelölés, a bridge címke csak kötött értékeket vehet fel. Ha csak gyalogosan járható hidat akarsz ábrázolni, azt a "highway=path" plusz "bridge=yes" címkézéssel tudod megtenni.

Köszi a jelzést