Hát, állítólag öcsém lement egeszen Keresztesig, és még látta is fonódni a S-et és az S+-t. Mind1, nyugodtan szedd le a jelzést azokról a szakaszokról, amelyeket most megnéztél és amelyek jelen állapot szerint nem jelzettek. Majd valamikor kiugrom Fallóskútra, és bejárom, mi is a helyzet a fenti részekkel

Majd tisztázom öcsémmel, pontosan merre járt. Úgy rémlik, hogy ő Fallóskút felől ment, a földutakon még látta a jelzést, de aztán kikanyarodott másfelé. Így elképzelhető, hogy a mátrakeresztesi vége máshogyan van bekötve

Öcsém túrázott erre, az ő beszámolója alapján vittem fel. Konkrétan hol nézted, ahol hiányzott a felfestès ?

Az ifjúsági tábor színpadára az amenity=theatre kicsit erős, hiszen ez nem egy nyilvános előadóhely. Talán az amenity=stage szerencsésebb volna, bár ez még nem túl elterjedt jelölés.

Szia Mátyás,

egyik oldalról örülük, hogy fontosnak tartod a természet védelmét. Másik oldalról aggaszt, ha bárki önkényesen adatokat töröl egy digitális adatbázisból.

Védett természeti terület károsítása jogellenes cselekmény. Információs rendszer hozzáférési jogosultsági kereteinek túllépése és ezzel kár okozása, így pl. adatok önkényes törlése szintén jogellenes cselekmény. Jogszerűtlenséget jogszerűtlenséggel nem lehet orvosolni.

Ezt a kérdést csak az OSM közösséggel egyeztetve, az OSM szabályai szerint szabad tovább vinni.

A Cartographia térkép sem cenzúrázzal a fokozottan védett területeket. Pl. a Bükk térképen a fokozottan védett területen elhelyezkedő és nem látogatható szép kilátásokat is jelzik, pl. Pes-kő. Ugyanakkor egyértelűen jelölik a fokozottan védett területek határait is , hogy a turista figyelmét felhívják a tilalomra. Szerintem az OSM-en is ez a követendő út.

Rendben, egyelőre visszaállítottam a figyelmeztető feliratokat. Remélem, hogy előbb-utóbb a térképek támogatnak majd struktúráltabb jelölési módot is, és akkor majd megszabadulhatunk tőlük

Ez a módosításcsomag ilyen formában információvesztést okoz a felhasználóknak, mivel a name címkében tárolt információt semmilyen más elembe nem helyezted át. Az obstacle címkét egyetlen elterjedt kimenet sem támogatja, felhasználói nézőpontból az irreleváns.

Kérlek adj javaslatot olyan címkézési megoldásra, amellyel a turistatérképek felhasználói (pl. OpenMaps v. OsmAnd) továbbra is informálhatóak a fakidőlés jellegű akadályokról.

Hi,
quite an old story, but finally it was confirmed that this is an abandoned section of the National Blue Trail. We moved the relation into the abandoned: namespace

A várpontok fizikailag megfigyelhető felfestések, az OSM pedig a fizikai valóság alapján készülő észlelési adatbázis. Ha egy fizikai objektum létesítése vagy üzemeltetése jogsértő, úgy a jogszerű állapotot a fizikai valóságban kell helyrehozni, az OSM módosításával ilyen probléma nem orvosolható. Ha az objektum fizikai valójában létezik, úgy az OSM-en a törlése vandalizmusnak számít. Önkényes törlések helyett inkább vedd fel a kapcsolatot az OSM szerkesztői közösséggel a kérdés megvitatására.

A törléssel érintett várpont ráadásul kívül is esik a fokozottan védett területen, pár méterre keletebbre van a határvonalától.

Szerkesztési hibák:
1) OSM-ben a "name" címke a tereptárgyak egyedi megkülönböztető nevének megadására szolgált. A felvitt figyelmeztetés nem az ösvény egyedi neve, ezért téves ezen címkében megadni. Description-ben esetleg.
2) Az ösvény jelentős részben nem fokozottan védett természeti területen halad. Az access=no jelölés szigorúan csak arra a szakaszra helyes, amely a fokozottan védett területen halad át.
3) Az OSM-ben a tereptárgyakat objektív kritériumok alapján, azok fizikai létezése, és nem a jogi státuszuk alapján rögzítjük vagy töröljük. Ha egy tereptárgy nem látogatható, az access=no címkével jelezhető, de ez önmagában nem elégséges indok a törlésére.
4) Ha a terület nem látogatható, hogyan győződtél meg arról, hogy a törölt tereptárgyak nem léteznek ?

A Zálog-bérc és környéke nem fokozottan védett természeti terület

A módosítással törölt pont nincs fokozottan védett természeti területen

Tavaly a Csehvárnál csalódott látogatókkal találkoztam : felmásztak, hogy megkeressék a térképen jelölt várkastélyt, viszont semmit sem találtak, még csak falmaradványokat sem. Nem értették, miért jelölte azt a földkupacot bárki is várkastélyként.

A probléma az, hogy a disused=yes, ruins=yes stb. kiegészítő jelöléseket az ökoszisztéma nem használja/értelmezi. Ha a fő jelölés historic=castle, akkor azt az elterjedt kimenetek ép állapotú várkastélyként fogják mutatni, a kiegészítő jelölésektől függetlenül. Az ilyen típusú problémák miatt ezen kiegészítő jelöléseket ma már túlhaladottnak tartjuk, helyettük az OSM az életciklus prefixet a javasolja. Pl. disused=yes helyett disused:building=yes, ruins=yes helyett abandoned:building=yes

Visszatérve a várakra, az lenne a kívánatos, ha az adatbázisban és az ökoszisztémában a megjelenítésnél is egyértelműen szétválnának az ép várkastélyok, a várromok, és a felismerhetetlenül elpusztult néhai várak (pl. a földvárak).

Van valamilyen jelölési javaslatod, amivel ez a probléma feloldható lenne? Én a várromokra a historic=ruins, ruins=castle jelölést szoktam használni (ami a Wikiben is dokumentált jelölésmód), mert így az ökoszisztéma a várromokat valóban romként értelmezi/jelöli, és nem ép várként. A teljesen elpusztult földvárakra még ez is túlzás, arra nincs igazán jó ötletem (esetleg az archeological_site).

De valahogy fel kellene oldani, hogy ne panaszkodjanak a felhasználók az OSM zavaros várjelzései miatt

Köszi. Ezt a várfal kérdéskört feldobom a levlistán, hogy más szerkesztők mit gondolnak róla. A lényeg, hogy lehetőleg legyen egységes a jelölés, bármelyik címkét is használjuk

Törölted Salgópuszta tanya megnevezését. Ennek mi az oka ?

Geocaching rejtéseket és hozzá vezető cacherösvényeket nem rögzítünk az OSM-ben.

Leginkább azért, mert ezzel tönkretennénk mások játékát. A ládák pozíciója nem titok, de a szervezők nem szeretnék rá felhívni olyanok figyelmét, akik nem ismerik a játékot, és esetleg eltulajdonítanák a ládák tartalmát.

Ha ráadásul nem saját észlelés alapján, hanem a MGKE adatbázisa alapján rögzítesz, akkor valószínűleg megsérted az ő szerzői jogaikat is (hacsak nem kaptál rá tőlük importálási engedélyt)

Várfalak: felrajzoltál olyan "várfalakat", amelyek mai friss bejárásom szerint egyáltalán nem léteznek.

A "barrier=city_wall" jelölést használtad, amely a Wiki szerint városok és település védelmére épített falakra használandó. Mivel a Salgóvár sosem volt település, itt ezen jelölés alkalmazása ellenkezik a Wiki definíciójával.

Szia Zsolt,
mivel pont Salgóvárban jártam, és a környék feltérképezését pontosítom, feltűntek a Salgóvárral kapcsolatos pár nappal korábbi szerkesztéseid.

Az OSM-ben egy objektumot szigorúan csak egyszeresen jelölünk. Ha egy iskola, egyetem, kórház stb több épületből áll, akkor is csak egyetlen helyen szerepelhet az amenity=xxx (a building=xxx viszont minden különálló épületre felrakható). Ugyanez igaz a várakra is.

Itt most a várat kétszer poligonként, és emellett még egyszer pontszerűen is jelölted. Mivel ugyanarról az építményről van szó, OSM szempontjából ez hibás jelölés. Az eredménye: a térképeken 3x jelenik meg a várat jelző ikon...

A konkrét esetet most javítom, ill megnézem, hogy szükség volt-e egyáltalán átrajzolni (én úgy tudom, eddig jó volt). .Kérlek a jövőben más tereptárgyaknál is ügyelj az "egy objektum, egyszeres jelölés" (one feature - one element) szabályra.

Rendben, visszavontam

Kiscápa,
az "alpine_hut" jelölés az OSM Wiki szerint az állandó személyzettel ellátott, étkezést és alvási lehetőséget biztosító menedékházakara használandó. Biztos vagy benne, hogy itt van állandó személyzet ...?

Tudtommal a kunyhóban még tűzhely sincs, így az OSM jelölésrendszerben ez helyesen "basic_hut"