Ani segregated ani nawet fizyczne separated nie jest (moim zdaniem) decydującym wyznacznikiem jak powinny być oznaczone ciągi. Wszystko zależy od konkretnego przypadku. W jednym i drugim przypadku można załatwić sprawę jedną linią i odpowiednim z tych dwóch znaczników, ale czasami sytuacja terenowa jest w sposób oczywisty narzucająca bardziej czytelną formę osobnych dwóch ścieżek. Sytuacja na wiadukcie nie różni się niczym od pozostałej części DDR wzdłuż Alej - w 80% są łączone DDR i chodnik, bez separacji, tylko z segregacją - czy uważasz że dla całych alej trzeba w tych miejscach DDR prowadzić jedną linią z chodnikiem?

Ale ok, przywróciłem poprzedni stan, problem ze złym wyznaczaniem trasy był spowodowany czym innym, co przy przywracaniu skorygowałem.

Bo mosty (bridge) są zgodne z rzeczywistością, a tunele - absolutnie nie. W ramach inwestycji budowano drogę S7 i wiadukty drogowe. Nie było realizowanego żadnego tunelu.
Dodatkowo to trasa S7 prowadzi na sztucznym nasypie, a drogi lokalne są na naturalnym poziomie gruntu. Nie bardzo rozumiem bronienia poglądu, że tam są tunele (z definicji mające na celu, po wydrążeniu, pokonywać przeszkody w postaci gór, rzek itp) a nie mosty (bridge)

Chodzi o to że oznakowanie jest nieprawidłowe. W zamyśle urzędników było zrobienie tego odcinka jednokierunkowym, ale oznakowanie jest błędne, co powoduje że można legalnie jeździć w obie strony. Inna sprawa to fakt, że pomysły urzędników na jednokierunkową północną stronę są kompletnie bez sensu. Nie przestrzega tego (jak sądzę) 90% użytkowników, ale też jazda w obie strony nie stwarza żadnego problemu. W wielu miejscach urzędnicy sami świadomie doprowadzają do dużo niebezpieczniejszych konstrukcji, na przykład sadząc wysokie żywopłoty i krzaki do samego skrzyżowania zasłaniając widoczność, lawirując krętymi i jeszcze węższymi DDR między krzaczorami. Ten odcinek ma bardzo dobrą widoczność i jest prosty, jedynąjego wadą to szerokość, ale i ona nie jest ekstremalnie mała.

Rzeczywiście ścieżka po południowej stronie jest jednokierunkowa, mój błąd.

Proszę się już nie fatygować odpowiedzią, natomiast polecam przemyśleć czy powinien Pan/Pani uczestniczyć w tworzeniu OSM, jeśli wprowadza Pan/Pani swoje pobożne życzenia i ulubione trasy zamiast stanu faktycznego.
pozdrawiam.

Co spowodowało oznaczenie dróg na Bródnie (okolice rohatyńskiej i turmonckiej) z dostępnością dla rowerów "designated"? Czy gdzieś przy tych drogach jest jakikolwiek znak upoważniający do takiego oznaczenia, czy to tylko subiektywne odczucia?

Jeśli nawet jakiś fragment miałby zostać oznaczony jako "private" to tylko do pierwszego skrzyżowania jadąc od Badylarskiej, czyli do Sosnowej, ale tam użytkownik drogi też nie może nic wiedzieć o zakazie obowiązującym od przeciwnej strony. Niestety bezmyślność urzędnicza jest nie do pokonania - kogoś kto wymyślił robienie zakazu na tej drodze obowiązującego również rowerzystów należałoby wykastrować, żeby genów dalej nie przekazywał. A tak, relacje oznaczyłem od Ryżowej, należałoby również zrobić od Badylarskiej, zaraz zrobię. Choć wolałbym tego nie robić :) Mam nadzieję że nikt nie będzie tak idiotycznego zakazu przestrzegał.

Od zachodu nie ma takiego znaku, co powoduje, że legalnie można przejechać całą tą ulicą.
teoretycznie nie można w nią wjechać jadąc od jerozolimskich ryżową z powodu znaku zakazu skrętu, ale już od południa nie ma znaku zakazu skrętu w prawo.
Jest znak zakazu skrętu w prawo w ulicę po południowej stronie torów, ale nie w tą po północnej stronie.

@RicoElectrico: Mało konstruktywna była zmiana, przywracająca znienacka drogę rowerową, która została zlikwidowana wiele lat temu i zostało to dokładnie opisane w tagach. Poprawiłem, więc obecnie jest zgodnie ze stanem faktycznym. A do braku minimum odpowiedzialności za wprowadzane dane to szkoda czasu, żeby się w ogóle szerzej odnosić. Nie pojmuję po co ktoś wprowadza takie śmieci psując publiczny zbiór danych, który wiele osób z mozołem tworzy.

Proszę nie wprowadzać do mapy danych niezgodnych z prawdą

To co zauważyłem i poprawiłem to zakaz ruchu rowerów na Jerozolimskich od skrzyżowania z Ryżową na zachód. Nigdy zakazu tam nie było wprowadzonego.

Z czego wynika dodawanie niezgodnych z kodeksem drogowym oraz ze stanem rzeczywistym tagów?
Proszę usunąć tagi wprowadzające w błąd, bo trochę bez sensu jest liczyć, że inni będą takie śmieci poprawiać po Panu/Pani.

Nie, to jest chodnik choć o dwóch nawierzchniach sugerujących, że ktoś w zamierzchłych czasach może miał wizję na niespełniającą żadnych standardów DDR. Ale to DDR nie jest, a na ten dwunawierzchniowy chodnik nawet nie da się w rozsądny sposób rowerem wjechać. Więc ani oznaczenia nie sugerują DDR, ani realne możliwości użycia.

heja.
tak, jest tam znak, ale trochęnie rozumiem dlaczego. W danych katastralnych droga publiczna ulica Zbożowa (teren jednoznacznie miejski) i droga między stawami jest na jednej działce. Trudno wyjaśnić w tym kontekście na jakiej podstawie postawiono tam tabliczkę. Zapewne najwłaściwsze byłoby chyba ustawienie dostępu "destination", bo na tabliczce jest też informacja że droga prowadzi do miejsc noclegowych.
pozdrawiam.

Proszę nie oznaczać jako drogi dla rowerów miejsc, gdzie kodeks drogowy zabrania wjazdu rowerem.

Nie mam problemu z tym, że ktoś zna inny rzeczywisty stan tych obiektów które wprowadzam, widocznie zmieniły się od mojej edycji.

Wprowadzam RZECZYWISTY stan obiektów, a to jak dla mnie nie jest ignorowanie kogokolwiek tylko poświęcanie swojego czasu na robienie czegoś dla tychże i całej reszty użytkowników. Nie lepiej się skupić na danych OSM niezgodnych z rzeczywistością? Jest ich wystarczająco dużo. Jeśli jest cokolwiek do zarzucenia danym wprowadzanym przeze mnie to chętnie to poznam. Jeśli nie, a mimo to ktoś ma "wątpliwości" bez znajomości terenu i edytuje/usuwa to co ja poprawiam - naprawdę nie mam z tym problemu na tyle żeby się wykłócać, co najwyżej może mi się odechcieć.

Ale ok, w sumie mogę dawać bardziej wartościowe komentarze, proszę traktować wszystkie "drobne" jako "dane zebrane podczas osobistej obecności" - taką zmianę nastawienia mogę śmiało przyjąć bo nie wymaga dodatkowej straty czasu.

Witam.

Dziękuję za sugestię, ale szanując swój czas i spory (rzetelny i rzeczywisty) wkład wnoszony w OSM pozostanę przy swoim podejściu.

Problemem są czasami śmieciowe dane wprowadzane przez innych, a często zastraszająca niechlujność danych UŻYTKOWYCH, które poprawiam. Komentarze do rzeczywistych i rzetelnie wprowadzanych danych to nie problem, a mi szkoda czasu na opisywanie zmian do każdej modyfikacji czyjegoś niedbalstwa, przez które mapy mają dane fałszywe albo utrudniające wyznaczanie tras.

Duże zmiany opisuję, małe korekty nie. Jeśli to dla większej grupy użytkowników okaże się problemem - przestanę generować takie problemy i wprowadzać zmiany :)

Niezmiennie z wielką atencją odbieram krytykę wprowadzanych danych.
Pozdrawiam.

Co miało na celu dodawanie pasów rowerowych na drogach, na których takie pasy nie istnieją i nigdy nie istniały, a w których sąsiedztwie od dawna są oznaczone DDR?

Cześć.
Bardzo proszę o prawidłowe nanoszenie poprawek. Jeśli jakiś obiekt przecina się z innym to muszą mieć wspólny węzeł w miejscu przecięcia. Podobnie początki obiektów nie powinny wisieć w próżni - nowa droga dla rowerów rozpoczyna się od jezdni, chodnika czy czegokolwiek innego mając z nimi wspólny węzeł. Chyba, że faktycznie ktoś budował DDR donikąd, kończącą się w szczerym polu, ale takich przypadków w swoim życiu jeszcze nie widziałem :)
Pozdrawiam

Mylisz nieznajomość prawa/ustaw z nieprawidłowym oznakowaniem stawianym przez oficjalnie zarządzające terenem instytucje, które wprowadzają w błąd i doprowadzają do niejednoznaczności. Nieprawidłowe oznakowanie pozostało po poprzedniej organizacji tych tras, gdzie jazda rowerem była dopuszczalna w rezerwacie wzdłuż północnej krawędzi stoku. Znaki się nie zmieniły, rozporządzenie owszem. Taki układ znaków jak jest obecnie dopuszczał przejazd rowerem pierwsze 200 metrów tej ścieżki a zakazywał jazdy dalej prosto. Te same znaki stojące obecnie odczytujesz jako zakazujące jazdy rowerem.
Abstrahuję już od faktu niezaprzeczalnego, że ustawa nie mówi, że rowerem można się poruszać tylko po szlaku oznaczonym jako rowerowy. Mówi natomiast, że rowerem można się poruszać po szlaku. Jeśli mowa o rodzajach dopuszczonych użytkowników - można również zwrócić uwagę że znak przy wejściu do rezerwatu od tej strony nie jest oznaczony jako szlak pieszy, to by zgodnie z Twoją teorią o całkowitej jednoznaczności przepisów musiało znaczyć, że pieszym również nie można się po nim poruszać. Odsyłanie do ustaw i rozporządzeń jest bezcelowe kiedy mowa o niejednoznaczności oznakowania. Ale ani ja Ciebie nie przekonam do tego, że żaden organ nie ma uprawnień do stawiania sprzecznych znaków, ani Ty mnie do opinii że wszystko jest jednoznaczne w ustawach i rozporządzeniach. Pozdrawiam.