Bonjour Grola,

Les voies de parking sont utilisées pour représenter les voies entre les rangées de places de parking (voir la page Wiki à ce sujet osm.wiki/FR:Tag:service=parking%20aisle?uselang=fr paragraphe Désambiguïsation). Il y a donc quantité de voies sur la Place Parriaou, qui ne sont pas des "voies de parking" malgré qu'il y ait des places de parking sur un bord ou l'autre de la voie.

Bonne continuation,

Patchi.

Enfin cette vue affiche la bonne direction "Le Vieil-Oppède" :
https://www.mapillary.com/embed?image_key=514812876229525&style=photo

Sur les poteaux dans le coin il y avait également un trait d'union voir par ex. le poteau indicateur Le Pradon https://www.mapillary.com/embed?image_key=514812876229525&style=photo

Bonjour jcr83,

En juin 2021 sur le poteau indicateur (récent de surcroit) était bien indiqué "Le Vieil-Oppède" avec un trait d'union. Est-ce que ce poteau aurait été modifié et le trait d'union aurait-il disparu ?

Bonjour jcr83,

Exact. Merci pour ce renseignement. C'est corrigé.

Bonsoir vincentsemon,

Merci pour l'information je vais changer le nom de l'arrêt de bus en conséquence.

Patchi.

PS : je ne suis pas "l'auteur" de l'erreur voir avec l'historique de l'arrêt de bus node/8498031907/history mais je rectifie volontier ce qui n'est pas tout à fait correct. :-)

Bonjour jcr83,

Voir le Wiki osm.wiki/FR:Tag:amenity%3Dparking : "Les routes menant ou sortant d'un parking devraient être marquées en tant que highway=service". Ceci implique qu'il y ait toujours au moins une voie d'accès pour rentrer et une pour sortir d'un parking. Le service=parking_aisle est plutôt utilisé pour relier les rangées dans un plus grand parking aux accès principaux de celui-ci.

Vu qu'il n'y a qu'une seule et unique voie entrante et sortante, il s'agit à mon humble avis plutôt d'une voie d'accès sans service=parking_aisle.

De plus cette voie dessert un accès à une propriété avec la voie way/1024135180.

Bonne continuation,

Patchi.

Bonjour JFK73,

Non pas que je sache. Je suis en train de vérifier les lignes Zou ! existantes et ajouter celles qui manquent dans la région (comme la B3 par exemple). Avec PTNA https://ptna.openstreetmap.de/results/FR/PAC/FR-PAC-Zou-Analysis.html#A2.3.2 tu peux vérifier l'état des lignes de transports Zou ! dans les Hautes-Alpes voire dans d'autres régions / pays.

A++ et bonne continuation,

Patchi.

Hallo Einsjonas nochmal,

Der PTNA-Entwickler (ToniE) ist einfach klasse! Er hat schon alle Änderungen vorgenommen. Ich kippe die Anpassungen für den ID-Editor dann.

Schöne Grüße,

Patchi.

Hallo Einsjonas,

Ja du hast Recht. Mir war leider nicht bekannt, dass es eine Namensänderung bei der VGI gab. Der PTNA-Entwickler hat mir dazu auch Anfang der Woche aufmerksam gemacht.
Ich werde die Umstellung in PTNA sowie Anpassung für den ID Editor entsprechend einsteuern lassen. Dann können auch alle aktuellen Relationen umgestellt werden. Die kurze Name VGI wird, soweit ich es beurteilen kann, bereits mit alle Relationen verwendet (network:short=VGI). Das bekommen wir schon hin.

Schöne Grüße,

Patchi.

Hallo EinsJonas,

Ich werde die notwendige Änderungen in NSI über ein Ticket einstellen (damit das Netzwerk VGI berücksichtigt wird). Sobald diese Änderungen akzeptiert sind wird es dann (hoffentlich) keine falsche Vorschläge von ID mehr geben. Bis dahin bitte wie oben beschrieben die zutreffende Regel soweit es geht nicht nutzen.

Danke im Voraus und schöne Grüße,

Patchi.

Hallo EinsJonas,

Die Regel in ID (die zu Warnung führt) deaktivieren oder generell auf JOSM umsteigen was im Bezug mit ÖNPV vielleicht die bessere Wahl wäre (insbesondere mit dem pt_assistant Plugin). Seit kurzem kann sogar JOSM ohne Java-Installation verwendet werden (weil Java-Package mitgeliefert) und benötigt keine Admin-Rechte auf einem Windows-Rechter.

Schöne Grüße,

Patchi.

Hallo Einsjonas,

Danke für deine Änderungen. Dass die Buslinien der Gesellschaft INVG (operator=“INVG“) im „Netzwerk“ VGI stehen hat vermutlich sein Grund und ist konsistent zu den anderen Tag network:guid und network:short sowie konsistent zur Wiki über die INVG https://de.wikipedia.org/wiki/Ingolst%C3%A4dter_Verkehrsgesellschaft (Zitat: „[die INVG] ist Mitglied im Verkehrsgemeinschaft Region Ingolstadt (VGI), daher unterliegen sämtliche von der INVG betriebenen Linien dem VGI-Verbundtarif“). Es wäre also schön, wenn der Tag "network" manche Linien nicht ständig geändert wird und dann inkonsistent zu den anderen "network-Tags" steht. Ich habe alle Linien 45, N15 und S2 (inkl. Bus_master) wieder mit dem Netzwerk VGI versehen.
Wenn du mit dem Netzwerk VGI generell ein Problem hast, können wir gern drüber sprechen.

Schöne Grüße,

Patchi.

Permettez-moi encore une fois d’insister sur le bien-fondé de ma démarche.

Quelles seraient les conséquences de la disparition du schéma PTv1 ? Un arrêt de façon générique dans le schéma PTv2 est indiqué avec le tag public_transport=stop_position. Le rendu générique d’un arrêt s’appuiera sur ce tag. Pour affiner le rendu il sera nécessaire de prendre en considération les tags bus=yes, tram=yes, etc… afin de savoir exactement de quel type de transports en commun il s’agit (les combinaisons sont possibles également). Donc de tout évidence le pictogramme pour un arrêt (et par conséquence un arrêt de bus) sera sur la voie et non pas à côté de celle-ci. Il sera sans doute nécessaire de trouver un nouveau pictogramme pour indiquer la position de la plateforme afin d’indiquer de quel côté de la voie elle se trouve.

Vous indiquez votre volonté d’aller de l’avant. Mais d’un autre côté vous imposer la conservation pour des raisons dogmatiques ou historiques du tag highway=bus_stop à côté de la voie : vous m’avez explicitement demandé de ne pas / plus modifier les contributions qui utilisent proprement le modèle [PTv1] (je me permets de vous corriger sur ce point car notre point d’achoppement n’est pas le PTv2 ni même les tags découlant de de schéma mais bien la position du tag highway=bus_stop et donc du PTv1). Permettez-moi une critique à ce propos car c’est exactement le genre de comportement qui fait que la situation n’évolue pas depuis des années. Accepter le PTv2 ça veut dire également accepter une autre façon de représenter géographiquement un arrêt de bus par rapport au PTv1 (et par effet ricochet le rendu de cette représentation et son fameux pictogramme des arrêts de bus). Si vous voulez vraiment aller de l’avant, il va falloir faire un choix. Car comme indiqué précédemment la proposition de 2018 pour affiner le PTv2 (osm.wiki/Proposed_features/Refined_Public_Transport) propose bien ce que je suis en train de réaliser dans la région Paca à savoir mettre l’arrêt de bus sur la voie et la plateforme à côté (dans le cas où uniquement l’arrêt est connu – ce qui est le cas de l’ancien mapping – l’arrêt de bus reste à coté de la voie sans plateforme). Pour résumer dès qu’un élément d’un arrêt de bus est en PTv2 il faut passer tout le reste en PTv2 avec les conséquences indiquées précédemment et notamment notre point d’achoppement. Et telle est ma démarche.

Si maintenant ma démarche ne vous convient pas, donnez-moi un retour par ce canal. Encore une fois je n’ai personnellement pas de problèmes et me ferait dans ce cas beaucoup plus rare dans les modifications dans les Bouches-du-Rhône. Mais m’engager à ne plus modifier quoi que ce soit concernant la position du highway=bus_stop dès lors que des tags PTv2 sont utilisés je ne suis pas d’accord. Dans ce cas autant abandonner directement toutes les modifications de transport en commun et conserver encore 10 ans de plus cette incohérence.

Dans l’attente de lire votre réponse. Bien cordialement.

Patchi

Merci pour votre réponse.
Je suis tout à fait d’accord avec vous pour passer au PTv2 et donc supprimer tous les tags highway=bus_stop et highway=plateform des éléments de transports en commun dès que toutes les relations qui incluent ces éléments ont été transférées en PTv2. Comme déjà indiqué il y a avec le PTv2 beaucoup plus de possibilités de taguer les arrêts de bus en détails ce qui rend les 2 tags highway=* PTv1 obsolètes. Pour ce qui est du pictogramme pour la couche Mapnik (ou même d’autres couches), je doute qu’il y ait beaucoup de changement car cela fait également 10 ans que la modification aurait pu être faite. Et pour cette raison le passage au PTv2 sans rétrocompatibilité PTv1 n'est pas près de se faire. Vous parlez de « tourner la page » et bien justement telle est bien mon intention et pour préparer ce changement, peut-être serait-il temps d’améliorer la cohérence au niveau des tags contenant ‘stop’ et ‘platform’ pour préparer l’abandon du PTv1.

Je reconnais que le changement du tag highway=bus_stop peut apparaitre comme brutal et que vous l’interprétiez comme une très mauvaise pratique, ce qui n’était pas du tout mon intention. Toutefois comme déjà indiqué mes changements n’avaient pas pour but de défaire ce qui a été fait, mais d’essayer d’apporter un peu plus de cohérence à la coexistence des 2 schémas. Car il reste une très grosse ambiguïté avec le tag bus_stop qui n’est utilisé techniquement que par le schéma PTv1. Et effectivement la page wiki allemande cite bien comme vous l’avez remarqué et comme c’est le cas dans les versions française et anglaise que le tag « highway=bus_stop est largement utilisé sur un nœud sur un des côtés de la rue », vous avez simplement oublié de citer le ‘largement’ qui a, dans notre discussion, une grande importance. Encore une fois ceci n’implique pas forcément qu’il n’y ait que la solution que vous suggérez qui existe et permettez-moi donc de vous rappeler que mes intentions étaient bien de corriger et non pas de défaire ce qui a été fait, puisqu’il n’y a pas de consensus à ce niveau. Techniquement les 2 solutions sont possibles puisque rien n’indique qu’elles soient fausses ou incorrectes (que signifie ‘largement’ dans la page wiki ?). J’ai déjà fourni mes arguments à propos du mélange PTv1 et PTv2, notamment le manque de cohérence entre les arrêts de bus et arrêts de tram PTv1 qui dans certains cas utilisent pourtant les mêmes structures (un certain nombre de villes européennes possèdent un réseau de transports en commun où tram et bus utilisent les mêmes voies – il s’agit en général d’assez vieilles structures mais il en reste encore). Et dans ce cas précis il y aurait un arrêt PTv1 sur la voie pour le tram et un arrêt PTv1 à côté de la voie pour l’arrêt de bus, alors qu’il n’y a qu’un seul arrêt et une seule plateforme où les passagers attendent pour le bus ou le tram. Encore une fois à mon humble avis rien de logique dans tout ça d’autant plus que techniquement il est tout à fait possible avec le PTv1 de taguer le même nœud avec un arrêt de bus (highway=bus_stop) et un arrêt de tram (railway=tram_stop). Encore une fois peut-être serait-il temps d’améliorer la cohérence au niveau des tags contenant ‘stop’ et ‘platform’ pour préparer l’abandon du PTv1.

Si l’incohérence entre les différents schémas de transports en commun reste la solution, je n’ai personnellement pas de problème avec cette situation, et je peux donc très bien vivre sans avoir à modifier les highway=bus_stop en highway=platform. Permettez-moi toutefois dans le cas où il n’y a pas encore de tag highway=bus_stop d’utiliser ce schéma hybride qui est à mon humble avis bien plus logique comme déjà expliqué. Et dans le cas où l’utilisation du tag highway=* est incorrect (voir un exemple ici node/4812433370 où une plateforme est utilisée dans la relation PTv2 avec l’attribut ‘stop’ ce qui est incorrect) de procéder à une correction de celui-ci. Encore une fois je n’ai absolument rien contre si vous remodifiez les nœuds pour le remettre dans le schéma « classique » au lieu de « hybride ».

Je pense que dans ce cas c’est un bon compromis entre ce que vous voulez et ce que je veux. Vos contributions ainsi que celles d’autres utilisateurs / utilisatrices dès lors qu’elles sont correctes vis-à-vis du PTv1 et PTv2 ne seront pas modifiées. Dans le cas où j’ajoute de nouveaux arrêts ou fait des modifications pour cause mauvaise utilisation du tag highway=* le schéma hybride sera utilisé.

Dans l’attente de lire votre réponse à mon compromis. Bien cordialement.

Patchi

La relecture de la proposition PTv2 osm.wiki/w/index.php?oldid=625726 acceptée en 2011 est également instructive pour notre discussion. Si vous relisez le passage concernant les tags déjà existants ‘Compatibility with well known tags’ les 2 cas highway=bus_stop sur la voie et à côté de la voie sont bien évoqués. Encore une indication de plus qui montre bien qu’il n’y avait pas à l’époque de consensus et que malheureusement la situation n’a guère évoluée.
Le fait de changer le tag highway=bus_stop en public_transport=plateform et en y ajoutant highway=plateform pour bien indiquer qu’il s’agit du schéma PTv1, d’indiquer les arrêts de bus (public_transport=stop_position) sur la voie et si nécessaire d’y ajouter les abris bus n’a donc rien d’anormal et c’est ce que je m’efforce de faire dans mes modifications.

Encore une fois historiquement avec le PTv1 il n’y avait qu’un seul tag (highway=bus_stop) pour indiquer un arrêt de bus (donc l’arrêt physique ainsi que la plateforme d’attente). Nous avons aujourd’hui plusieurs tags à disposition et à mon humble avis il n’y a plus à faire un choix entre indiquer la position physique de l’arrêt ou la position logique vue par un utilisateur / une utilisatrice.

S’il ne s’agit pour vous en fin de compte que de conserver le pictogramme dans un renderer de type mapnik (qui n’affiche que le tag highway=bus_stop) cela serait bien dommage.

Dans l’attente de lire votre réponse. Bien cordialement.

Patchi

Je vais donc essayer de répondre à vos questions puisque manifestement je n’ai pas réussi à me faire comprendre.
-- Pourquoi positionnez- vous les "highway=bus_stop" sur le nœud stop et non sur le nœud platform, ainsi que le préconise le wiki : osm.wiki/FR:Tag:highway%3Dbus_stop, qui exprime le consensus de la communauté OS ?
> Par analogie avec les autres types d’arrêt de transports en commun du schéma PTv1 comme les arrêts de tram (voir railway=tram_stop) qui indique clairement que l’arrêt de tram est sur la voie, là où il y a également une plateforme tout comme pour un arrêt de bus. Donc pour résumer avec un arrêt de transports en commun hors bus le nœud de l’arrêt est sur la voie, pour un arrêt de bus le nœud de « l’arrêt » est à côté de la voie. Vous parlez de « confusion […] au risque de décourager les contributeurs et contributrices » mais la confusion n’est-elle pas déjà présente justement à cause de cette différence entre le bus et les autres moyens de transport que le bus ? Ne serait’il pas dans ce cas judicieux d’apporter un peu plus de clarté ?

Pour ce qui est du consensus je vous invite à lire la page wiki allemande sur les arrêts de bus osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dbus_stop et surtout le passage

Es ist zum Teil auch üblich highway=bus_stop auf die Straße zu setzen, falls die Position/-en der Haltestelle/-n nicht genau bekannt ist/sind oder aus Analogie zum railway=tram_stop. In letzterem Fall wird highway=platform als Punkt/Linie/Fläche anstelle des sonst üblichen Knotens highway=bus_stop gesetzt.

Traduction si vous n‘êtes pas germaniste :
Il est également courant de mettre highway=bus_stop sur la voie lorsque la position de la / des plateforme(s) n’est connue ou par analogie à railway=tram_stop. Dans ce dernier cas highway=platform sera mis sur le nœud / la ligne / la surface à la place du nœud courant highway=bus_stop.

Je précise que je n’ai pas changé cette page wiki (ce que vous pouvez facilement vérifier).

Je vous invite également à lire la proposition pour un schéma PTv3 osm.wiki/Proposed_features/Refined_Public_Transport
Et surtout de regarder les 3 images qui se trouve au chapitre « Main Object ».

Je précise également pour cette proposition que je ne suis pas l’auteur de celle-ci (ce que vous pouvez également facilement vérifier).

Permettez moi donc d’émettre quelques doutes sur le fait qu’il existe un consensus sur les arrêts de bus. Et la page wiki française n’est peut-être pas la meilleure garante de la cohérence au niveau de la communauté OpenStreetMap.

-- Que signifie le "highway =platform", redondant avec public_transport=platform, est-ce documenté quelque part ?
> A première vue effectivement l’information semble redondante puisque la valeur « platform » est utilisé dans 2 tags différents. Toutefois comme indiqué dans ma première réponse nous avons à faire à 2 schéma différent. Le PTv1 se base uniquement sur « highway=* », le PTv2 utilise principalement « public_transport=* »
Pour ce qui est de la documentation ce n’est pas parce que la page wiki française n’existe pas qu’il n’y a pas de documentation : highway=platform

-- Quel intérêt de repasser sur les contributions tout à fait correctes d’autres mappeurs ou mappeuses, qui appliquent les préconisations de la page citée ci- dessus ?
> Les lignes de transports en commun modifiées sont en très grande partie avec le schéma PTv2 (public_transport:version=2) et ne demande par principe aucun tags highway=*. Techniquement il serait donc possible de retirer tous les tags highway=bus_stop puisque le schéma PTv2 n’en a aucunement besoin. Comme indiqué dans ma réponse précédente et puisque les 2 schémas PT sont (malheureusement) encore utilisés et souvent confondus, il reste judicieux pour la rétrocompatibilité de conserver les tags nécessaires pour le PTv1, d’où le changement highway=bus_stop en highway=platform. Vous pouvez facilement vérifier d’autres réseaux tel le réseau de transport de Munich (petite précision je n’ai pas contribué au réseau munichois) et voir que la convention que j’applique n’est pas une rarité.

Ne pensez surtout pas que je prends un malin plaisir à modifier les contributions d’autres contributeurs et contributrices. Si vous regardez sur la page PTNA du réseau français et plus particulièrement les réseaux de la région Paca https://ptna.openstreetmap.de/results/FR/index.php vous verrez que non seulement j’ai créé les pages PTNA pour toute la région mais aussi que je m’investis beaucoup pour remettre en ordre les relations de transport en commun des différents réseaux de cette région. Et c’est lors de ces corrections que je fais les corrections que vous avez remarqué. Cela ne dévalorise à mon avis en rien le travail déjà effectué par les autres contributeurs et contributrices. N’oubliez pas non plus que dans ces modifications, je ne fais pas que changer le tag highway=bus_stop en highway=platform ce qui semble vous rester en travers de la gorge, ça serait oublier toutes les autres corrections effectuées aux arrêts, plateformes et autres abris bus ainsi que la correction des relations pour garantir la cohérence des données pour les différents réseaux. Puisque vous êtes très investie dans le réseau marseillais vous pouvez voir que pour le réseau de la ville de Marseille https://ptna.openstreetmap.de/results/FR/PAC/FR-PAC-RTM-Analysis.html et surtout pour l’agglomération https://ptna.openstreetmap.de/results/FR/PAC/FR-PAC-Bouches-du-Rh%C3%B4ne-Analysis.html#A2.4 il y a malheureusement encore du travail au niveau de la cohérence. Ce n’est pas une critique à votre encontre loin de là. Mais il est devenu difficile de conserver la cohérence et des outils comme PTNA sont bien utile pour vérifier quotidiennement toutes les lignes de transport en commun.

J’espère que mes réponses vous satisferont plus que la première fois. Je vous ai également livré des références concernant mes modifications (certes peu de ces références sont « françaises » mais OSM est international). Je ne cherche pas la confrontation avec vous et je reste ouvert à la discussion. Si mes modifications et mon avis sur les arrêts de bus ne sont toujours pas acceptables sur les réseaux pour lesquels vous contribuez (je pense Bouches-du-Rhône et Marseille), vous êtes parfaitement libre de refaire les modifications que vous jugez nécessaire.

Cordialement,

Patchi.

Bonjour,
Le noeud "highway=bus_stop" à l'écart de la voie est certes l'approche la plus courante mais cela a plus une raison historique avec le schéma PTv1 qui ne prévoyait pas d'arrêt sur la voie mais à l'écart. Avec le schéma PTv2 les arrêts de tram, train, bateau et autre sont sur la voie et pas à côté. Les plateformes sont bien entendu sur le coté de la voie. La logique avec le schéma PTv2 voudrait donc que l'arrêt de bus soit sur la voie (et non plus à côté). Le schéma PTv2 n'ayant jamais plus s'imposer il ne reste qu'un mélange de PTv1 et PTv2 dans OSM.
Certains outils utilisent toujours le PTv1 (highway)=*, d'autres le PTv2 (public_transport)=*. Le mapping que j'utilise pour les réseaux de transports en commun PACA combine les 2 schémas et utilise volontairement highway=* et public_transport=* ceci afin d’avoir la meilleure compatibilité possible avec ces 2 schémas (et les outils existants).

En discutant avec le créateur de l’outil d'analyse de réseaux de transport en commun PTNA https://ptna.openstreetmap.de/ celui-ci m'a convaincu de l'utilité de combiné les 2 puisqu'à ce jour les 2 schémas sont (malheureusement) encore valides. Vous pouvez voir le travail accompli sur la région PACA en feuilletant les Wiki des différents réseaux et l'analyse PTNA osm.wiki/Provence-Alpes-C%C3%B4te_d%27Azur/Transports_en_commun.

Encore une fois et comme indiqué dans les différentes pages WiKi citées ci-dessus chacun est libre de cartographier comme il le pense. Personnellement je pense que la problématique PTv1 et PTv2 va encore durer un moment et donc qu'il serait judicieux de tirer le meilleur des 2 mondes car c'est parti pour durer et un PTv3 n'est pas encore pour bientôt. Mais je me laisse parfaitement convaincre si quelqu'un a une meilleure solution qui serait compatible pour les 2 schémas cités.

Cordialement,

Patchi.

Bonjour,
Le noeud "highway=bus_stop" à l'écart de la voie est certes l'approche la plus courante mais cela a plus une raison historique avec le schéma PTv1 qui ne prévoyait pas d'arrêt sur la voie mais à l'écart. Avec le schéma PTv2 les arrêts de tram, train, bateau et autre sont sur la voie et pas à côté. Les plateformes sont bien entendu sur le coté de la voie. La logique avec le schéma PTv2 voudrait donc que l'arrêt de bus soit sur la voie (et non plus à côté). Le schéma PTv2 n'ayant jamais plus s'imposer il ne reste qu'un mélange de PTv1 et PTv2 dans OSM.
Certains outils utilisent toujours le PTv1 (highway)=*, d'autres le PTv2 (public_transport)=*. Le mapping que j'utilise pour les réseaux de transports en commun PACA combine les 2 schémas et utilise volontairement highway=* et public_transport=* ceci afin d’avoir la meilleure compatibilité possible avec ces 2 schémas (et les outils existants).

En discutant avec le créateur de l’outil d'analyse de réseaux de transport en commun PTNA https://ptna.openstreetmap.de/ celui-ci m'a convaincu de l'utilité de combiné les 2 puisqu'à ce jour les 2 schémas sont (malheureusement) encore valides. Vous pouvez voir le travail accompli sur la région PACA en feuilletant les Wiki des différents réseaux et l'analyse PTNA osm.wiki/Provence-Alpes-C%C3%B4te_d%27Azur/Transports_en_commun.

Encore une fois et comme indiqué dans les différentes pages WiKi citées ci-dessus chacun est libre de cartographier comme il le pense. Personnellement je pense que la problématique PTv1 et PTv2 va encore durer un moment et donc qu'il serait judicieux de tirer le meilleur des 2 mondes car c'est parti pour durer et un PTv3 n'est pas encore pour bientôt. Mais je me laisse parfaitement convaincre si quelqu'un a une meilleure solution qui serait compatible pour les 2 schémas cités.

Cordialement,

Patchi.

Hallo EinsJonas,

Bitte die WiKi bzgl. Abbiegebeschränkungen osm.wiki/DE:Relation:restriction gut lesen bevor eine neue Abbiegebeschränkung zu mappen. Insbesondere der Abschnitt "Es sind ausschließlich Abbiegebeschränkungen zu erfassen, die sich aufgrund der lokalen Beschilderung oder aus Straßenmarkierungen ergeben! Es ist nicht Aufgabe eines Mappers, zu entscheiden, ob ein Fahrzeug in der Lage ist, an einer Kreuzung/Abzweigung tatsächlich abzubiegen" ist an der Stelle wichtig.
Wenn es keine passende Beschilderung gibt, dann brauchen wir auch keine Abbiegebeschränkung.

Danke im Voraus und schöne Grüße,

Patchi.