Bonjour Enzo,

Je n'ai pas de photos personnelles du point de départ des différentes pistes de VTT dans le secteur du bois de Sestrières (ma "passion" ce sont les poteaux de randonnées pédestres !), mais il ne faut pas chercher très loin pour avoir une photo "officielle" :
https://montgenevre.com/wp-content/uploads/2020/03/P1311166-4.jpg

Je ne conteste pas ton argumentation sur le fait que les gestionnaires seront assez d'accord pour dire que certains types de vélo ne sont pas appropriés à la descente. C'est même clairement indiqué "parcours exclusivement réservés aux vététistes". Le problème dans ce cas est qu'il va falloir trancher. Soit on marque ce qui est indiqué sur le terrain et la il n'y a pas de panneau légal autorisant le VTT mais pas les autres types de vélo (le code de la route en France ne connait aucune sous-catégorie de cycles). Soit on interprète plus large et on prends en compte le règlement du bike park (règlement d'usage). Pour ma part j'essaie de prendre en compte le code de la route puisque nous mappons principalement avec celui-ci.

C'est un peu le même cas avec certaines routes forestières où à l'entrée il est déconseillé d'emprunter la route avec une voiture basse. Du point de vue du code de la route tu peux y aller (il n'y a pas d'interdiction formelle), mais techniquement mieux vaut avoir un SUV ou 4x4 - si tu est bloqué au milieu ou même si tu abimes ta voiture il y de fortes chances que ton assurance refuse de prendre en charge le sinistre. Si on commence à essayer d'interpréter chaque sous-catégorie de véhicule, la gouvernance risque de devenir rapidement très difficile.

C'est aussi un peu pour cette raison que je ne suis pas un fan du tout du mtb=yes sur des voies (même si l'analogie avec les routes forestières n'est pas tout à fait comparable), car ça ouvre la porte à toutes les différenciations de sous-catégorie (aujourd'hui le VTT, demain les gravel, cargo, hardtail, fully, etc...). Les chemins concernés (secteur du Bois de Sestrières) ont tous bicycle=designated et foot=no, ce qui me semble correct, le highway=path impliquant un motor_vehicle=no.

Le règlement d'usage du bike park indique également clairement que le port du casque est obligatoire et cette information n'est pas présente sur les chemins concernés, preuve pour moi qu'on ne doit pas spécifiquement indiquer le règlement d'usage (je ne connais aucun tag OSM concernant l'obligation de porter un casque). Il en va de la responsabilité de chacun utilisant cet espace de loisirs de se renseigner sur ce règlement.

Bonne continuation,

Patchi.

Bonjour jihelde,

Y-a t'il une raison particulière pourquoi le tag ele=102 a été effacé de ce poteau indicateur ? Je n'ai malheureusement pas de photo actuelle de celui-ci, mais il y a quelques années l'altitude était bien indiquée sur ce poteau.

Bonne continuation,

Patchi,

Bonjour Enzo,

Pour le remplacement de bicycle=designated par mtb=designated je suis beaucoup plus réservé.

Tout d'abord le MTB est un sous groupe de bicycle, ceci qui veut dire que si bicycle=yes et bien mtb=yes (c'est implicite). Que ce soit un vélo de ville, VTT, vélo de route, gravel ou cargo ils ont tous le même statut juridique. Même un vélo électrique (Puissance nominale <= 250W, assistance <= 25km/h, assistance uniquement quand on pédale) a le même statut juridique. Or le tag est bien utilisé pour décrire l'accès au sens juridique. Donc le mtb=yes ne peut pas remplacer le bicycle=yes.

De plus ce tag n'est même pas décrit dans la page indiquant comment cartographier le vélo tout terrain (voir osm.wiki/FR:Cyclisme_tout_terrain). Dans le cas présent, les chemins concernés possèdent tous des mtb:scale=* (conforme aux indications de la page wiki précédente). Donc aucune nécessité d'ajouter un mtb=yes, les mtb:scale=* et mtb:scale:uphill=* étant bien plus précis.

Je conçois la nécessité sur des panneaux indicateurs de différencier mtb=* et bicycle=* afin d'avoir les bonnes indications pour ceux qui suivent un itinéraire VTT ou pas, mais sur un chemin cette différence n'a que peu de raisons d'être. Avoir un mtb=yes en plus du bicycle=yes à la limite, mais c'est de la redondance.

Bonne continuation,

Patchi.

Bonjour Enzo,
Oui il s'agit bien de pistes réservées aux VTT. Je n'étais pas sur il y a un moment car les deux cas existaient dans le coin (highway=cycleway et highway=path), mais effectivement la page dédié au VTT est plus clair sur les tags. Donc oui tout peut passer en highway=path. Il va sans doute y en avoir plusieurs dans les Hautes-Alpes à modifier.

Bonne continuation,

Patchi.

Hello sykul,

Thank you for your feedback and your arguments. I agree with you on almost everything. So yes for the public transportation route=walking_bus, but I still think the public_transport:version=2 is inappropriate, as the PTv2 implies, for example, the differentiation of stops and platforms (which is in this case irrelevant, as the persons will not stop on the road but beside the road, meaning there are no stops, only platforms).

Best regards,

Patchi,

Hello sykul,

The relation relation/20243888 that you created is, to my humble opinion, a little bit weird.
To me, it seems to be a walking route, but you used the tag public_transport:version=2, which is used exclusively for public transport relations. Public transport relations usually describe the public transport infrastructure and service, but also the type of vehicle used for the transportation. In this case, there is no vehicle for the transportation, as it seems to be a walking route for a group.
I would rather expect a route=foot than route=walking_bus, which is first not defined in OSM and second a paradox in itself — is it a walk or a bus?

Best regards,

Patchi.

Bonjour Jean-Louis,

Les voies way/53197429 et way/607455058 ont maintenant un tag highway=minor qui me parait bien étrange. Est-ce que ce changement est volontaire ?

Bonne continuation,

Pacthi.

Bonjour ArnaudProf,

Ajouter son tracé (de randonnée ?) par-dessus des voies existantes n'a pas d'intérêt puisque des voies existent déjà !

Je vous invite à découvrir les tutoriels pour bien commencer avec OpenStreetMap:
https://learnosm.org/fr/beginner/start-osm/
osm.wiki/FR:Guide_du_d%C3%A9butant
Je retire votre long "highway=path" puisqu'il y a un tas d'incohérence suite à l'ajout de ce chemin qui dans plus de 90% recouvre une voie/un chemin déjà existant. Si jamais vous voyez avec votre trace un chemin qui n'existe pas encore, n'hésitez pas à la rajouter mais cette fois dans les règles de l'art (voir tutoriels au-dessus).

Merci et bonne continuation,

Patchi,

Bonjour LAZACARTO,

Est-ce vraiment sur que le poteau indicateur "Boscodon" (et pas Boscondon)
node/12151256907 n'existe plus du tout ? Ou est-ce que le poteau "Boscodon" se trouve maintenant ici node/13118975869 ?

Et est-ce que les poteaux node/7956106380 et node/7956106381 ont un nom ou s'agit-il juste d'une indication du chemin à suivre (ce que je pense) ?

Ca me permettra d'améliorer les relations pédestres car tout n'est pas à 100% clair.

Merci pour ta contribution,

Patchi.

Bonjour Cèperlà,

Malheureusement je pense que tout n'a pas été corrigé. Ce Chemin (way/439568014) de 1,6 km est toujours dans un tunnel.

Bonne continuation,

Patchi.

Bonjour chamdam,

Mieux veut tard que jamais, mais j'ai quelques réserves à exprimer concernant le passage de l'opérateur de ces lignes de bus vers "Transdev Oise Cabaro". Le département de l'Oise est bien loin de Fréjus/Saint-Raphaël et je doute que la filiale de Transdev pour le département de l'Oise exploite des bus dans le département du Var. A ma connaissance il n'existe que 2 compagnies qui exploitent ce réseau "Estérel Cars" et "Rafael Bus".

Ce problème concerne les lignes 1, 2, 3, 4, 9, 11 et 13.

Bonne continuation,

Patchi

Hello kräckel,

I don't quite understand your modification of the bus relations relation/9091032 and relation/9091033. You changed the bus line operator "Rafael Bus" to "Transdev Oise Cabaro". L'Oise is a french department. The opertator Transdev Oise is a child company of Transdev (big transport conglomerate) which operate in the department of l'Oise (https://en.wikipedia.org/wiki/Oise), which is in the north of France so that is definitely not the right operator.
Moreover the bus master relation of this bus line relation/9091034 still have the operator "Rafael Bus", which is not consistant with the operator of the bus lines and used to be correct.

You should be aware, that the Name Suggestion Index in iD is not always right about its "suggestion" specially for the PT networks and operators. So your other operator name changes in this changeset may be wrong as well (I mean the train relations where you change the operator name). As I'm not a train specialist, I can not say for sure if it is right or wrong.

Best regards,

Patchi.

Bonjour nouvelle vague,

Est-ce que le quartier se dénomme bien 'La Baume' ou 'La Beaume' ? Sur le fichier Topo (ex-Fantoir) l'orthographe 'La Beaume' est utilisé. Sur le panneau d'orientation (node/5590144532) 'La Baume' est utilisé.

Je pose la question surtout parce qu'il y a une incohérence entre le nom de la voie way/145188037 modifiée la semaine dernière ainsi que le panneau d'orientation et d'autres éléments dans la zone, qui sont eux restés sur 'La Beaume'.

Bonne continuation,

Patchi.

Hello kräckel,

I don't see the use of your modification of the bus stop PEM Gare Routière node/6198732688. You move this point more than one kilometer to the north west (this bus stop used to be here node/6198732688/history/4#map=19/44.047832/5.044962 and is for sure still there). May be an incorrect manipulation?

Best regards,

Patchi.

Hello IIVQ,

Looks good for me!

Thank you and best regards,

Patchi.

Hello IIVQ,

Great work and thank you for your help. As the downhill park seems to be exclusively for bicycles I add a foot=no on all ways in the area, except for some segments visible on the map page 1 you mentioned and that are consistent with the hike relations in this area.

I also add the D4 relation (relation/19588074) based on the GPX trace found on the bike park website and the strava bicycle heatmap. Check it if is OK for you. If yes then the note note/4922621 can be closed I think.

For the other MTB relations it is not very clear. I give you that! The MTB type is probably mtb:type=allmountain as seen on the page 2 of the plan ("Itinéraires All-Mountain"). But I don't think it is a huge problem if there is no type at all for these relations.

Best regards,

Patchi.

Et aussi un petit changement sur la page wiki bicycle osm.wiki/FR:Bicycle pour une harmonisation du panneau B52 avec le C115 (car ici aussi le traffic_sign=FR:C115 est bien indiqué à ajouter sur la voie)

Non ça ne me gène pas, je pense simplement qu'il faudrait peut-être actualiser la page wiki osm.wiki/FR:Signalisation_routi%C3%A8re_en_France pour éviter la contradiction. J'avoue que cette page n'en est pas à sa première contradiction, voir par exemple le panneau C116 avec un ajout de la fin de voie verte sur un 'way' ce qui n'est pas logique du tout.

Hello IIVQ,

The switch for the way way/698922430 from highway=track to highway=footway is a little bit suspicious. This way is quite large. More over I have some doubt that this is an exclusive way for pedestrian (basic definition of the highway=footway).
Are the ways way/1423942398 and way/1234133593 more something like highway=path + bicycle=designated or at least bicycle=yes?

If you want to indicate a MTB route it will be probably better to add a MTB route relation more than putting all MTB tags on the way itself. The attributes piste:*=* are only for skiing. Take a look as example to the bike park in Serre-Chevalier (example relation/9228387).

Best regards,

Patchi

Hello amicklew,

Thank you for your quick response. I will merge both node_network relations to make one. If some one find a guidepost afterwards, then we can split the relation into 2 different pieces. The 'old' guidepost and node_network will then stay where they are for the moment.

Best regards.