Pour la question des sources, j'ai croisé mes souvenirs avec ce qu'une recherche d'image pouvait me donner sur les mots clés "plan" ,"musée de Grenoble".
Une de mes sources a été https://img.over-blog-kiwi.com/1/17/64/78/20161212/ob_6e4393_plan-du-musee-avec-numeros-des-salle.jpg. Une fois importées avec un greffon comme PicLayer, on dispose d'une bonne base de travail.

Bonsoir Jerome,
Je suis navré de vous avoir coupé l'herbe sous le pied. Je ne sais pas depuis combien de temps vous aviez prévu de faire cette animation. D'après l'historique de l'agenda cela semble récent. Mes modifications semblent antérieures.

Ceci dit mes modifications ont été faites à partir de ressources trouvées essentiellement en ligne. Les informations sur le terrain vous apporteront surement des details qui m'ont échappés, par exemple le nom ou la thématique de chaque salle. Grenoble possède par ailleurs d'autres musées qui seront surement ravis que vous les mettiez également en avant.
Enfin pour avoir cartographié la gare de Grenoble, je vous recommande l'exercice, avec celle de Gieres par exemple.

Bonne soirée,
Meinew

Thanks for the reverts.
As splitting is the rule, should we split even more ?
For example there are no split on node/26679928 (north entrance from Chemin du Bois Cornage) nor on node/26679937 (north exit).

Hello Patchi,
Sorry for the trouble. I checked for some indications preventing to merge into a single object. But I did not found clear mention of it on the wiki. I thought the way to cross the intersection was obvious (turning anticlockwise in France), but I forgot that not only cars use roundabout. I thought also it was easier for routes relations to have only one object (quite small at the scale of the entire route) rather than many parts that could mess up the route if somebody would splits parts incorrectly (I was first editing routes and that what I found in some of them).

With the linked discussion I understand the issue. I will revert my work. Thank you.

Meinew

You are right, thanks a lot ! I changed it (and fee=yes into charge=yes too)

Pour une première contribution, c'est très bien ! (la cartographie des ponts et des cours d'eau est assez complexe)
Bonne continuation !

Bonne carto ! :)

J'ai l'impression que votre chemin est tres proche de celui ci : way/186835762, qui avait été donné en exemple par ce post : https://help.openstreetmap.org/questions/37134/path-via-a-wetland-reedbed
Je vous conseillerais de recopier les attribut appropriés. On notera qu'ils avaient opté pour highway=footway

Je ne sais pas à quoi ressemblait le chemin, mais "Impassable" semble trop.
J'imagine que "horrible" ou "very_horrible" serait mieux.
Je vous laisse comparer avec les photos de la doc : smoothness=*

Bonjour, merci pour votre contribution!
Le ruisseau passe sous des ponts et non dans des tuyaux ou par des gués (c'est corrigé) et au nord ouest, le chemin était tag "pont".

Bonjour,
J'ai regardé votre changeset : merci pour votre contribution !

N’hésitez à fusionner les chemins et à créer des connexions (la partie dans la foret).
Le chemin avait l'attribut "layer=1", qui ne me semble pas nécessaire.
La fin sur la gauche traversait aussi une maison.

Si jamais vous habitez la région et que vous connaissez le nom de l'impasse qui croise le chemin, ce serait un plus.

Checked imagery by going at the place

Fixed by changeset/96202333

Hi, I don't understand this changeset : why did you change the shape of the building into a circle?
It creates a lot of unconsistancies and it looks lie a error. Please do not submit unappropriate changesets.

Oops. Yes that is totally my mistake. I usually try to keep changesets in small areas and I though I did two changesets here too.
Sorry

Bonjour,
effectivement je m'étais trompé. Merci d'avoir remarqué l'erreur et de l'avoir corrigée :)

Ok thanks :)

Hello,
I don't know why these data are duplicated from country relations. My changeset was just about to make the attributes to fit wiki definitions without losing data.
From my point of view the country relations would be already enough. (rel 52411 for Belgium and rel 2202162 for France).
I don't see the meaning of creating another relation. Do you want I remove these attributes from the border itslef ?

Hello Toni,
Thank you for the link ! :)
The issue I tried to fix was that initially the names contained the french and german references separated by a ";" that made checkers to see it as two different names for the same routes.
I put the refs back again in the names as explained but separated by a " - " instead f the ";". I hope I would be good enough. Otherwise do you know how I had to do ? (I did not find any documentaton about double refs for the same object)

Sorry for the mess.... :(
Best,
Meinew

Ok merci pour avoir résolu le problème,même s'il me semblait avoir vérifié mon travail a l'époque : je pense que quelqu'un avait du introduire un bug entretemps.