Pour une première contribution, c'est très bien ! (la cartographie des ponts et des cours d'eau est assez complexe)
Bonne continuation !

Bonne carto ! :)

J'ai l'impression que votre chemin est tres proche de celui ci : way/186835762, qui avait été donné en exemple par ce post : https://help.openstreetmap.org/questions/37134/path-via-a-wetland-reedbed
Je vous conseillerais de recopier les attribut appropriés. On notera qu'ils avaient opté pour highway=footway

Je ne sais pas à quoi ressemblait le chemin, mais "Impassable" semble trop.
J'imagine que "horrible" ou "very_horrible" serait mieux.
Je vous laisse comparer avec les photos de la doc : smoothness=*

Bonjour, merci pour votre contribution!
Le ruisseau passe sous des ponts et non dans des tuyaux ou par des gués (c'est corrigé) et au nord ouest, le chemin était tag "pont".

Bonjour,
J'ai regardé votre changeset : merci pour votre contribution !

N’hésitez à fusionner les chemins et à créer des connexions (la partie dans la foret).
Le chemin avait l'attribut "layer=1", qui ne me semble pas nécessaire.
La fin sur la gauche traversait aussi une maison.

Si jamais vous habitez la région et que vous connaissez le nom de l'impasse qui croise le chemin, ce serait un plus.

Checked imagery by going at the place

Fixed by changeset/96202333

Hi, I don't understand this changeset : why did you change the shape of the building into a circle?
It creates a lot of unconsistancies and it looks lie a error. Please do not submit unappropriate changesets.

Oops. Yes that is totally my mistake. I usually try to keep changesets in small areas and I though I did two changesets here too.
Sorry

Bonjour,
effectivement je m'étais trompé. Merci d'avoir remarqué l'erreur et de l'avoir corrigée :)

Ok thanks :)

Hello,
I don't know why these data are duplicated from country relations. My changeset was just about to make the attributes to fit wiki definitions without losing data.
From my point of view the country relations would be already enough. (rel 52411 for Belgium and rel 2202162 for France).
I don't see the meaning of creating another relation. Do you want I remove these attributes from the border itslef ?

Hello Toni,
Thank you for the link ! :)
The issue I tried to fix was that initially the names contained the french and german references separated by a ";" that made checkers to see it as two different names for the same routes.
I put the refs back again in the names as explained but separated by a " - " instead f the ";". I hope I would be good enough. Otherwise do you know how I had to do ? (I did not find any documentaton about double refs for the same object)

Sorry for the mess.... :(
Best,
Meinew

Ok merci pour avoir résolu le problème,même s'il me semblait avoir vérifié mon travail a l'époque : je pense que quelqu'un avait du introduire un bug entretemps.

Bonjour,
Merci pour ce retour. Je pense que c'est un problème de rendu de la carte : la surface est bien encore marqué comme foret dans la base de donnée. Je vais regarder le problème dans les jours qui viennent.
Pour ce qui est de la non conformité et de l'étiquette school:FR, auriez vous un nom ou une coordonnée de l'objet en question? Cela me faciliterait la correction du problème. (Je suis aussi preneur de plus d'infos sur le caractère non conforme qui a été introduit).

Sorry for your work, I am currenty splitting back the multipolygons. My goal was not to create to big areas but to remove most of the artificial lines that have no physical meaning.

Ok.
Just ntice that if someone modify the map, it is probably because a feature is mising on the rendered map. And on this map he/she will see the wood, so there will be no reason to add a new one.
Anyway I agree that the pultipolygon becomes quite complex : I will split this area into smaller ones (following physical features).

Hello, indeed the covered area is supposed to be unchanged.

What I didn't like with the previous mapping was the fact you had many lines drawn that have no physical meaning. It create unnecessary noise to map features under these lines. For example some rivers were difficult to see with these lines. I tried to create large areas which have river as boundaries.

However I am interested to know what you think was better in the previous model. If needed I can split the big area into smaller one, I just want to know why I should do so.

Sorry for bad comments. I know it is a bit rough but describing all the details of the changeset is time consuming and I prefer invest time to improve the map itself. So I prefer to give the global purpose of the changesets and let curious reader look in the changeset itself. On the other hand I appreciate feedback so I am open to know why I shoud improve my comments.

For information, this changeset was mostly about spliting very long edges of country borders (bigger than 15km) into smaller ones
Best Regards,
Meinew