Hvordan afgør du, at lige netop denne bydel er 'urban'? Der er jo andre lignende bydele i Aarhus, som ikke er tagget på den måde. Så vidt jeg kan se, er der faktisk ikke andre steder i DK med dette tag.

Er disse veje virkelig skiltet som gågader med adgang forbudt (også for cyklister og fodgængere), som du har angivet? (Der er parkeringspladser inde på området og man kan se biler på luftfotos).

Jeg har erstattet rute-relationen med en site-relation efter forslag i forum: https://community.openstreetmap.org/t/ok-to-remove-route/123046

Er der vitterligt adgang forbudt (også til fods eller på cykel) på alle de veje og stier, du har markeret med access=private? Er der (lovlig) skiltning med dette? Nogle af de stræk, du har givet adgangsforbud, er angivet som officielle vandreruter. Begge dele kan ikke være korrekt.

Godt arbejde 👍

Hvad betyder surface=com? (brugt for Sandkrogvej (100875524)) Composite? Kan surface=unpaved eller paved bruges i stedet?

Det var blot fordi jeg tilføjede et stoppested, at jeg tilfældigvis så dens forløb ikke er helt rigtigt. Er nok en stor opgave at holde de rute-relationer opdaterede. Ved ikke om de bliver brugt nogle steder pt?

Egentlig ikke en kommentar til denne ændringssæt, men: Er der nogen, som har teten mht at opdatere busrute-relationerne i Aarhus/Østjylland. I hvert fald 3A ser ikke længere helt rigtig ud.

Jep, det var den side jeg omtalte som en side, hvor man kan få et ruteforslag mod betaling. Det understreger blot at det ikke en rute, man kan se opmærket ude i virkeligheden eller andre steder. Derfor mener jeg, at den ikke hører til på OSM. I hvert fald ikke, hvis man skal holde sig til de retningslinjer for ruter, der beskrives på route=foot

Jeg kan altså hverken ude i gaderne eller online se noget, som understøtter at denne rute eksisterer på en måde, der gør at den skal tilføjes OSM (og leve op til retningslinjerne for tilføjelse af ruter). Kan kun finde nogle sider (bl.a. kunstprojektets) med adresser på værkerne, et par nyhedsartikler med forslag til rækkefølgen at se vægmalerierne i (blot sorteret adresseliste), en side der sælger deres egen rutevejledning, samt at Aarhusguiderne på et tidspunkt har tilbudt en byvandring. Generelt er OSM jo kun til "officielle" ruter, der er skiltet ude i virkeligheden eller er alment kendt. Der findes adskillige andre apps/websites, der er beregnet til at man kan dele egne ruteforslag (som dette vist mest er?).

Jeg har kigget på den hjemmeside, men kan kun se et kort med placering af vægmalerierne? Kan ikke finde noget om nogen afmærket rute. Kun en henvisning til en guidet tur med Aarhus Guiderne.

Er relationen '17 Verdensmål gavlmalerier' en officiel (skiltet/afmærket) vandrerute?

Ikke sikker på jeg forstår, hvad der er så "åbenlyst", at det er formålsløst at diskutere? At vejen ikke også skal være tagget med 'private' (som den er)? Jeg antager (normalt) ikke automatisk, at andre har lavet kortlægningsfejl. Det kunne jo godt være, at der på stedet er observeret anden skiltning eller andet, som har givet anledning til privat-taggingen. Men nu skal jeg nok stoppe med mere diskussion om noget, jeg åbenbart ikke forstår.

Jamen så undskylde mange gange da, at jeg tillader mig at spørge, hvorfor den både er angivet med motor_vehicle=no og access=private. Det første medfører vil ikke automatisk det sidste.

Is Stubberupvej really 'access=private'? Seems like maybe it should only be 'motor_vehicle=no'?

osm.wiki/Da:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F#Hvorfor_m%C3%B8der_jeg_modstand?

Jeg kan som nævnt i mit tidligere svar hverken selv forstå eller forklare, hvordan misvisende matrikulære forhold på en ejendomsmæglers kort skulle kunne være opstået ud fra brug af OSM. Som sagt er matrikelafgrænsninger efter min bedste vidende ikke information, som findes på OSM. Den del kan jeg dog heller ikke rigtig se relevansen af i diskussionen om visning af jeres sti.

Hvad angår OSM er det jo blot, hvorvidt stien eksisterer og er med privat adgang eller ej, der kortlægges. Ikke hvem der ejer den.

Som jeg også har skrevet i OSM-forum, forstår jeg godt, at der er et vist dilemma omkring visning af private stier på kort, hvis en lodsejer ønsker at håndhæve et adgangsforbud på den. Og ja, vises en sti på et kort, vil nogle nok fejlagtigt tro at dens blotte eksistens på kortet betyder, at det er en offentlig sti - uanset at den i OSM faktisk allerede er korrekt markeret som privat. Men udover at folk selv har et ansvar for at respektere de faktiske adgangsforhold de møder - hvilket også gælder ved mange andre ting, der er kortlagt i OSM - og at dem, som bruger OSM-dataene til deres kort bør medtage oplysningerne om adgangsforhold, vil visning af stien på kort også være en hjælp for "lovlydige" kortbrugere.

I jeres tilfælde, hvor I nu altså har slettet stien fra kortet, kan dette jo i sig selv give anledning til misforstået brug af jeres sti. Kommer man fx gående ned ad kysten og (på baggrund af et kort uden visning af den private sti) forventer, at man kun vil møde én sti op fra stranden, kan jeg nemt forestille mig, at man vil gå op ad jeres sti i troen på, at det er denne sti (som i virkeligheden er aftegnet på kortet lidt længere mod syd).

Jeg har som sagt ikke selv tænkt mig at kortlægge jeres sti igen, men det betyder dog ikke at jeg mener sletningen er den rette eller bedste løsning, hverken for jer eller brugere af OSM.

Som beskrevet i forum er jeg ikke enig i, at det er den rette fremgangsmåde at fravige fra OSM's normale retningslinjer for kortlægning af private stier.

Bemærk: osm.wiki/Da:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property

Vi diskutere den rette måde at tagge Fri-teltning (fx: way/288764392) på https://community.openstreetmap.org/t/skove-med-fri-teltning/112112
At kalde det for en campingplads virker lidt tvivlsomt. Giv gerne et besyv med.