Hallo RainerMeyer,

Dankenswerterweise wurde ich durch einen User von OSM aufmerksam gemacht, dass du in diesem CS großflächig Landflächen, welche ich vor Jahren in mühsamer Kleinarbeit in OSM eingearbeitet haben (und die noch immer Aktualität besitzen) gelöscht hast.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=79261743
Aus welchem Grund bitte?
Bekanntlich spricht nichts dagegen, OSM-Daten zu verändern, nur sollte ein zusätzlicher Mehrnutzen (im Sinne einer zusätzlichen Information) gegeben sein. Diese liegt hier offenbar nicht vor bei denen Löschungen. Paradoxerweise hast du die gelöschten landuse-Flächen durch tag-idente, wesentlich gröber gezeichnete Flächen ersetzt. Also, landuse = farmland auf einem einzelnen Acker durch landuse = farmland über mehrere Äcker "drübergezeichnet".
Bitte erkläre uns - der OSM-Community - a) den Sinn dahinter und b) den Grund dafür?

Hallo RainerMeyer,

Dankenswerterweise wurde ich durch einen User von OSM aufmerksam gemacht, dass du in diesem CS großflächig Landflächen, welche ich vor Jahren in mühsamer Kleinarbeit in OSM eingearbeitet haben (und die noch immer Aktualität besitzen) gelöscht hast.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=79756188
Aus welchem Grund bitte?
Bekanntlich spricht nichts dagegen, OSM-Daten zu verändern, nur sollte ein zusätzlicher Mehrnutzen (im Sinne einer zusätzlichen Information) gegeben sein. Diese liegt hier offenbar nicht vor bei denen Löschungen. Pardoxerweise hast du die gelöschten landuse-Flächen durch tag-idente, wesentlich gröber gezeichnete Flächen ersetzt. Also, landuse = farmland auf einem einzelnen Acker durch landuse = farmland über mehrerre Äcker "drübergezeichnet".
Bitte erkläre uns - der OSM-Community - a) den Sinn dahinter und b) den Grund dafür?

Hallo RainerMeyer,

Dankenswerterweise wurde ich durch einen User von OSM aufmerksam gemacht, dass du in diesem CS Landflächen, welche ich vor Jahren in mühsamer Kleinarbeit in OSM eingearbeitet haben (und die noch immer Aktualität besitzen) gelöscht hast.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset= 79780570
Aus welchem Grund bitte?
Bekanntlich spricht nichts dagegen, OSM-Daten zu verändern, nur sollte ein zusätzlicher Mehrnutzen (im Sinne einer zusätzlichen Information) gegeben sein. Diese liegt hier offenbar nicht vor bei denen Löschungen, sondern das Gegenteil ist der Fall, Informationen sind dabei verloren gegangen. Pardoxerweise hast du die gelöschten Landuse-Flächen durch gleiche Tags (nämlich meist landuse = farmland) ersetzt. Bitte, erkläre uns (der OSM-Community) den Sinn dahinter?

Hallo RainerMeyer,

Dankenswerterweise wurde ich durch einen User von OSM aufmerksam gemacht, dass du in diesem CS Landflächen, welche ich vor Jahren in mühsamer Kleinarbeit in OSM eingearbeitet haben (und die noch immer Aktualität besitzen) gelöscht hast.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset= 79715141
Aus welchem Grund bitte?
Bekanntlich spricht nichts dagegen, OSM-Daten zu verändern, nur sollte ein zusätzlicher Mehrnutzen (im Sinne einer zusätzlichen Information) gegeben sein. Diese liegt hier offenbar nicht vor bei denen Löschungen, sondern das Gegenteil ist der Fall, Informationen sind dabei verloren gegangen. Pardoxerweise hast du die gelöschten Landuse-Flächen durch gleiche Tags (nämlich meist landuse = farmland) ersetzt. Bitte, erkläre uns (der OSM-Community) den Sinn dahinter?

Hallo RainerMeyer,

Dankenswerterweise wurde ich durch einen User von OSM aufmerksam gemacht, dass du in diesem CS großflächig Landflächen, welche ich vor Jahren in mühsamer Kleinarbeit in OSM eingearbeitet haben (und die noch immer Aktualität besitzen) gelöscht hast.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset= 79747779
Aus welchem Grund bitte?
Bekanntlich spricht nichts dagegen, OSM-Daten zu verändern, nur sollte ein zusätzlicher Mehrnutzen (im Sinne einer zusätzlichen Information) gegeben sein. Diese liegt hier offenbar nicht vor bei denen Löschungen, sondern das Gegenteil ist der Fall, Informationen sind dabei verloren gegangen.

Hallo RainerMeyer,

Dankenswerterweise wurde ich durch einen User von OSM aufmerksam gemacht, dass du in diesem CS großflächig Landflächen, welche ich vor Jahren in mühsamer Kleinarbeit in OSM eingearbeitet haben (und die noch immer Aktualität besitzen) gelöscht hast.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset= 79867993
Aus welchem Grund bitte?
Bekanntlich spricht nichts dagegen, OSM-Daten zu verändern, nur sollte ein zusätzlicher Mehrnutzen (im Sinne einer zusätzlichen Information) gegeben sein. Diese liegt hier offenbar nicht vor bei denen Löschungen, sondern das Gegenteil ist der Fall, Informationen sind dabei verloren gegangen.

Hallo ReinerMeyer,

Bitte um Erklärung, warum du in diesem CS vor Jahren erstellte landuses, die sehr detalliert gewesen sind löscht und stattdessen durch großflächige landuses des gleichen Tags ersetzt?
Das ist nun ein weiterer CS mit Änderungen von dir, die keinerlei zusätzlichen Nutzen/Information haben, zugleich aber die Ungenauigkeit in OSM erhöht haben.

Hallo RainerMeyer,

Dankenswerterweise wurde ich durch einen User von OSM aufmerksam gemacht, dass du in diesem CS großflächig Landflächen, welche ich vor Jahren in mühsamer Kleinarbeit in OSM eingearbeitet haben (und die noch immer Aktualität besitzen) gelöscht hast.
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=79905267
Aus welchem Grund bitte?
Bekanntlich spricht nichts dagegen, OSM-Daten zu verändern, nur sollte ein zusätzlicher Mehrnutzen (im Sinne einer zusätzlichen Information) gegeben sein. Diese liegt hier offenbar nicht vor bei denen Löschungen.

Das Problem lag auf der Straße zw. Marktl und Johannisbrunn in diesem Changeset. Beginnend bei Hausnummer 2 bis zur Haltestelle des (ehemaligen) Kaufhaus Marx.

Natürlich gibt bzw. gab es kombinierte Rad-/Fußwege, die ja auch als solche schon meinerseits vor Jahren getaggt gewesen sind. Meist als highway = footway und bicycle = yes oder highway = cycleway und foot = yes.
Konkret habe ich eben urgiert, warum ein spezifischer Tag zu einem Universal-Tag (cycleway/footway zu Path) geändert wurde.
Zudem, warum eben Übergänge zwischen diesen Ways und der eigentlichen Fahrbahn geschaffen wurden, die es vor Ort so nicht gibt (siehe auch Luftbild). Wenn man vom Radweg runter fahren möchte auf die Fahrbahn, dann muss man mangels baulicher Maßnahmen eben entweder die Hauseinfahrten nutzen oder über die Fläche zwischen Fahrbahn und Radweg fahren.

Du änderst zum wiederholten Male klassische Gehsteige bzw. Gehwege (highway = footway) zu Pfaden um (highway = path), so auch in diesem changeset.
Auch viele dieser Wege hier.
Dazu möchte ich erneut anmerken:
1) Gehsteige dürfen in AUT nicht befahren werden, ausser dies ist AUSDRÜCKLICH per Verordnung (Beschilderung) gestattet.
2) du erzeugst "künstliche" Übergänge/"Kreuzungen" mit übergeordneten Straßen (highway = tertiary/secondary/residential usw. die es physisch vor Ort nicht gibt.
3) du legst Relationen (Radwege usw.) auf diese geänderten highway-Arten. Ein (offizieller) Radweg führt niemals auf dem Gehsteig, wenn das Befahren dort mit dem Rad nicht ausdrücklich erlaubt ist. Und das ist es in sehr vielen deiner Änderungen, insbesondere innerörtlich, nicht. Dann muss man die Relation eben über die eigentliche Straße legen und der Radfahrer muss physisch vor Ort auch diese nutzen.

Warum änderst du wiederholt Gehsteige (footway) zu Pfaden (path) im innerörtlichen Bereich um? Weder ist der Gehsteig dieses Changesets way/370461823 für den Radverkehr freigegeben noch darf man (in AUT) auf Fußwegen fahren (sofern nicht explizit erlaubt).

Warum änderst du den Wegtyp hier? Highway = path ist schlichtweg falsch für den Gehsteig in einer Ortschaft. Genauso falsch ist, dass dieser mit dem Fahrrad befahren werden darf.
Ich habe es wieder richtig gestellt (wie es zuvor war) und bitte, solche Änderungen künftig zu unterlassen, da sie weder der Örtlichkeit/Realität entsprechen noch OSM-User dadurch verleitet werden sollen, auf dem Gehsteig mit dem Fahrrad zu fahren, da die falschen Tags gesetzt sind.

Wieso hast du die Gehsteige (highway = footway) auf highway = path geändert. Das ist per def. des Wiki schon mal falsch, da es sich dort ausschließlich um klassische Gehsteige handelt, auf denen NICHT mit dem Fahrrad gefahren werden darf.
Die Route "kasanientour" verläuft dort nicht quer über die Landesstraße, sondern das Stück zwischen Leitersdorferstraße und der Abzweigung zum GH Fuchs befährt der Radfahrer auf der Landesstraße.
Ich habe diese Fehler korrigiert bzw. die Wegtypen wieder richtig gestellt bzw. die Tags dieser auch korrigiert.

I would now like to comment on the allegations made here regarding this changeset as follows:
In the OSM-Inpector (https://tools.geofabrik.de/osmi/?view=areas&lon=15.8752&lat=46.9491&zoom=12) there are regular errors with multi-polygons in this region, which unfortunately do not only affect this one CS, but the entire region around Szentgotthard. MPs are not closed, are faulty and often incorrectly set.
At this point, I would like to make a reference to the German OSM Forum, where (exactly two years ago) exactly this problem is being discussed on an ongoing basis. It is particularly bad in this region of HUN, as here often every single field, every meadow is created as MP, which is also not a member of a real MP relation, but simply placed as MP alone. This is according to the wiki of OSM, which also exists in English, not the intention of MPs and they should not be used like that either. Why and why does the HUN community shun here and describe it as a "Hungarian mapping style". In addition, these MPs / landuse areas do not correspond to the aerial photos that are available via OSM today, but more on that later. In short, the timeliness is not given.
That's one reason why I've deleted some MPs and replaced them with simple, usually much smaller, land areas.

It should also be noted that the OSM data in this region appears to come from (semi-) automatic imports that were carried out many years ago. This leads in this context also to the problem of MPs in general and their use.
Another reason, in some areas of the area, is that MPs are already so large (in terms of both surface area and number of members) that editing has become almost impossible for some editors. But that's exactly what OSM lives by: the timeliness of the data and its change! Landscapes are changing, even in West HUN, land uses are changing (fields are turning into meadows and vice versa, towns are getting bigger, new buildings are being added).
Smaller land areas are editable with all editors, changeable and so on. Numerous MPs in this region are just that, because they have grown so big that nobody can handle them.
The next reason for my changes was that the JOSM editor constantly points to errors of MPs in this region as part of its review: non-closed MPs, interchanged inner / outer relations. These are exactly the errors that come along because of this excessive use of MPs, which - due to the local landscape, should by no means be set in this way. For this reason, I have also begun some time ago to bring the MPs in their extent as well as the number of their members to a reasonably workable measure. Furthermore, I have corrected many Landuse tags for the existing aerial images and erwweitert.
Likewise, for the sake of completeness, I would like to point out that I am not against MPs per se, but they try a) to avoid, b) use sparingly and c) make changes if I am
Rather, OSM in this region was apparently imported semi-automatic years ago and no one has taken this data, because these are not only often outdated (testing via Bing, geoimage.at maxRes or other image service providers), but also often inaccurately mapped. That's obvious

Another reason was the addition of landuse areas. As you can see clearly, I have supplemented numerous landuse areas (mostly fields, but also meadows), since the quality and the mapping style in this region is often catastrophic: over a few square kilometers simply arable land is stretched over it, with no aerial picture in it Are to be reconciled.

To the individual points further:
"Making huge changes with no comment is a terrible thing to start with, and the fact that they are mostly simplifications".
OSM is a community, act like you are trying to be a member and not a destructor of it. "
I have not made any major changes in this CS by far, as can easily be understood. To change a MP or parts of it can hardly be called such.

Multipolygon-based landuse structure is adopted and preferred by the local OSM community and many other mappers follow that mapping style like this is a vandalism that does not make sense in the future. "
What is the meaning of mapping every single land area as an MP? The effort only increases, there is no recognizable added benefit of this measure. Only because I do not map land areas as MP - without worsening the informative value of the data - is that in your opinion vandalism? A strange, almost incomprehensible definition of vandalism.
Where did I make systematic changes here? I've added additional Landuse tags and overhauled existing ones that did not fit together with the aerial photo altogether or not at all. That is verifiable by means of appropriate aerial photographs.

Ich habe zunehmend versucht, den landuse = grass kleiner zu Mappen. Im konkreten Fall, hier in der Ortschaft Ottendorf/Rittschein umfassen diese nur ein paar Gebäude mehr. Ich versuche halt immer zwischen unterschiedlichen Landuses den "grass" reinzulegen. Meist ist das zwischen Äckern, Parkplätzen oder

Wenn ich weiter noch kleiner stückeln tue, ist nicht nur der Aufwand immens groß.
Fallweise zeichne ich schon um Gebäude herum den grass tag, jedoch hat mir im Forum vor etwa 2 Jahren ein User gepostet, dass die Gebäude ohnedies über einem landuse tag angezeigt werden und auch ein Multipolygon nicht notwendig sei, das die Gebäudefläche von der Grasfläche aussparen würde.
Ich werde künftig halt versuchen, noch detaillierter und genauer um vorhandene Bereiche herumzuzeichnen.

Hallo,
ich habe diese Gemeinde mittlerweile umgezeichnet und div. landuse-Tags ergänzt (grass, farmland, scrub etc.). Kurzum: die Landschaft abgebildet, die sich rund um diese Gemeinde befindet. Bisher ist die Karte ja dort weiß.
IN welchen Edits habe ich "konsequent" den residential-Tag entfernt bzw. durch grass ersetzt?

Ich mappe eben fleißig.

I have changed this accordingly to the wiki of OSM, which says that addr:place is used, when the adress refers to place (here it's Városszer) and not to the name of the street.
Why do you don't use this accordingly to the wiki in HUN?

Ich möchte mit dem Tag "landuse" = "grass" nur zum Ausdruck bringen, dass eben hier Gras wächst, wie auch das Wiki beschreibt "Allgemein eine innerörtliche Fläche, auf der Gras wächst". Ich möchte damit keinesfalls die unmittelbare Verwendung beschreiben, also wie das Gras verwendet wird: ob hier eine Wiese vorhanden ist, auf der ein Landwirt Kühe hält, ob das Gras eigentlich ein Rasen ist usw.
Die vielen landuse = residential stammen in der Südoststeiermark offenbar aus Zeiten, als niemand die Gebäude mappen wollte oder konnte bzw. aus (halb-)automatischen Imports vor vielen Jahren. mittlerweile sind Gebäude vorhanden, die ebenso klar getaggt werden können und sollten (z.B. Wohngebäude, Einfamilienhaus usw.), wodurch die Nutzung erkennbar wird und in diesem Fall (bitte nicht allgemein verstehen) der "residential" tag
Bedingt durch die massive Zersiedelung in dieser Region, ist es mMn schwer, bei ein paar wenigen Häusern ein "Gebiet" zu argumentieren, im besonderen, wie im Wiki festgehalten.
Wenn du meinst, residential ist hier besser, dann kannst du natürlich den Tag wieder ändern.

Hallo,

Ich habe bei Hausnummer 42 die Fläche vergrößert, da sich hier eine Grasfläche (zwischen Äckern befindet). Ein einzelnes Haus ist wohl kaum ein "Gebiet, das überwiegend mit Wohnhäusern und Wohn-Geschäftshäusern aller Art bebaut ist; auch für Wohn- und Mischgebiete vorgesehene Baugebiete" (Zitat OSM-Wiki)
Gleiches für die Hausnummer 41.
Sonst habe ich bei den übrigen beiden Flächen den Tag "surface" = "grass" ergänzt, was ja auch richtig ist, denn um die Häuser herum wächst Gras (im Gegensatz zu den vielen Äckern im Umland).