@johsin18:

Auch hier hatte ich vor Ort den Eindruck gewonnen, dass es sich nicht um eigenständige Gebäude handelt. Allerdings habe ich meinen Eindruck nicht vom Dach aus sondern von der Strasse her gewonnen. Ich denke, diese Position entspricht auch mehr dem durchschnittlichen Nutzer der Karte. Was ist dein Eindruck von einer Position aus, die auf der Erdoberfläche liegt?

ch war vor diesem Changeset beruflich viel in dieser Gegend unterwegs. Da gab es genug Zeit, die Bebauung anzuschauen Und gerade weil ich bei den betroffen Gebäuden den Eindruck hatte, dass es sich dabei um jeweils nur eine bauliche Einheit handelt, habe ich diesen Aspekt geändert. Die Koordinaten der sichtbaren Kanten sollten dabei unverändert geblieben sein. Dass Gebäude nicht nur einen rechteckigen Grussriss haben und Gebäudeteile versetzt gebaut werden, findet sich oft als architektonisches Stilmittel zur Auflockerung grosser Gebäudevolumen oder zur Anpassung an die Topografie. Wäre es anders, hätten wir nur rechteckige Gebäude.

Mir scheint, diese Diskussion ist an einem Punkt angelangt, wo wir nur Einigkeit haben, dass wir unterschiedliche Ansichten beim Thema 'eigenständiges Gebäude' haben:
Ich stelle Beobachtung vor Ort über die vom Kanton Bern abgeleiteten Daten (bei denen bisher unklar blieb, was dort als eigenständiges Gebäude angesehen wird).
Für dich sind diese Daten unantastbar und stehen über allem anderem. Eine Änderung bedeutet 'Kaputt machen'.

Hallo Habi

Ziele meiner Änderung war, dass die Karte näher an dem liegt, was man vor Ort auch wiederfindet. Dazu gehört auch, dass der Gebäudeumriss in der Karte dem entspricht, was man vor Ort auch als Gebäudeumriss wahrnehmen kann. Mir scheint, dass der Katasterplan gelegentlich mehrere Gebäude zeigt, wo in Wirklichkeit nur ein Gebäude mit mehreren Eingängen existiert. Besonders dann, wenn den Eingängen unterschiedliche Hausnummern vergeben wurden. Die Vergaberegeln von Hausnummern entspringen doch dem Verwaltungsrecht und definieren nicht, was einen Gebäudeumriss darstellt.

Wo liegt das Problem, wenn ich die Karte an die Situation vor Ort anpassen will? Was sind deine Beobachtungen vor Ort?

Beste Grüsse

Ciao Habi

Was passiert hier gerade? Du kommentierst eine zwei Jahre alten Änderung, monierst ein 'diskussionslos' und zwei Minuten später demonstrierst du ein einen diskussionslosen Revert.

Offensichtlich habe ich in einem Bereich geändert, wo du sehr engagiert bist und viele Beträge geleistet hast. Es war nie mein Ziel, deine Arbeit in Frage zustellen. Meine Änderungen sollten auf dem vorhanden aufbauen und es dort ergänzen, wo sich aus der Beobachtung weitere Aspekte ergeben.

Aus dem Kommentar kann ich nicht wirklich erkennen, wo genau du vor Ort einen Widerspruch zu dieser Änderung siehst. Kannst du da bitte konkreter werden?

Gruss

Hallo stillhard

Ich bemühe mich, so präzise zu mappen, wie ich es hinbekommen. Wenn du konkrete Beispiele nennst, könnte ich vielleicht nachvollziehen, wo ich es hätte besser hinbekommen können.

Ich verlasse mich besonders in hügligem / gebirgigem Gelände nicht nur auf Luftbilder. Da ist die Entzerrung besonders anspruchsvoll und ich habe schon allerlei kuriose Truggenauigkeit gesehen. Auch wenn bei deinem Beispiel mit der Tremola das Mapping perfekt mit dem Luftbild übereinstimmt, könnte ich vom Sessel aus nicht entscheiden, ob es Abweichungen zwischen Luftbild und realer Situation gibt.

Ich betrachte Bahnübergänge meist als Bahngelände - Gelände, das für den Bahnbetrieb nötig ist. Bahnübergänge werden in Verantwortung der Bahngesellschaft geplant, erstellt und unterhalten - natürlich in Absprache mit den Strassenverkehrsbehörden. Die Regeln des Bahnbetriebs haben Vorrang (Bsp.: Die Schranke geht runter, wenn die Bahn das will - und demonstriert damit, wer der Hausherr ist ;-) ) und das Gelände gehört in der Regel der Bahngesellschaft. Bei Strassenbahnen ist das anders; sie fahren nach Regeln, die im Strassenverkehrsgesetz definiert sind.

Beste Grüsse

Hallo

Nach rund einem Jahr kann ich mich an die Details dieser Änderung nicht mehr genau erinnern.
Wahrscheinlich habe ich nur diejenigen Gebäude bearbeitet, zu denen ich mir vor Ort Notizen gemacht habe.

Es tut mir Leid, dass ich hier einen unpassend Kommentar verwendet habe. Wahrscheinlich habe ich vorher an einem anderen Thema gearbeitet und vergessen den Kommentar anzupassen.

@Svenito92:

Vor Ort hatte ich den Eindruck gewonnen, dass es sich nicht um eigenständige Gebäude handelt. Damit waren die Voraussetzungen für eine getrennte Erfassung nicht gegeben. Welche Beobachtungen hast du vor Ort gemacht?

Hallo

Nach rund einem Jahr kann ich mich an die Details dieser Änderung nicht mehr genau erinnern. Um welche Namen und Bezeichnungen geht es genau? Das konnte mir helfen, deine Frage zu beantworten.

Es tut mir Leid, dass ich hier einen unpassend Kommentar verwendet habe. Wahrscheinlich habe ich vorher an einem anderen Thema gearbeitet und vergessen den Kommentar anzupassen.

c'est malheureusement le cas

Hallo

Meine Motivation liegt normalerweise darin, dass die OSM-Daten präziser und vollständiger das abbilden, was sich vor Ort befindet. Wenn ich dabei Informationen entfernt habe, war das nicht meine Absicht. Damit ich die Problematik besser verstehen kann, gibt mir doch bitte ein Beispiel davon, welche Informationen genau an welchem Gebäude verloren gegangen sind.

Beste Grüsse

Hallo johsin18

Ich habe mir auch überlegt, die betreffenden Linien beizubehalten. Aber wie hätte man sie taggen sollen? Ein 'note=unbekannte Bedeutung' bringt nicht wirklich Gewinn. Das wären nur bedeutungsfreie Daten.

Ich denke, Ziel der Karte ist, zu erst einmal die Situation so zu zeigen, wie sie sich vor Ort und von aussen darstellt. Dies mit vermuteten rechtlichen oder statischen Aspekten zu vermischen macht die Karte nicht besser. Dann weiss man nicht mehr wofür eine Linie wirklich steht. Das wären eher Aspekte für die Tags des Indoor-Mappings.

Beste Grüsse

Hallo johsin18

Es tut mir leid, wenn ich den Eindruck erweckt habe, deine Arbeit nicht zu respektieren. Das war nicht meine Absicht.

Ich denke, das Qualität der Karte liegt darin, die Gegebenheiten so darzustellen, wie sie sich vor Ort präsentieren. Wenn ich Gebäude zusammengefasst habe, dann deshalb weil ich den Eindruck gewonnen habe, dass es sich nicht um eigenständige Gebäude handelt. Mein Ziel war, dass die Karte nicht eigenständige Gebäude zeigt, wo sich in Wirklichkeit ein umfassender Baukörper zeigt. Am Umriss und der Positionierung sollte sich nichts verändert haben und somit sollten auch die hochpräzisen Daten weiterhin vorhanden sein. Falls mir da Fehler unterlaufen sind, will ich sie gerne korrigieren.

Ich nehme auch deine Kritik zu den verwirrenden Kommentaren bei den Changesets entgegen. Da hatte ich vergessen, den Kommentar zu ändern, nachdem ich mich auf eine anderes Thema fokussiert habe.

Wie du in deinem Beispiel siehst, habe ich auch die Fusswege zwischen den Gebäuden hinzugefügt, da ich sie für wichtige Teile der Situation vor Ort halte. Ich hoffe weiterhin, dass ich konstruktive Beträge leiste.

Beste Grüsse

Definitiv! Danke für den Hinweis.

I agree. Thank you for that hint.

Ciao Habi,

besten Dank für deine Arbeit. Das muss ich vor vier Jahren übersehen haben.

Gruss

Hello

Perhaps we have argued a little past each other up to now. I am sorry about that. I was under the impression that we were talking about mapping caverns.

When it comes to describing structures within caverns, we should bear in mind that caverns themselves are already artificially created underground structures. For what is contained within them, we should keep in mind the rules of indoor mapping. Compare also osm.wiki/Simple_Indoor_Tagging

I was in this area last summer and could not find anything that could be called a building at this position. In OSM, buildings are usually associated with structures on the surface. Other underground structures such as underground car parks are also not mapped as buildings unless they are also visible on the surface. I think it would be very misleading to find a building here on the map that is not visible to the normal visitor.

Cheers

Hello

I am well aware that the inside of the cavern is made of concrete. But that does not make it a building. A building is erected on the terrain, a cavern is excavated out of the rock. These are two very different concepts. For a building you can see the walls and roof from the outside, for a cavern you can't see anything from the outside. We should not mix the two.

Wikipedia quotes a definition "A building is a structure with a roof and walls …". OSM uses the term a bit less narrowly. However, we should not stretch the meaning of the tag too far from the general definition. This would reduce the quality and usefulness of the map.

Tagging caverns is not really widespread yet. Very few mappers can verify their exact location with sufficient accuracy. Perhaps man_made=cavern could be more suitable. OSM also allows own values here.

Cheers

Hello

I think most of us associate the term building with an above-ground structure (see also https://en.wikipedia.org/wiki/Building). The tag building was created on the basis of this assumption (osm.wiki/Buildings). When you find something with this tag on the map, you expect to see something with walls and a roof on the surface of the earth. If we represent a cavern in the same way, it is rather irritating or even misleading for most users.

OSMCha flags this change assuming that it is a building and not a cavern. Unfortunately, OSMCha knows nothing about the situation on site.

The tag man_made is exactly intended to tag structures that are not buildings. I agree with you, man_made=works is not really accurate. man_made=cavern would probably be more appropriate. It's not used much yet, but probably only because caverns haven't been tagged much.

Best regards

Thanks for taking the time to research further. Personally, I think there has been a shift in goals since the project started almost 30 years ago. The initial goal of 250 km/h was not met due to technical difficulties at the opening. However, it turned out that this speed was not necessary for the timetable and capacity goals. The goal of higher speed has not been completely abandoned, but it now has only low priority. However, this shift in goals and priorities is communicated only very hesitantly. Mostly, the original speed target is simply published instead of the current situation. From the PR's point of view, this also sounds much better.

Anyway, in terms of OSM, the best way to distinguish facts from tales is to watch the situation on the ground. I am sure, nobody can observe a train with more than 200 km/h at the time being.

The English version of the website you cite is contradictory to the German version and contradictory to the information provided by the BAG (https://www.admin.ch/gov/de/start/dokumentation/medienmitteilungen.msg-id-64811.html). In case of doubt, I trust the information of BAG. After all, this is the relevant authority.