Dear Aceman444,
most of the border crossing points disappeared already several years ago.

This is in line with the whole Schengen Area: actually there are hundreds (perhaps thousands) of roads crossing the borders in the EU and only a handful of them has (yet) a border_control tag: https://overpass-turbo.eu/s/24oq

Kind regards

Gábor

Kedves blil!
Biztosan itt van a Robokalandpark?
A honlapjukon szerepel néhány cím, de ezek többnyire Békéscsabán a városban vannak:
https://robokaland.eu/
Gábor

Szia!
OK, kösz! Az adatok szemlátomást köszönik jól vannak. Mindössze a három katasztrófavédelmi kirendeltséget rajzoltam föl, egyetlen pontot vagy vonalat sem volt szándékomban megmozdítani.

Mindenesetre érdemes lenne utánanézni a helyzetnek a JOSM-ban: vajon véletlenül megnyomtam egy nyílbillentyűt vagy valami bogár van a programban?

Hát ez vidám. S akkor mit kell ilyenkor csinálni? Nézegessem végig egyesével az összes módosított pont előzményeit?!

Itt próbálnék utánanézni, de elég döglöttnek tűnik:
https://osmcha.org/changesets/159747853

Kedves mgpx!

Úgy tűnik, hogy az általad belinkelt határvonal 6 évvel ezelőtt módosult utoljára, s akkor sem én változtattam rajta.
Üdv

Gábor

Dear Zeev,

well, it was a long time ago so I do not remember how the gate looks like and whether you can bypass it e.g. by bicycle.

Bye

Gábor

Dear zstadler,

thank you for your message. Actually, I didn't mind if you removed the tag, however…

However other routing engines, e.g. Graphhopper treats tags in a completely different way: https://graphhopper.com/maps/?point=32.845701%2C35.51034&point=32.849325%2C35.508516&profile=foot&layer=OpenStreetMap

Indeed, OSRM itself seems to treat them well:
osm.org/directions?engine=fossgis_osrm_foot&route=32.846252%2C35.50998%3B32.849452%2C35.508542#map=18/32.847857/35.509266

So if we would change tag that would be actually a "tagging for the renderer" action that is strongly discouraged by the community:
osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

So I would rather suggest to contact the developers of OSRM and discuss with them the issue.

Cheers,

Gábor

…and another question: is there any hierarchy between editing software? E.g. is an edit more valueable if it is done with e.g. iD than it would be by JOSM? Or vice versa?

Dear dieterdreist,

now there are two distinct features on both piazze: one of a pedestrian highway and on of a square with the appropriate distinction of tagging:
changeset/163791363

Cheers

Gábor

Dear dieterdreist,

yes, you are right. What I have done is that I merged the two Piazza Navonas and two Campos into one, since also in real life there is one of them (as far as I can remember from my last stay in Rome some weeks ago). ;-)

I thought that the fountains and the statue of Giordano Bruno are actually parts of the square so there might not be need of a multipolygon where the inner members are not parts of the whole (e.g. an isle in a lake is not part of the water).

However, I admit that I ignored that, though these objects are part of the square but, they are not part of the pavement… I might have done a mistake.

Nevertheless, I don't think in compromises the usability of the map in any aspect (except maybe if someone wants to measure the surface of the paved are on these piazze) so rating my edits as vandalism seems a bit exaggerated…

Thus, if you think it more appropriate, I can transform these places into multipolygons where the statue and the places are excluded from the pavement and then it will be more accurate and look nicer than it looks now.

What do you think of it?
Kind regards

Gábor

Dear / Carissimo / Lieber dieterdreist,

thank you for you message.
Just to understand each other:

The problem is that the area of the three fountains of Piazza Navona seem paved on OSM (together with the rest of the square)?

Thank you!

Gábor

Ciao Ivo,

non ho capito la tua domanda. Si' ho creato il cammino dei cappuccini che e' un route=hiking e anche un pilgrimage=yes:

• osm.wiki/Tag%3Aroute%3Dhiking
• pilgrimage=*

Avrei dovuto fare qualcos'altro?

Gábor

Ciao Ivo,

si' hai ragione.
Sembra che c'era aldoct che ha aggiunto alla tappa a piedi un tag che sia anche in bicicletta ca. un anno fa. (Io l'ho modificato da locale a regionale che sembrava rispecchiare la realta' meglio.)

Se vuoi, puoi cancellarlo.

Gábor

Ciao,
scusami, non volevo cancellare niente, solo correggere le rotture. Infatti, non so che cosa ho tolto, qui la variante sembra intera: relation/3854933

Mi sembra che sia la versione 294 (relation/3854933/history/294) che quella 295 (fatta da me) hanno 144 parti.

Pero' se ho fatto qualcosa male, mi dispiace, e correggilo senz'altro.

You're right, sorry. I don't know how I did it but now it is removed.

…however, OSM is meant rather for current objects that do exist even nowadays and less for historic data. If we mapped everything that used to exist once upon a time that would result quite a complex OpenStreetMap…

Dear All,

yes, I just changed the Hungarian 'boundary=police_district' tags to simple 'boundary=police' because it seemed that they were the only =police_district values on the wide OSM while =police values exist also in other parts of the world.

Now I have retagged them:
https://overpass-turbo.eu/s/1UNx

Cheers

Gábor

Kedves Levente!

Alighanem kicsit elbeszélünk egymás mellett…

1. Mit jelent az, hogy felbontottam egy multipoligont? A multipoligon egy kapcsolat, ami arra van kitalálva, hogy ábrázolni lehessen "lyukas" objektumokat. Mondjuk egy tavat, amelyben vagy egy sziget, vagy egy nagy épületet, amelynek van egy belső udvara. A multipoligonnak van egy külső és egy belső szegélye, és a kettő közötti terület a tulajdonképpeni objektum.
Tudományosan leírva itt:
osm.wiki/Relation:multipolygon

Viszont arra is van lehetőség, hogy több külső szegélyt is megadjunk, és így a multipoligon több egymáshoz nem kapcsolódó darabból fog állni. Egy elrettentő példa ez:
relation/12220828
Ezzel az a probléma, hogy ez _egyetlen_ szántóföldként van ábrázolva, jóllehet a valóságban egymáshoz nem kapcsolódó szántóföldek összessége. Ezzel az a gond, hogy nagyon kényelmetlen szerkeszteni.

Amit én csináltam az annyi volt, hogy az egymáshoz hozzá nem érő darabkákból önálló multipoligonokat (vagy – ha egyetlen vonalból álltak – egyszerű sokszögeket) készítettem. A térképet nézve nem lehet látni a különbséget. Vagyis a korábban már felrajzolt erdők területén nem változtattam. Valaki más rajzolta föl őket előttem; alighanem vakulya.

(Ezt egyébként láthatod, ha a lenti vonalakra vagy kapcsolatokra kattintasz.)

2. Az erdőtörvényt nyugodtan felejtsd el. Az OpenStreetMap szempontjából nincs jelentősége. Semennyi.

Az OSM-en azt térképezzük, amit látunk: ha egymás mellett szép nagy fák nőnek, akkor az erdő, ha meg nem, akkor az nem erdő. Teljesen mindegy, hogy a jogszabály erre mit mond. Aki az erdőt akarja járni, és kíváncsi arra, hogy hol járhat árnyékban, azt az érdekli, hogy hol vannak fák, nem pedig azt, hogy mit mond a jogszabály.

Ha van egy tarvágás, akkor az a terület átváltozik mondjuk bozóttá. Pl. a Pilisben Lajos-forrás és a Kő-hegy között tarra vágtak kb. 15 évvel ezelőtt néhány erdődarabot. Az most nem erdő, hanem rét vagy bozót, még akkor is, ha a bozót tölgyekből áll. Ha majd akkorák lesznek a növények, hogy erdőnek lehet őket tekinteni, akkor valaki átcímkézi a területet erdőnek.

3. Amit a Börzsönyben mesélsz, az jó megoldásnak tűnik. Mindazonáltal nem nagyon elegáns több landuse címkét használni egymás tetején (bár egyáltalán nem ritka). Talán csinosabb, ha a vágás helyén „kilyukasztjátok” az erdőt jelentő multipoligont, aztán majd ha felnő az erdő, akkor „befoltozzátok” (vagyis törlitek a multipoligon belső tagjai közül a tarvágást). Persze ez több munkát meg odafigyelést igényel, úgyhogy megértem, ha nincs hozzá túl sok lelkesedésetek…

Gábor

Kedves TthL!

A multipoligon felbontása egyáltalán nem érinti a térkép használhatóságát: a felhasználó pont ugyanazt fogja látni, mint korábban. Ez csupán a szerkeszthetőség miatt fontos: a nagy multipoligonokkal nagyon nehéz bánni. Pl. ha egy kis része módosul, akkor az egészet szerkeszteni kell, ami kényelmetlen.

A másik kérdéshez:

- Az erődtérkép, ahogy te is írod, alapvetően közigazgatási szemléletű. Az az erdő, amit az ingatlannyilvántartásban erdőként tartanak számon. (Akár akkor is, ha ott épp nincs is fa.)

- Az OSM „valóságszemléletű”, vagyis az az erdő, ahol van egy csomó fa. Függetlenül attól, hogy az ingatlannyilvántartásban hogyan van bejegyezve a terület. Ennek az az oka, hogy az OSM-et hétköznapi embereknek szánták, akiknek az a lényeg, hogy lehetőleg ugyanazt lássák a térképen, mint a terepen, s általában kevésbé érdekli a telekkönyv.

Légy jó!

Gábor

Hát, nem biztos. Lehet, hogy ez volt:
https://maps.app.goo.gl/VScf9mVgMLYAbfqK6