Wood chyba rzeczywiście najlepiej dla takich większych/wyższych zarośli o charakterze lasu. Gospodarki leśnej nikt tu raczej nie prowadzi i forest wg wielu byłby mniej szczęśliwym oznaczeniem. Te mniejsze krzaki to scrub. Trochę dalej na wschód i południe jeszcze grassland. Ogólnie cały ten obszar przy powierzchownym rysowaniu, na szybko, mógł zostać jako łąka bo jako całość ma w większości taki charakter. Czepiłem się tego tylko dlatego, że były przecinające się, ponakładane na siebie obszary. To błąd. Zrobiłem łąkę tylko tam gdzie jest łąka. Na lesie, drodze itp. nic nie zgubiła i z sąsiednią łąką też nie powinna się przecinać. Nałożone na łąkę inne obszary też nie są najlepszym rozwiązaniem. Dla przykładu zrobiłem z tego multipolygon. Obszary na zachód od obwodnicy i na południe od Warty można by zrobić podobnie gdyby się komuś chciało bo jak dla mnie to za dużo tam różnych innych rzeczy na tych łąkach. Skoro dużo edytujesz to nie unikniesz, prędzej czy później, przesiadki na JOSM. Spróbuj. Jest o niebo lepszy, mniej z nim problemów, bardzo ułatwia zabawę.

poprawione, dzięki!

To jest całkiem przyzwoicie zrobione. Powiedziałbym, że dokładnie, precyzyjnie, naprawdę fajnie. Jedynie te tła. Rozumiem, że chciałeś sobie po prostu ułatwić i przyspieszyć. Ale zasadniczo nie nakładamy ani nie przecinamy obszarów. Jeśli coś jest łąką to raczej na pewno nie jest równocześnie lasem albo grassland nie jest stawem itd. Najbardziej elegancko zrobisz to multipolygonami. Reszty (w obie strony) nie dotykam. Poprawisz jak zechcesz i znajdziesz czas. I będzie lepiej...
miłej niedzieli

Przyglądnąłem się obszarom wzdłuż Kamiennej w poszukiwaniu interesującego nas obszaru. Tak, ja to pousuwałem. Spójrz na te dwa zdjęcia:
https://c.gmx.net/@329639807267379636/0O1dBPERQjuwgkyX0dGgpQ i https://c.gmx.net/@329639807267379636/NsxYDDGSTpyowysE-u6OtA
To co na czerwono to usunięte przeze mnie. Jeśli chodzi o obszar między Brzozową a Legionów: Cały był zaznaczony jako grassland. Również te miejsca gdzie jest stacja uzdatniania, ogródki działkowe, obszar residential, jakiś industrial, woda + sporo lasków, zakrzaczeń, rzeka. Wszystko jedno na drugim, żadnej relacji. Na południe od Jana Pawła II jeszcze gorzej. Oznaczone jako łąka. Tam są przeróżne rzeczy ale łaki nie widzę. Tak oznaczonych obszarów po prostu nie ma więc nic nie zgubiły na mapie. Jeśli jeszcze jakichś innych usuniętych żałujesz daj znać. Postaram się wytłumaczyć...

Bardzo prawdopodobne że usunąłem. Dużo w świętokrzyskim w ciągu kilku ostatnich dni usunąłem. Gdybyś wskazał o który konkretnie obszar Ci chodzi (trochę zawęził) to mogłbym dość dokładnie opowiedzieć. Ogólnie jak w opisie. Obszary które się przecinają a nie powinny albo łączę, albo rozdzielam. Obszary które są otagowane inaczej niż wynikałoby to ze zdjęć orto - gdy poprawianie ma sens i nie zajmie tygodnia - poprawiam. W przypadku dużych, gdy narysowanie od nowa ma większy sens niż poprawianie - usuwam. Np. obszar oznaczony jako łąka, a na orto widoczne że w dużej części pokryty lasem, krzakami, zabudowaniami, obszarami wody itp. usunę - szczególnie jeśli przy okazji zawiera jeszcze trochę dodatkowych błędów.

Tak, wiem. Też już często usuwałem cudze layer=1 z węzłów. Tym razem jakimś cudem, zupełnie nieświadomie sam spaprałem. Dzięki za poprawki

Yes, new imagery. And this time I make it even more detailed...

To raczej nie do mnie żale. Tym zestawem usunąłem jedynie niepotrzebną relację przenosząc jej tagowanie na linię będącą jedynym jej elementem. Nie usuwając ani nie modyfikując geometrii żadnych linii. Mało tego - po mnie dopiero coś tam do tej żwirowni dorysowywałeś (w styczniu 2021). W IV 2021 ktoś coś tam usuwał przy tej żwirowni zestawem 103589360. Nie widzę potrzeby przywracania usuniętej relacji

I tylko o to mi chodziło. Wywalić coś co nie ma sensu. Pech chce, że akurat bardzo szczegółowo, z detalami zwykle edytuję. Obojętność wobec detali dotyczyła tego konkretnego przypadku. Większość z nas czepiając się drobiazgów użyje z reguły geoportalowych zdjęć wysokiej rozdzielczości. Landsat, jak sam widzisz, cudownie dokładny nie jest. Jeśli na jego podstawie dałeś radę to "wyklikać" to gratuluję. Nieważne. Zrobiłem w miarę przyzwoicie na podstawie (być może przestarzałych) zdjęć. Poprawiłeś zgodnie ze swoją wiedzą i to jest ok. Nie mam nic przeciwko Twoim detalom ani faktycznemu stanowi. Rób jak uważasz za najlepsze, trzymając się przy tym reguł. Ale nie uzasadniaj swoich racji czy pretensji wątpliwymi argumentami. Błędy zniknęły, staw jest taki jak chciałeś = mamy lepszą mapę. I o to nam wszystkim chodzi. Miłego wieczoru!

Chyba przesadzasz. Relację tak, bo była niepotrzebna. Jaki to "cały, poprawnie narysowany obiekt" niby usunąłem? Bajoro zostało. Fakt, że dorysowałem po lewej stronie kawałek bo wyglądało (na podstawie zdjęć z geoportalu, które między innymi w źródłach wspominasz) że jest większe. Nic nie zniknęło, raczej przybyło. Po prawej stronie Ci geometrii zupełnie nie zmieniłem i po ostatniej Twojej zmianie ciągle jest jak było. Całe Twoje "wyklikanie" zostało. A skoro tym razem dodajesz, że to na podstawie "danych z terenu" to nie zostaje mi nic innego niż uwierzyć. Detale geometrii są mi obojętne, ważne że nie ma niepotrzebnej relacji

...osmose miało być zamiast osmand :)

Raczej była. JOSM, Osmand zawsze takie coś wskażą jako błąd. Relacja z definicji powinna się składać z więcej niż 1 elementu. Jeśli jest tylko jeden to można go równie dobrze otagować w ten sam sposób jako zwykły wielokąt = relacja nie jest potrzebna = jest zbędna.

Poprawione. Dzięki

...żeby chociaż o 20. W najszerszym miejscu rozbiegają się te wersje najwyżej 0 6-7 m. Tak, błoto jest i resztki śniegu. I nic dziwnego, że ludzie wolą iść łąką (póki jeszcze trawa mała) niż się babrać w mokrym i niewygodnym. Na wtorkowych zdjęciach pod załączonym linkiem (https://c.gmx.net/@329639807267379636/4jxKDHWPTzymplfN5-5SWA) dość dobrze widać jak jest. Tuż przy wjeździe na skład droga bez wątpienia się przesunęła w stosunku do starego kawałka. Mniej więcej po 1/4 długości łąki wraca pod sam las. To że ludzie w ostatnim roku już tak nie chodzili (i wczoraj też nie) nie oznacza że droga się przesunęła. Na zdjęciach fajnie widać że chwilami wcale drogą nie idą. Na upartego niech będzie że się poszerzyła. Chcesz to zmieniaj, dla mnie to nie robi różnicy, chociaż nadal twierdzę, że rozjeżdżona i błotnista to jednak droga a łąka zostaje łąką nawet jak po niej kilka razy traktor przejedzie i zostawi wyraźne ślady. Zupełnie inny przebieg miał za to szlak na zejściu przez Rybne do Wołkowyji. Zmieniłem dzisiaj. Nie wiem co na to Strava ale malowane znaki jeszcze wczoraj były więc pewnie tak będzie lepiej.

Czy chodzi Ci o linię 737720192? Dlaczego był lepszy? Teraz jest dokładnie jak na geoportalowym zdjęciu lotniczym. Dlaczego sądzisz, że akurat do śladów ze Stravy mamy się dostosować? Co znaczy dopasowanie przebiegu do satelity?Podobnie w kilku innych miejscach na szlakach w tej okolicy, mam wielkie wątpliwości, że Twoje automatyczne "ulepszenia" Stravą miały sens. Byłbym za tym żeby wskazania Stravy korygować na podstawie zdjęć lotniczych a nie odwrotnie.

Nie ma za co. Z przyjemnością takie usuwam. I współczuję, że Ci się w okolicy kolejny jejko pojawił. Ten też nie reaguje na prośby

Nie wiem. W 2018 jeszcze chyba była. Na stronie gminy Olszanica przyznają się jedynie do szkół w Olszanicy i Uhercach, więc pewnie zlikwidowali.

kolega wmyrda raczej nie odpowie, nie żyje od paru lat

Ich habe nicht ganz verstanden was Du mit "orphans in real life" zu killen meinst. Ab und zu lösche ich sie. Sehr unregelmässig, meistens nur in Polen. Was genau verstehst Du unter Kooperation in dem Fall?

Nadal nie rozumiem na czym polega Twój problem. Usuwając niepotrzebną relację przeniosłem tag na zwykły obszar. Treści to w niczym nie zmieniło, zniknął jedynie błąd. Jaki widzisz problem w tym, że linia bramy będzie się pokrywała z fragmentem linii obszaru residential? Albo linia płotu? Tak długo jak te linie nie mają identycznej geometrii na całej ich długości, nie stanowią żadnego problemu. Czasem niektórym kolegom nie podobają się tagi płotu i obszaru na jednej linii. To też nie problem. Płot można dodać jako oddzielny byt a najwyżej go podzielić by uniknąć nałożenia na taką samą linię obszaru. Do tego nie potrzeba z reguły żadej relacji. Owszem, przyglądałem się Twoim sąsiednim relacjom. Prawdopodobnie wszystkie te podobne, residential są zbędne. Ale jak napisałeś - póki nie są z definicji błędne (jak ta usunięta) to ich nie dotykałem. Skąd pomysł, że "każdego piętnuję"? Odwrotnie, poprawiam nawet o tym nie wspominając i nie zawracając nikomu głowy drobiazgami, które najprawdopodobniej ktoś przez nieuwagę przeoczył. Być może wybrzmiało to jak zarzut ale zupełnie nie miałem takiego zamysłu. Jedynie tłumaczenie, że zostawiłeś sobie na później, jakoś mnie nie do końca przekonywało. Urażony się czujesz? To przepraszam.