Sometimes rendering could be good even if multipolygon rules are raped. Follow mp rules, please. Proper rendering in one displaying tool is not A and O. Josm plugin will not show this error, osmose should. Try osmi - best choice in this case, I think.

I have not set the rules. When they are there, we should follow them. Rendering may be good in mapnik, many other applications may misinterpret it. As I said above: there were to much mistakes to fixed all at once. I will continue to improve it because it is definitely not "fine" as you write.

Josm plugin will not show this error, osmose should. Osmi is the best choice in this case, I think. Which rendering? There is not only mapnik. Maybe other renderings will be displayed incorrectly.
"there was a forest" ... yes, there was. Now bushes. Do you intend to draw a historical map? You have a choice: a) let it be forest and put a tag man_made = clearcut or something like that on this area or b) let it be scrub and change the tag in some years when it will "become forest again". Either way - do not break the mp rules.

As I have already commented in mentioned changsets - you are not right. Changes were necessary. And there is still a lot to improve in the area. Use a validation tool, please.

It is pity that you do not like my changes but you are not right with your claims. Relations and roles were not fine! If you want, I'll send you a link to a photo (of validation tool) where all your mistakes are clearly visible. And I looked at the pictures of Esri, although that would not be necessary to improve such simple technical mistakes. Scrub is not forest. As inner in the forest-multipolygon ok, but not if the lines of outer and inner ring are adjacent to each other. Sorry but you disregard multipolygon's rules. These are mistakes - nothing is fine! It was easier to make a new scrub-mp than to draw another 200 points. There is nothing wrong with using existing lines instead of creating new (overlaying) ones. That even has advantages.

It is pity that you do not like my changes but you are not right with your claims. Relations and roles were not fine! If you want, I'll send you a link to a photo (of validation tool) where all your mistakes are clearly visible. And I looked at the pictures of Esri, although that would not be necessary to improve such simple technical mistakes. meadow is not the same as farmland. As inner in the farmland-multipolygon ok, but not if the lines of outer and inner ring are adjacent to each other. It has nothing with forest-mp to do but you are right - this meadow should be excluded from farmland-mp. It`s not easy to fixed everything if there are so many mistakes. Sorry but you disregard multipolygon's rules. These are mistakes - nothing is fine!

It is pity that you do not like my changes but you are not right with your claims. Relations and roles were not fine! If you want, I'll send you a link to a photo where all your mistakes are clearly visible. And I looked at the pictures of Esri, although that would not be necessary to improve such simple technical mistakes. Scrub is not forest. As inner in the multipolygon ok, but not if the lines of outer and inner ring are adjacent to each other. Sorry but you disregard multipolygon's rules. These are mistakes - nothing is fine!

It is already fixed. Split into smaller pieces and one segment excluded from this mp. It seems to be rendered proper again.

Pomyliłeś zestawy zmian. Powyższy nie ma z tym nic wspólnego. Chodzi Ci prawdopodobnie o 67861159 albo któryś z sąsiednich kolegi Yohn79. Ale i tamten jest moim zdaniem ok, pomijając że przeoczył zdublowany adres. Zaznaczył nie tylko sklep. Zakład produkcyjny też jest. Uzupełnił tagi dotyczące firmy. Chyba jest ok.

Nie, nie jestem pewien. Mało tego, wygląda na to, że masz rację. Ta highway=service na północ od bramy kończyła się przed bramą. Nie było żadnego połączenia z parkingiem. Dopiero teraz widzę, że nie ma innej możliwości żeby na niego wjechać. Kolega LafarM nie dorzucił bramy i dojazdu do parkingu, a kolega Radkitt pociągnął płot bez żadnej w nim przerwy. Cień na zdjęciu też sugerował, że jest tam jakaś bariera i żadnego połączenia nie tylko z parkingiem ale i choćby z chodnikiem tuż za płotem. Jak się nijak nie da przejść z drogi na chodnik (bo jest płot) to noexit wydawał się konieczny. Nie mam pojęcia jak to w rzeczywistości wygląda, bazuję jedynie na zdjęciach i na tym co mogę wymyśleć patrząc na tagowanie innych (czasem na szybko, bez wielkiego zagłębiania się w temat). Teraz widzę, że nie tylko jeden parking jest nieosiągalny. Wypadałoby dodać bramę, drogę przez najbliższy parking aż do następnego, jeszcze jedną bramę i drugi parking na pd-ws od pierwszego. Chcesz to poprawić czy mam ja? Tak czy inaczej dzięki za konstruktywną uwagę.

Will be done

Hello,
Yes you are right. I change again and again some nodes without even looking at a photo. Mostly this is unnecessary. These are simple technical errors such as duplicated nodes or crossing lines. I also try not to delete any objects (like buildings) - visible on photos or not - so it's quite possible that I'm "fixing" something that does not actually exist. That would not be wise because there are quite a lot objects that are there although not visible in any photo. My mistakes here are unfortunate, not precisely specified sources. In some rare cases, this can also be called as "masking". For that I can only apologize and try to do better, specify no sources etc. More obvious are oversized changsets. I will limit it in the future although I believe that in the case of problems with reverts, the number of objects plays a role rather than the size of the area. Thanks for your hints. Regards.

przywrócone

Ok, zgadza się. Dodałem numery między Nowym Targiem a Gorlicami tam gdzie ich nie było. Przy okazji, łącząc różne odcinki zaplątały się te z unsigned_ref na kilku drogach w okolicy Limanowej. Nieuwaga. Poprawię.Przy okazji pytanie: tam gdzie nie wiem czy w terenie są oznaczone - dodać numer w ref czy nie dodawać wcale?

osmi

Faktycznie działa. Szybko odpisali i poprawili.
"Informujemy, że zgłoszenie 02EB8 zostało zrealizowane.
Po konsultacji z pracownikiem urzędu przebieg ulicy Kaczkowskiego został poprawiony, natomiast funkcjonowanie adresu przy ulicy Słowackiego 5 zostało zweryfikowane i potwierdzone, taki adres został nadany dla wskazanej nieruchomości przed laty.
Bardzo dziękujemy za zwrócenie uwagi i pozostajemy do dyspozycji."
Znaczy że Smolki na tym odcinku możemy spokojnie przywrócić do poprzedniego stanu. Podobnie wypada mi przywrócić adres w krzakach, który regularnie kasuję.
Zmiany innych ulic to może kiedyś bo najpierw muszę się douczyć. W adresach na poważnie nigdy się nie babrałem.
Mam do Ciebie jeszcze jedno pytanie/prośbę o pomoc. Ale to może jutro. Jeszcze czekam na świeże informacje.

Zgłosiłem. Wyszukam niebawem jeszcze więcej "pustych" adresów w okolicy i też popytam. Teoretycznie garaż może mieć adres ale w tym przypadku bardzo bym się zdziwił gdyby tak było. Tłumaczenie, że Smolki nie ma imienia bo je bardzo trudno ustalić jakoś mnie nie przekonuje. Jak się ktoś pofatyguje to Smolków znajdzie dwóch. Z tego jeden "wielki" na cześć którego nazywano w Polsce ulice (przynajmniej z pięć). A że nikt tego imienia (w odniesieniu do tej konkretnej ulicy) nie używa to inna sprawa. Tyle, że podobnie też nikt nie używa imienia Pułaskiego. Jest Plac Pułaskiego. I tyle. I chociaż w tym przypadku na prawdę trudno ustalić o którego chodzi, nagle hokus pokus i mamy Kazimierza w adresach chociaż prawie pewne, że chodzi tu o Franciszka. Tym razem e-mapa jest ok bo żadnego imienia nie pokazuje. Na pewno lepiej niż podawać błędne. Zrozum mnie proszę, ja się nie upieram, że mamy dopisywać teraz do Smolki Franciszka. Odwrotnie, ja bym chętnie wykasował imiona z innych ulic. To, że go tutaj wcisnąłem to był raczej przypadek (zasugerowany zaleceniami, że dodajemy imiona). Faktem zostaje, że było to idiotyczne jak tylko jeden budynek miał w adresie imię. Tak czy inaczej choćby w takiej małej mieścinie od razu rzuca się w oczy brak konsekwencji w nazywaniu ulic i co za tym idzie adresowaniu. Zostawmy namieszane tak jak jest bo i tak we dwóch nie ustalimy teraz obowiązującej zasady dla całego kraju. Zobaczymy czy i ew. co odpiszą w sprawie Kaczkowskiego bo to jak dla mnie w tej chwili większa porażka niż Franciszek.

No to mam jeszcze większy mętlik. Też zawsze uważałem, że w OSM nazwy ulic powinny być takie jakie są w rzeczywistości (np. na tabliczkach), bez dodawania imion. W Lesku większość zawsze była bez imion. Były chyba 3 wyjątki. Teraz na mapie za wyjątkiem Smolki mamy wszędzie dopisane imiona. Też w adresach. Skąd to? W ramach ujednolicania jednej ulicy faktycznie wykasujmy Franciszka ze Smolki bo gdyby przyjąć standard jak w reszcie miasta to trzeba by było pozmieniać nie tylko odcinki dróg ale i wszystkie adresy budynków (przy Smolki). Pozmieniać w takim razie (w ramach ujednolicania) wypadałoby tak czy inaczej Pułaskiego.
Na e-mapie, która cytujesz te dwa wspomniane wyżej odcinki są jako Kaczkowskiego. Nawet jakaś uchwała z 2006 jest podana. Blok nr. 8 stojący wzdłuż tej ulicy ma adres Smolki ( i takie też tabliczki z nazwą ulicy). Jak tak uchwalili to niech tak mają ale to się kupy nie trzyma. Pozostaje pytanie czy uchwała debilna czy po prostu błąd w trakcie płodzenia e-mapy.net. Bo e-mapa też zawiera błędy. Spójrz np. na Słowackiego 5. Tam jest tylko parę garaży i kupa krzaków. Na e-mapie regularny adres choć tam nigdy żadnego domu nie było. Takich kwiatków jest więcej. Niech tak póki co zostanie (Kaczkowskiego) skoro e-mapa to wyrocznia. Może kiedyś przy okazji dopytam co to za cud.

Kiedyś dawno temu inni koledzy upominali mnie, żeby dopisywać imiona w nazwach ulic (nawet jak oficjalnie ulica jest nazwana tylko nazwiskiem) po to żeby było jasne o kogo na pewno chodzi. W Lesku jest więcej ulic, które zawsze miały tylko nazwisko w nazwie (być może to się zmieniło ale niektóre na pewno zostały, np. Plac Pułaskiego). A w OSM mamy Kazimierza Pułaskiego. Zeby było weselej to prawdopodobnie i w tym przypadku chodzi o Franciszka Pułaskiego - dużo za tym przemawia choć trudno znaleźć dowód/źródło. Jeśli chodzi o Smolki: ta ulica zawsze była oficjalnie nazwana tylko nazwiskiem. I z całą pewnością chodzi tu o Franciszka Smolkę. Inna rzecz, że nawet większość ludzi w Lesku tego pana nie zna i nazwa jest używana często (błędnie) jako "te" Smolki i odmieniana np. "na Smolkach". Jeśli mamy zawsze dopisywać imiona to powinno być Franciszka. Jeśli nie dopisujemy to w Lesku trzeba by parę imion wyciąć z nazw ulic. Zmieniłeś nazwę dwóch odcinków drogi 108847318 i 344483619 na Zygmunta Kaczkowskiego. To niestety zawsze była i jest Smolki. Chyba, że wczoraj zmienili :)

wird gemacht