Pewnie powinno. Gdyby cokolwiek wskazywało na to, że nazwana miejska ulica przez takie działki przebiega. Ta ulica ani nie jest zagrodzona, ani w żaden sposób nie oznaczona jakoby ograniczała dostęp czy użytkowanie. Na tuszyn.e-mapa.net również brak jakichkolwiek wzmianek na temat ograniczeń czy ewentualnej prywatności tej drogi. Nie twierdzę, że prywatna działka jest z automatu ogólnodostępna. Napisałem, że fakt przebiegania drogi przez prywatne działki nie oznacza automatycznie że nie jest drogą ogólnodostępną. Być może jest. Tak zwykle orzekają sądy w przypadku nazwanych ulic na terenie miast.

Nie do końca. Ustronna rzeczywiście przebiega przez działki prywatnych właścicieli (z których jeden ma coś przeciwko szlakowi). Co nie oznacza automatycznie, że nie jest drogą ogólnodostępną. Jak już pisałem, burmistrz zobowiązał się że udrożni Poddębinę i wtedy szlak wróci na tamtą. Póki co znaki namalowane są na Ustronnej.

Tak. Nie istnieje. Ten fragment jest tak zarośnięty że nie da się przejść. Dlatego na razie, przy okazji odnawiania szlak przeniesiono na Ustronną. Kiedyś wróci na Poddębinę. Burmistrz obiecał wysłać tam w przewidywalnym czasie jakiś spychacz. Zobaczymy.

Chętnie dłubnę czasem jak się komuś przeoczy.

poprawione

Usunąłem skoro nie ma

Pa!

Ochłonij "miszczu", włącz wiatrak, usiądź wygodnie i przyłóż kompres. Zaczynasz być agresywny. Może jakieś konkrety dotyczące tego zestawu zamiast nic nie wnoszących upławów?
Jak w komentarzu do zestawu 138137309 - jednoelementowe relacje są dziwne i nadzwyczajne. Wyjątkowo się nie da inaczej. Ale gdy się da to BUZI!
Za wiki: Relacje służą do opisu obiektów złożonych! osm.wiki/Pl:Relacja#Typ_relacji
Co złożonego jest w jednym elemencie? I ten element pozostaje w jakiej relacji i do czego? To pogwałcenie elementarnej logiki.
osm.wiki/Pl:Relation:multipolygon
W powyższym linku ..." jest stosowana do przedstawiania złożonych obszarów". Co Ty tu złożonego widzisz? Da się namalować prostym wielokątem to maluj! Nie cuduj. BUZI!
..."będę musiał Cię zgłosić administratorom" - śmiało, do dzieła!

Przywróciem chociaż z żadnym z Twoich powyższych twierdzeń się nie zgadzam. To że szkoła istnieje (i nikt nie twierdzi inaczej) nie implikuje jeszcze tworzenia relacji. Tak, budynek jest czym innym niż instytucja szkoły . Teren szkolny również. Schemat tagowania szkół, z umiejscowieniem tagów na obrysach terenu szkolnego nie ma wiele wspólnego z instytucją szkoły. W tym przypadku nie ma terenu szkolego poza budynkiem więc bez problemu można wszystko co dotyczy szkoły przypisać do obrysu budynku. Wg wiki nie jest to błędem jeśli szkoła zajmuje jeden budynek i nie ma terenu wkoło. osm.wiki/Pl:Tag:amenity%3Dschool - druga linijka w sekcji mapowanie.
Tak jest prościej, nie tworzy się zbędnych relacji i nie zaśmieca bazy kompletnie bezużytecznymi danymi. Jednoelementowa relacja jednak jest bardzo niezwykła. W wyjątkowych przypadkach da się jej zastosowanie usprawiedliwić. Tam gdzie można to zrobić łatwiej to nie cudujmy. Wielu kolegów traktuje to jako zło konieczne. I to tylko w przypadkach kiedy nie da się inaczej. Jak najbardziej odpowiada to jednej z podstawowych zasad osm - KISS. Albo polskiemu odpowiednikowi tego akronimu BUZI (Bez Udziwnień Zapisu, Idioto).

Różnie. Dużo z tego obszedłem dawno temu i tak pamiętam. Duża część na podstawie zdjęć lub isok. A część po prostu wymyślona. W ostatnich latach tnie się na potęgę lasy, w związku z tym buduje sporo nowych dróg do zwózki. Powstają przy tym nowe mosty/przepusty. Po wysypie nowych prywatnych szlaków, ścieżek przyrodniczych na niektórych pojawiły się mostki czy kładki. I odwrotnie - część dawnych już nie istnieje. Zawaliły się bądź woda porwała. Ogarnąć to żeby było aktualne to prawie niemożliwe. Jedynie jak ktoś ostatnio był, widział, zauważył że się nie zgadza, zostawił komentarz czy uwagę... można poprawiać. Podobna sytuacja z drogami leśnymi. Sporo jest na mapie takich, którymi do niedawna dało się przejechać. Teraz zarośnięte i w praktyce nieistniejące. Część można by już na podstawie zdjęć lotniczych pousuwać. Te w lesie, zasłonięte drzewami muszą poczekać aż ktoś to zweryfikuje i się zlituje i poprawi. Jak inaczej można by do tego podejść?

Dzisiaj nie dam rady o rysowaniu granic, geoportalu, dokumentach, błędach... Może jutro. Gdybyś w międzyczasie podesłał informację o które konkretnie węzły, odcinki granicy czy relacje Ci chodzi to szybciej dałbym radę to przeglądnąć i się ustosunkować. Oprócz tego możesz do tego czasu sam pousuwać zdublowane węzły, których nasadziłeś tam kilka setek. Ze sto jeszcze zostało...
miłego wieczoru

Jesteś na miejscu, widziałeś to wiesz lepiej. Ja mogę tylko pomędzić, że lekko naruszało reguły. Teraz na pewno jest lepiej. Dzięki!

Nie zawsze jest, to prawda, w pełni się zgadzam. Coś czego nie ma powinno zniknąć również z mapy. Dlatego przyglądaj się dalej. I jeśli wiesz, że budowy nie ma to usuwaj albo po prostu daj znać o który konkretnie budynek chodzi to ja usunę.

Ok, zestaw wycofałem. Technicznie nie jest to do końca poprawne. Nie wiem co oznacza, że "częściowo funkcjonuje" ale teraz mamy 2 różne landuse na siebie nałożone. Zwykle to błąd - albo teren jest budową albo funkcjonuje jako zbiornik. I jako błąd będą to traktowały walidatory. Pozdrawiam

Nie jestem pewny. Więcej - mam świadomość, że pewnej części nie zgaduję prawidłowo i sam po sobie już nie raz poprawiałem. Na zdjęciach z LIDARa tam gdzie przepust jest ciągła nawierzchnia drogi, tam gdzie mostek - z reguły przerwa, nawierzchnia przerwana na obu końcach. Na pewnych drogach mostki nie są prawdopodobne - chociaż to tylko na wyczucie. Pomijam, że mały mostek i pewien rodzaj przepustu to często kwestia do dyskusji. W obu przypadkach da się przejść/przejechać "na sucho" i oba te oznaczenia niosą taką informację. Większy dla mnie problem odróżnić przepust od brodu, szczególnie na kiepskich leśnych drogach i bardzo małych ciekach. W praktyce nie ma to większego znaczenia bo takie da się po prostu przekroczyć ale robiąc w takim przypadku błąd, zasadniczo zmieniam informację o ew. mokrej przeszkodzie. Pozostaje pytanie czy korzystniej jest błędnie odczytać kilka procent takich brodów bądź przepustów czy np. pozwolić nawigacji odgadywać takie nieoznaczone przecięcia w 100% lub by ich w ogóle nie uwzględniała. Dla obu metod znajdziemy argumenty za i przeciw. W bardzo niepewnych a istotnych miejscach można by rozważyć jakieś fixme albo coś podobnego, może kiedyś ktoś się zlituje. Jeśli Cię takie niepewne przecięcia bardzo rażą to usuwaj według uznania bądź daj znać a sam wytnę. Nie musi być tak jak ja uznałem za właściwe.

I've corrected broken multipolygon, doubled fences and overlooked all the remaining tags on the one outer line (608674696) of the new multipolygon.
I've already removed them - should be ok now.

Pooglądałem to jeszcze raz. Kolega lokalson poprawił już później po mnie fragment tej drogi (od pomnika na zachód) usuwając construction i dokładając dodatkowo nawierzchnię. Na wschód od pomnika zostawił jak było. Więc albo przeoczył albo to dalej w budowie. Usunę jeszcze ścieżkę równoległą do chodnika. To nieprawdopodobne, że są tam obie. Pewnie ktoś kto to wstawił nie chciał rujnować relacji szlaku i domalował drugą.

Nie jestem. Nigdy tam nie byłem i tego nie widziałem. Wygląda jakbym ja to wymyślił choć w rzeczywistości - jak w opisie - usunąłem kawałek drogi nałożony na inną. Wygodniej było postawić dwa punkty od nowa (i oznaczyć jak było) niż bawić się w cięcie starej linii. Jako budowę oznaczył to wcześniej kolega lokalson. Trochę dłuższy kawałek ale j.w - na innych drogach. Prawdopodobnie są tu do usunięcia równoległe do chodnika ścieżki, może i ten kawałek w budowie. Nie jestem przekonany że kolega malując to, wiedział co robi.

Której konkretnie ulicy (numer)? Tym zestawem raczej żadnego obszaru nie usuwałem. Istnieją dla obu objętych zestawem dróg

iD tworzy dużo błędów :) To się nadaje do postawienia punktu albo wpisania paru tagów. Jak dużo i skomplikowane rzeczy malujesz to zapomnij o iD.
Co do budynków: jeden budynek=jedna linia czyli zewnętrzny obrys. Jeśli nie chcesz się bawić w 3D to poboczne części usuwaj, chyba że z jakiegoś powodu muszą być odróżnione od całości. Wtedy building:part. Jeśli potrzebna relacja (np. dla 3D) to w większości będzie typu building. Multipolygon tylko jak masz jakąś "dziurę" w środku budynku.