Ja, da darf man radeln, da ist an der Ausfahrt nach Buchenbach sogar ein Fahrradwegweiser, von der B31 runter. Tun würde ich es selbstverständlich auch nicht ... :-)
Ich glaube, so ist das Ding jetzt mit den in OSM zur Verfügung stehenden Mitteln bestmöglich getagged.
VG Reiner

Hallo Skyper,
nein, stehen da nicht, es gibt aber einen beschilderten (benutzungspflichtigen) Gehweg über den Bahnhof (ähnliche Situation wie am Kappler Knoten). Von daher ist das nicht so eindeutig.

Für Fahrräder hingegen gibt es direkt am Anschluss an die L128 ein Fahrradausleitungsschild.

Hallo Hybernation,
willkommen bei OSM!
Wenn Du der Meinung bist, ein Weg ist nicht mehr begehbar, solltest Du die life-cycle Präfixe verwenden, abandoned oder disused und nicht einfach löschen. Falls du dir bei der Anwendung nicht sicher bist, kontaktiere am besten den, der den Weg erstellt oder zuletzt geändert hat.
VG Reiner

Hallo Skyper,
ich hatte das bei der Überarbeitung des Parkplatzes zunächst rausgenommen und dann wieder neu rein. Dabei habe ich die Notation von iD übernommen. Wieso ist die Vandalismus?

osm.wiki/DE:Key:fixme?uselang=de

VG Reiner

Hi Florent,
OK, then I delete the way that I had restored and change yours to T6 (it should by no means be marked T2!).
In fact, it is well possible to stay on the ridge, except for one small stretch, where there had been a rockslide many years ago and the rock is a bit unstable. There are, however, as well many variations to the "original" route, which avoid more difficult sections, in particular a grade II climbing section in the lower part and the little peaks in the middle and the end. The way that you traced may involve those variations.
All the best
Reiner

sorry, I mean " I have restored..."

Hi,
you have restored the T6 route on Arete the Spitzkoepfe that you have deleted. You have drawn a second T2 path. Are you sure about your rating? I have hiked the Arete many times (though not the past two years), but there appears to be no possibility for a T2 path.
All the best
Reiner

Hallo Skyper,
ich habe das nochmal überprüft bei Route-Relationen (Wintersportroute). Dort wird bei Teilung eines Ways der neue Abschnitt an der richtigen Stelle der Relationsliste eingefügt. Irgendwas scheint also bei den Relationen, die du meinst, anders zu sein.
VG Reiner

Das tut mir leid mit den Relationen, aber ich habe von diesen Relationstypen, bei denen die Reihenfolge anscheinend wichtig ist, leider keine Ahnung. Ich bin von daher sicher nicht der Richtige, irgendjemandem zu erklären, was da schief läuft.
VG Reiner

Hallo Jabali,
der Allmendweg ist eine Zufahrt zum Steinhäusle und hat keinen Durchgangsverkehr, von daher service. Der letzte Abschnitt ist als privat beschildert (wie es bereits eingetragen war).
VG Reiner

Hallo Skyper,
tut mir leid, aber ich habe keine Ahnung, wer die Entwickler von iD sind.

VG Reiner

Hallo Philip,
kein Problem, deshalb habe ich ja den Kommentar zum Änderungssatz geschrieben. Wenn du viel im Wald mappst, ist das mit den Relationen nicht unwichtig.
VG Reiner

Hab nochmal nachgeschaut. War ein Abtrennen von
way/906825763 vom Bereich östlich davon.

Hi Skyper,
ich habe den Fernskiwanderweg korrigiert und dafür an der Landesstraße direkt am Wiedemer Eck ein Segment geteilt, um die Relation des Fernwanderwegs durchzuführen. Außer dem Teilen des Way-Abschnitts habe ich an den anderen Relationen nix gemacht.
Macht iD da Probleme? Wäre gut zu wissen, da das ja ein eigentlich ganz normaler Vorgang ist.
VG Reiner

Hallo Philipki,
ich habe den von dir markierten Wanderweg in Muggenbrunn, Muggs Brunnen in eine Relation eingefügt, relation/12317853

Bitte Namen von Rundwanderwegen, etc., nicht auf die Wege schreiben! Da gehören nur Eigennamen hin. Für Wanderwege immer eine Relation erstellen.
VG Reiner

Hi teff,
du hast hier bicycle=no gesetzt.
Bitte beachten, dass no bei access tags ein Verbot bedeutet, nicht ein uingeeignet.
Meines Wissens ist die B31 erst ab der Unterquerung L128 eine Schnellstraße mit entsprechender Beschilderung.

Viele Grüße
Reiner

Die gelöschten Wege weren korrekt getagged mit access=no und einer Begründung hierfür.
Ich habe die Löschung revertiert und zunächst mal zu abandoned: geändert.

Bitte nicht einfach Wege löschen, nur weil einem das in den Kram passt! Um darszustellen, dass Wege gesperrt sind, gibt es andere Wege, die auch genutzt wurden.

Die gelöschten Wege weren korrekt getagged mit access=no und einer Begründung hierfür.
Ich habe die Löschung revertiert und zunächst mal zu abandoned: geändert.

Bitte nicht einfach Wege löschen, nur weil einem das in den Kram passt! Um darszustellen, dass Wege gesperrt sind, gibt es andere Wege, die auch genutzt wurden.

landwirtschaftlicher Verkehr frei, dafür wird der Weg auch nicht unwesentlich genutzt. Von daher auf die vorigen, völlig korrekten Tags revertiert.

Der Wasserfallsteig ist nun ebenfalls repariert und als Relation angelegt
relation/12014103