Die Relation ist hier
relation/12013912
Falls Sie die noch ergänzen wollen

Ich habe den Wanderweg als Relation angelegt und die falsch eingetragenen Namen revertiert oder gelöscht.
Bitte KEINE Wege übereinanderlegen! Das war auf dem Wegverlauf mehrmals der Fall, zum Teil schon durch andere wieder revertiert.

Hallo Hochschwarzwald
ich habe den Geißenpfad jetzt als Relation angelegt und die Namensänderungen auf den Wegen revertiert.
Schauen Sie doch bitte hier nach, ob da noch was fehlt (gerne weiteres nachtragen) und überprüfen Sie doch den Wegverlauf.
relation/12013547

VG Reiner

Wenn hier kein Baum steht, solltest du auch keinen eintragen. Das ist die on-the-ground-Regel.
Viele Grüße, Reiner

Mein Kommentar bezieht sich auf die anderen gelöschten Wege im Bereich Stübenwasen.

Hallo Bannwald Napf,
das einfache Löschen ist das falsche Vorgehen. Die Wege waren korrekt getagged mit access:no.
Ich habe die Wege wiederhergestellt und vorläufig mit abandoned:highway getagged.Damit bleiben die Daten zumindest in der Datenbank erhalten.
VG Reiner

Bitte unterscheide Bank und Sitzbank! Auch in anderen Änderungssätzen
VG Reiner

Hi Roberto,
could you please check the helipad?
node/1376550578
I guess you moved it from its proper location at the end of the dirt road from Cigogna

Best regards,
Reiner

Hallo Jochen,
die Beschilderung stand oder steht am oberen Wegbeginn, an der Kehre der Forststraße auf etwa 560m Höhe. Der Teil darüber ist problemlos. Soweit ich weiß, ist der Weg auf Privatgelände, und die Beschilderung hatte ihre Gründe (ehemaliger Teil der Downhill-Strecke der MTB WM vor 25 Jahren). Wenn das Schild noch da ist, ist bicycle no oder dismount auf jeden Fall sinnvoll. Wir haben in der Gegend nur wenige tracks, die für Radler gesperrt sind, und alle haben ihre Vorgeschichte ...

VG Reiner

Hallo Jochen,
du hast auf diesem Weg way/46952564/history#map=16/47.9498/7.9382 das bicycle=no und access=permissive entfernt. Bisher stand hier immer ein entsprechendes Schild, zumindest am oberen Wegende. Ist das weg?
VG Reiner

If you want to stick to the verbal description of the SAC scale (from your post):
T3: Potrebbe esser necessario l’uso delle mani per l’equilibrio.
T4: In certi punti è necessario l’uso delle mani per avanzare.
At the specific locations mentioned in my earlier post, you need you hands not only for equilibrium, but to advance.

Hi Danilo,
please! We are talking about Cima Corte Lorenzo, the last part of the ascent from Carbunisc to the summit.
I made my point that there are several parts that are T4 and not T3. These parts are more difficult than T3 and T3+ reference trails of the SAC scale.
Best regards,Reiner

Hallo Hungerburg,
ich würde dir völlig Recht geben, wenn der Steig nicht quasi komplett abgesichert wäre. Die Art und das Ausmaß der Absicherung spielen bei der Bewertung in der SAC Skala ja eine Rolle. In T5 Gelände muss ich damit rechnen in schwierigem exponierten Gelände ungesichert unterwegs zu sein. Und das ist hier nicht in dem Maße gegeben.
Viele Grüße
Reiner
PS: Ich habe gerade gesehen, dass ich vor einiger Zeit die Bewertung sogar auf T3 abgesenkt hatte. Das war ein Fehler von mir und nicht beabsichtigt. Ich hatte den unteren unschwierigen Teil ab dem Halsl von T4 auf T2 gesetzt und erst im Nachhinein den oberen Teil ab der Scharte vor dem Ampferstein abgetrennt und wieder hochgesetzt. Allerdings aus Versehen nur um eine Stufe statt um zwei auf T4, wie es korrekt gewesen wäre.

Unfortunately, Danbag has answered to me per Email with copies of the SAC scale description, but I would like to keep the discussion here, where it belongs.

Hi Danbag,
I am very much familiar with the SAC scale and the scales beyond (climbing and mountaneering) and I am regularly doing T1 to T6 hikes. I also know many of the reference trails of the SAC scale.
A commonly accepted reference trail for the grade T3+ is the Lisengrat to Säntis/Alpstein. The last stretch from Carbunisc to Cima Corte Lorenzo has several parts (partly equipped with chains) that are clearly beyond the Lisengrat.This is for instance the descent from Carbunisc, and in particular the traverse over the rock slabs in the following saddle and the last traverse over the rock slabs after the last saddle before the summit. These sections are therefore above T3+, hence in the T4 range.
If you feel that this does not correspond to your ratings on other trails in Val Grande, as you stated in your email, you should reconsider your ratings there.
Please keep in mind, that SAC scale is intended to be a generally applicable grading system, defined not only via verbal description, but also reference trails. There is no special "regional interpretation" of the SAC scale for Val Grande. By the way, from the hikes that I know in Val Grande (in this region covering grades up to upper T5, as e.g. Cima Sasso to Cima Nord), I did not get the feeling that the ratings were off except for this particular hike here.
Best regards,
Reiner

Hi Danbag,
the last part of the trail to Cima Corte Lorenzo is T4, despite the chains. Please check hikr.org, there is consensus on this.
Best regards, Reiner

Bitte für den Weg vom Roteck runter nicht Zastler direkt im name tag eintragen. Das ist kein Eigenname des Wegs sondern lediglich ein Wegweiser. Der übrigens von unten "Hinterwaldkopf direkt" lautet. OK?

Please don't use highway=footway for hiking trails. Use highway=path instead.
Regards, Reiner

Hallo Winfried,
hast Du dir bei deiner Änderung von Kirchzarten-Neuhkäuser in Neuhäuser auch Gedanken darüber gemacht, dass die Siedlung Neuhäuser zweigeteilt ist und ein Teil zu Freiburg-Kappel und der andere zu Kirchzarten gehört?

Du hast jetzt viele Wege, die vor einigen Jahren u.a. von Fischerhäusle und anderen eingetragen wurden, mit gelöscht. Das ist nicht Sinn der Sache. Es ging darum, die nicht überprüften Änderungen zu revertieren.

Hallo hanxna,
die Accessbeschränkungen in diesem Änderungssatz (und auch anderen) sind merkwürdig. Die Wege sind sicher nicht für den normalen motorisierten Verkehr freigegeben. Was steht denn da für ein Schild? Generell sinnvoll wäre bei access auf Waldwegen (track) motor_vehicle=forestry. Da es sich sehr wahrscheinlich um Holzabfuhrwege handelt, ist zudem path nicht wirklich geeignet, sondern track (gegebenenfalls mit grade 5 bei weichen Holzabfuhrwegen).
VG Reiner