Habe auch "Spring" aus dem Namen entfernt.
VG Reiner

Hattest Du gesehen, dass an der Hütte bereits eine Quelle eingetragen war? Oder sind es wirklich zwei?

Hallo,
du hast in den Winterwanderwegrelationen
relation/12331853
und
relation/12344984
den Verlauf über den way
way/93512367 gelegt.
Auf diesem Way verläuft die Stübenwasenspur mit explizit ausgeschildertem Betretungsverbot für Fußgänger in diesem Abschnitt. Meines Wissens verläuft der Winterwanderweg auf den Wegen direkt südlich davon (ein path und ein track). Kannst Du das bitte korrigieren?
VG Reiner

Da ist auch ein explizites Betretungsverbotsschild für Fußgänger

Ah, sorry, jetzt sehe ich erst, das du die als Winterwanderweg definiert hast. Da gibt es ein Problem: Du hast die Wanderroute über den oberen Teil der Stübenwasenspur gelegt (way/93512367), was nicht korrekt ist. Der Winterwanderweg verläuft hier südlich davon. Die Website, auf die du verweist, ist hier oft ziemlich falsch.

VG Reiner

Hallo,
diese Relation (Weg 7 ...) existiert bereits, es ist die Panoramarunde mit der Abkürzung direkt zum Stübenwasen hoch. Ich denke, es ist nicht nötig, die nochmal in einer Relation zu erfassen.
VG Reiner

Hallo Skyper,
ich habe, wie immer bisher, lediglich einen Way mit id geteilt.
In dem Thread im Forum vor ein paar Monaten wurde ja schon berechtigterweise angemahnt, dass diese ÖPNV Relationen stabil und mit den üblichen Editoren kompatibel sein sollten. Offensichtlich ist das immer noch nicht der Fall, also bitte löst das doch endlich mal. Es kann doch nicht sein, dass durch eine so simple Operation dieses ganze Konstrukt zusammen bricht...

Ich kann diese Relationen leider nicht fixen, da ich mich mit denen überhaupt nicht auskenne.
VG Reiner

abandoned:highway zu highway an den existierenden Wegen geändert, damit durch die RP-Verordnung gesperrte Wege auch als gesperrte Wege sichtbar sind (insbesondere da eine entsprechende Beschilderung vor Ort fehlt oder keine eindeutige Sperrung anzeigt). sac_scale entsprechend gelöscht.

Hallo Herr Dr
Weg bitte ans Wegenetz anschließen, nicht an die kommunalen Grenzen.
VG

Hi Nikolas,
wurde bereits von jemand anderem wieder korrigiert.
VG Reiner

Hallo Nikolas,
ist das Schild, dass den Durchgang verbietet, inzwischen entfernt?
VG Reiner

It is a regular T5 path (actually T5-). And yes, I know this path.
Regards,
Reiner

It is way/825807162, which is marked as deleted in your changeset dating two months ago. I restored it.
Regards, Reiner

Hallo,
why did you delete the alpine hiking path along the south ridge of Gantrisch without any discussion?
That is not good style.
It was correctly tagged and is an existing alpine hiking path.
Regards,
Reiner

Hi stoffele
ist das ein in irgeneidner Weise offizieller Name? Ansonsten wäre er hier fehl am Platz.
Ich habe das Tagging von valley auf Örtlichkeit geändert, da sicherlich nicht das gesamte Tal gemeint ist.
VG Reiner

Hi Joe,
bitte spezifiere, was das für eine Attraktion ist.
VG Reiner

Hallo Skyper,
nein die waren noch nie auf der Zufahrtsstraße zum Schießstand, sondern liegen nebeneinander auf der Schneise südlich davon. Die Loipen sind selbstverständlich separiert, d.h. beide Richtungen sind separat gespurt. Deshalb habe ich sie auch getrennt eingetragen. Ob die Schneise, durch die die Loipe läuft, wirklich als track (grade5) eingetragen werden sollte, weiß ich nicht, habe den "Weg" schon lange nicht mehr im Sommer gesehen. Falls das nicht eindeutig ein Weg ist, würde ich ihn eher austragen, so dass auch die Laufrichtung nach Osten nur noch als Loipe drin steht.
VG Reiner

Hallo Johannes
dann lies dir das nochmal genau durch:
"Wege, die nicht breit genug für zweispurige Fahrzeuge (z.B. Auto oder Traktor) sind, also zum Beispiel schmale Wanderwege im Wald, sollten mit highway=path gekennzeichnet werden. Gleiches gilt für Waldwege, die nicht oder nicht mehr prioritär durch die Forstwirtschaft verwendet werden und für die eine andere Art der Benutzung überwiegt. "
Betonung liegt auf "gleiches gilt".

Deinen letzten Absatz kann ich hier beim besten Willen nicht nachvollziehen. Hier handelt es sich nicht um Forstwege, auf denen ab und zu ein Wanderer läuft, sondern um einen der meistbegangenen Wanderwege im Südschwarzwald.

Wenn du die Regelung im Wiki nicht in Ordnung findest, ist hier nicht der Ort um das zu diskutieren. Mache das bitte im Forum.
VG Reiner

Hallo Paul (?),
aber das widerspricht sich doch nicht. Die Wegbreite steht ja immer noch drin (und ist hier nicht das Kriterium für path/track, sondern die überwiegende Nutzung).

Siehe hier
osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtrack#highway.3Dtrack_oder_highway.3Dpath.3F
Die von mir geänderten Wege werden in allererster Linie als Wanderweg genutz und *nicht* überwiegend von der Forstwirtschaft, o.a..

VG Reiner

Bitte foot=no nur bei entsprechender Beschilderung eintragen!
VG Reiner