OpenStreetMap
Ich verstehe den englische Text - den ich offenbar abnicken soll - nicht. Wieso soll ich mit einem OSM Verein eine Vereinbarung nach englischem Recht abschließen die es dem Verein erlaubt auf alle Ewigkeit meine Beiträge kommerziell zu verwerten und nach eigenem Gutdünken weiter zu lizensieren?
Ich möchte den Lizenz-Text so nicht akzeptieren. Kann ich jetzt keine Beiträge zu OSM mehr liefern? Geht es anderen auch so? Jemand hat hier sogar einen Fork von OSM erwähnt.
Mich erinnert das an die Geschichte GNU 2 vs 3 sowie BSD (u.A.) Lizenz. Dort wurde aber die Lage gemeinen Sterblichen erläutert. Obwohl ich selber die offenere BSD Lizenz bevorzuge kann ich immerhin den GNU Standpunkt verstehen (und GPL 3 ggf. akzeptieren). Bei OSM verstehe ich erstmal gar nichts.
Abnicken zur Zeit verweigert! Jürgen
Discussion
Comment from amm on 13 August 2010 at 23:41
Unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:ODbL/We_Are_Changing_The_License findest Du mehr Informationen zum Wechsel und den Beweggruenden. Ausserdem gibt es dort auch eine Uebersetzung der Lizenz ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Database_Licence_-_Licence_Text ) und der Vereinbarung ( http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Open_Database_License/Contributor_Terms )
Kurz zusammen gefasst ist aber folgendes zu den Gruenden zu sagen. Als OpenStreetMap vor 6 Jahren gegruendet wurde gab es keine geeignete Copyleft lizenz fuer Datenbanken wie OSM. Abgesehen davon das es keine bessere Lizenz gab, war es damals auch nicht klar das CC-BY-SA nicht geeignet ist. Da sich inzwischen aber die CC-BY-SA fuer unsere Zwecke als ungeeignet herausgestellt hat, wie Creative Commons selbst ausdruecklich gesagt hat, muss die Lizenz gewechselt werden um Rechtssicherheit gewaerleisten zu koennen.
Inzwischen gibt es die ODbL, zu der gewechselt werden soll, die im Gegensatz zu CC-BY-SA ausdruecklich fuer Datenbanken entwickelt wurde und somit die entsprechende Gesetzeslage abdeckt. Sie ist zwar eine algemeine Lizenz (also nicht von OSM geschrieben), wie CC-BY-SA oder GPL auch, die Autoren hatten aber OpenStreetMap als einen der Usecases immer im Hintergedanken und die OSM community entsprechend feedback gegeben hat.
Es ist weiterhin eine Copyleft lizenz mit Namensnennung. Nach ca. drei Jahren Vorarbeit und jede Menge Diskussionen in der Community, ist es nun soweit, das versucht wird die Daten zu relizenzieren und somit waere es sehr hilfreich das jeder den neuen Bedingungen zustimmen wuerde, damit OSM nun endlich eine geeignete Lizenz bekommt.
Die OSMF kann die Daten auch nicht nach Gutduenken weiter lizenzieren, sondern nur entweder unter der ODbL, der jetzigen CC-BY-SA oder einer anderen freien und offenen Lizenz und letzeres auch nur mit einer 2/3 Mehrheit aller aktiven mapper.
Das der Vertrag nach englischem Recht abgeschlossen wird, liegt schlicht und ergreifen daran das die OSMF als traegerverein der ganzen Infrastruktur ihren Sitz in England hat, da dort das Projekt vor 6 Jahren gegruendet wurde.
Comment from robert166 on 14 August 2010 at 08:46
Ich habe selbst nicht viel zu openstreetmap beigetragen, aber oft mit Interesse dieses Diary verfolgt. Bei der neuen Lizenz gefällt mir nicht, dass sie der OSM-Stiftung eine herausgehobene Stellung gibt. Ich denke, keine Stiftung, Einrichtung oder Person sollte mehr Rechte an den Daten haben als andere.
Comment from Fabi2 on 14 August 2010 at 14:14
Das Problem an der neuen Lizenz ist nicht, daß man auf eine geeignetere (Datenbank)lizenz wechseln möchte, sondern der Wechsel von einer Lizenz die eine explizite und durch geldliche oder andere Manipulationen umumkehrbare Share-Alike-Regelung wie z.B. auch die GPL entgält hin zu einer Lizenz die mit genüg Geld bzw. Einfluß auf die OSMF ein Selbstbedienungsladen für komerzielle Kartenanbieter wird, ohne das diese der Community etwas zurück geben müßten!
Genau aus diesem Grund findet ja z.B. M$ die BSD-Lizenz ja auch viel besser als die GPL.
@amm:
Es geht nicht um CC-BY sondern CC-BY-SA, da sit nicht nur Namensnennung!
Wo sind denn die Vorstellunge der OSMF von "frei und offen" in den "Contributor Terms" genau definiert?
Wo sind den die unabhängigen Beobachtungsinstanzen bei der Abstimmung der User?
Comment from lebsanbe on 14 August 2010 at 18:52
Dann macht man halt noch den Haken bei Public Domain und hat seine Daten so unter größtmöglicher Freiheit veröffentlicht. Das Projekt kann sie weiter nutzen und jemand anders kann was damit machen, meintewegen Geld verdienen damit, aber das Projekt kann sie dennoch nutzen, das ist alles was zählt. Freiheit bedeutet eben, dass andere damit *alles* machen können und für mich ist das ok.
Comment from amai on 23 August 2010 at 21:41
Auch wenn es nicht Plan A ist/war: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Ccbysa_fork