Qui hai cambiato il tratto way/392107981 da abandoned a disused. Se il binario è stato rimosso va usato abandoned

Ciao KashDRZ, rispondo alle tue richieste di revisione.
railway=level_crossing si utilizza per passaggi a livello attivi; se, come in questo caso, la linea non è utilizzata va usato disused:railway=level_crossing

Dallo stradario dell'Agenzia delle Entrate (https://www.agenziaentrate.gov.it/portale/web/guest/schede/fabbricatiterreni/aggiornamento-catasto-fabbricati-docfa/software-docfa-4004) risultano Via Enrico Berlinguer e Rione Alcide De Gasperi

Sorry, the typo was my fault. But why dispensing=no?

Non mi pare ci sia consenso sull'utilizzo di questo schema, tantomeno sulla sostituzione dello schema addr:* dove presente.
Perché poi migrare soltanto via e civico ed eliminare del tutto città e CAP?

Ciao Emilio Eugenio,
l'epoca o l'anno di inizio di un oggetto non dovrebbe andare nel nome, si usa invece l'apposito tag start_date

Ciao Francesco, potresti dare nomi più significativi al gruppo di modifiche in modo da far capire che cosa stai facendo?
Poi 300/24 mi sembra più un numero di riferimento che un nome, quindi ti consiglierei di usare il tag ref anziché name

Neanche town_council (= consiglio comunale) direi che va bene. Potrebbero andare local (173 occorrenze su taginfo), local_authority (127), local_government (122) o regional (5)

government=commune non mi sembra proprio adatto per la Regione...

Infrastruttura stralciata da ogni pianificazione da circa 15 anni.

Grazie della spiegazione, non credo che tu abbia sbagliato.
Da parte mia c'era soltanto l'esigenza di chiarire che non è vero che un percorso non possa avere un nome, come sembrava dal tuo commento.

Per l'appunto quelle pagine si riferiscono a sentieri CAI o comunque individuati da relazioni e non è questo il caso, un path può avere benissimo un suo nome .
In generale:
- un percorso potrebbe non far parte di una relazione ma avere comunque un nome (magari con tanto di cartello messo dal comune);
- un percorso potrebbe far parte di una relazione e avere un nome diverso (ad esempio nel caso di un percorso escursionistico che comprende strade urbane).
Per quanto riguarda la cartografia ufficiale, OpenStreetMap non ne deve essere una copia.
Ad esempio, sul Conero i sentieri ufficiali sono una minima parte dei percorsi presenti, ma anche molti degli altri sono noti con dei nomi, che non sono riportati nella cartografia dell'Ente Parco, ma si trovano in altre cartine e pubblicazioni.
In conclusione, se conosci il posto o se il nome è palesemente invenzione di un singolo mappatore, fai bene a cancellarlo, altrimenti mi sembra opportuno essere più cauti.

Ciao dp7, non so a quale pagina della wiki fai riferimento, ma immagino che la situazione indicata sia quella del sentiero mappato come relazione, per il quale il nome va sulla relazione e non sui singoli percorsi.
Questo percorso che hai modificato invece non fa parte di nessuna relazione, se il nome era corretto hai cancellato un'informazione.

Sì, se ne è parlato più volte in lista, manca un tag adatto.
Qualcuno proponeva di usare isolated_dwelling, ma forse è anche questa una forzatura.
Personalmente però neighbourhood mi sembra peggio di hamlet, considerando la distinzione tra ambito urbano e rurale.

Ciao sorcrosc, però neighbourhood è per parti di un centro abitato più grande e non per insediamenti isolati come mi pare sia qui il caso... place=neighbourhood

Dei percorsi ad Ascoli città (relation/10920236 e relation/10930244) posso dire con certezza che non c'è nessuna segnalazione.
Neanche fuori mi pare di aver visto nulla, ma sono decine di percorsi per diverse centinaia di km (https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=12!42.9!13.5), e di questa imponente articolazione non c'è traccia neanche nel sito.
Insomma direi che al momento questi percorsi esistono soltanto su OSM, e cioè andrebbero cancellati...
Visto comunque il lavoro notevole fatto (anche se non sempre corretto: https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?uid=9242926) potremmo pensare di spostarli in proposed:route e attendere un po' per vedere se verranno segnati nella realtà.

Ti risulta che esistono questi percorsi?

Ti ho detto nell'altro commento dell'incrocio in cui ci sono i cartelli, ma sono a ovest e a sud, non a est...
Perdonami, ma che senso ha mappare così?

Il percorso per risalire alla SP del Conero attualmente non esiste... ma io credo si debba eliminare dalla relazione anche il resto, si è detto più volte in lista di aggiungere soltanto i tratti segnalati in loco.
Ad ogni modo, da quali fonti ti stai documentando?

Qui invece non ci siamo proprio con la segnaletica già presente, da qualche mese sono comparsi cartelli col 6 in questo punto: node/6490100586
quindi il percorso è tutt'altro.