Hej! Kanon att du jobbar med busslinjerna i Växjö! Men Växjö stavas just så, utan s. Kan du uppdatera namnen på relationerna?

Jag taggade ju den informal=yes, trail_visibility=bad för tre år sen efter observation på plats, så inte konstigt om den har hunnit försvinna sen dess.

Tack för att du mellan sarkasmutbrotten åtminstone försöker att diskutera i sak. Jag har som sagt ingen stark åsikt huruvida denna path är berättigad. Men kan du gå med på att *om* den ska finnas med, bör den lämpligen visibility-taggas?

Tack för att du noterade feltaggningen på outern. Korrigerat i changeset/124456713.

Vad gäller pathens berättigande har jag ingen stark åsikt, men kan utifrån lokalkännedom meddela att det är ett populärt gång- och löpstråk, vilket också kan ses i Strava heatmap. Mycket riktigt syns den i regel inte på marken, vilket var anledningen till att jag, igen utifrån lokalkännedom, lade till visibility-tagen.

Jag accepterar din ursäkt, men det är inte första gången som du, för det första, inte lyckas läsa CS-historiken rätt och, för det andra, utifrån felaktiga slutsatser slänger anklagelser omkring dig i raljant och otrevlig ton. Lägg ner attityden och håll dig till saken. Det är inte värdigt en så imponerande produktiv användare som du. Nästa gång något av dina utbrott involverar mig kommer jag att inkomma med ett formellt klagomål till DWG.

Hej!

Jag är inte riktigt med på hur du tänker här. De nya footways går vinkelrätt mot perrongen?

Ja, det är så jag minns det från när jag var på platsen, bara en skogsglänta. Kan inte svar på om det finns någon utsikt.

Nice! There's plenty to do in terms of updating shops in central Växjö.

Hej!

Kul att vi är flera som intresserar oss för fot- och vandringsvägar runt Växjö.

Konventionen för vandringsleder är att de ligger som en "relation" med referens till de ways som ingår i den (se: route=hiking ).

De ska definitivt inte ligga som en egen extra path ovanpå de ingående vägarna.

Sigfridsleden finns redan som en sådan, se här:

https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=2164159&map=10.0/56.93/15.4493

Tack för tips! bus=designated är satt redan, är det mindre lämpligt än psv?

Bugg i Go Map!! verkar göra att gamla CS-kommentarer dyker upp.

Korrekt text här: Trappa.

Beskrivning skulle varit: fågeltorn + stig.

Och du kunde slutat efter "nåväl...tack". Jag ville reda ut vad som hänt, inget annat. Överens om att att avsluta diskussionen.

Här:

changeset/111087897

och här:

changeset/111088349

editerade du samma skogs-mp 1105507.

Åter, jag beskriver vad som hände och hur det blev fel i mitt cs: det var ett merging-fel i mitt cs relativt dina mellanliggande cs.

Har inget att göra med vems fel det var; det intresserar mig inte.

Du editerade skogen i changeset/111087897 och 111088349 under tiden som jag jobbade med changeset/111088685. Merging av dessa blev fel i mitt cs, som, vad jag kan se, hade mina splittade ways, men din mp (efter changeset/111088349), som bara refererade till en av numera två ways. Det röda på östra sidan i din länk hamnade alltså i mitt cs, på grund av splittningen, i en ny way/982187151, som inte var del av mp:n. Du bad mig fixa det och jag gjorde det. Det är väl ungefär vad som kan sägas om vad som hände, så långt jag förstår.

Det räcker nu, lägg ner attityden och håll dig saklig. Jag säger till en gång.

Du editerade samma skogspolygon, under tiden som jag höll på att lägga in vandringsleder, det är bara att titta i loggen. Jag bryr mig inte om någon skuldfråga, men naturligtvis ökar risken för editkonflikter när två editerar samtidigt i samma område.

Bidragande här var antagligen en edit-konflikt mellan oss som iD inte lyckades lösa. På grund av hopklistringen splittade antagligen iD hos mig både stigen och outer-wayen i skogs-mp:n. Under tiden hade du hunnit ändra skogen. iD frågar mig vilken version av skogs-mp:n som ska användas, och jag väljer din. Men då kom inte de båda splittade outer-wayarna med i mp:n, utan bara den ena, ursprungliga. Nåväl, det var lätt korrigerat. Ser att du fixat till området i fråga, tack!

way/982187151 saknades från skogs-MP:n 1105507. Tillagd igen i changeset/111091262. Du får gärna kolla om det räckte eller om något mer behöver göras.

Hopklistringen (ej ritad av mig) satt/sitter i nod 667004346).

Tack för flaggning. Jag kollar vad som hänt.

Tack för länken!

Ingressen säger "Note that explicit tagging of access repeating what following tables imply may be still useful. For example bare highway=path may mean either "surveyed and all defaults apply" or "mapped from LIDAR, not surveyed, may be private". In contrast highway=path + foot=yes + bicycle=yes is more clear what is its meaning."

Den beskriver att vad som står där är "fallback behavior" när ingen information ges. Inget förbjuder mer information.

Här är det definitivt användbart för att skilja från en enkel skogsstig, som i praxis bara taggas highway=path.