Det räcker nu, lägg ner attityden och håll dig saklig. Jag säger till en gång.

Du editerade samma skogspolygon, under tiden som jag höll på att lägga in vandringsleder, det är bara att titta i loggen. Jag bryr mig inte om någon skuldfråga, men naturligtvis ökar risken för editkonflikter när två editerar samtidigt i samma område.

Bidragande här var antagligen en edit-konflikt mellan oss som iD inte lyckades lösa. På grund av hopklistringen splittade antagligen iD hos mig både stigen och outer-wayen i skogs-mp:n. Under tiden hade du hunnit ändra skogen. iD frågar mig vilken version av skogs-mp:n som ska användas, och jag väljer din. Men då kom inte de båda splittade outer-wayarna med i mp:n, utan bara den ena, ursprungliga. Nåväl, det var lätt korrigerat. Ser att du fixat till området i fråga, tack!

way/982187151 saknades från skogs-MP:n 1105507. Tillagd igen i changeset/111091262. Du får gärna kolla om det räckte eller om något mer behöver göras.

Hopklistringen (ej ritad av mig) satt/sitter i nod 667004346).

Tack för flaggning. Jag kollar vad som hänt.

Tack för länken!

Ingressen säger "Note that explicit tagging of access repeating what following tables imply may be still useful. For example bare highway=path may mean either "surveyed and all defaults apply" or "mapped from LIDAR, not surveyed, may be private". In contrast highway=path + foot=yes + bicycle=yes is more clear what is its meaning."

Den beskriver att vad som står där är "fallback behavior" när ingen information ges. Inget förbjuder mer information.

Här är det definitivt användbart för att skilja från en enkel skogsstig, som i praxis bara taggas highway=path.

Hur menade du här? bicycle=yes och horse=yes är väl knappast implicita i highway=path?

Vad det är värt: en minirondell syns både på Lantmäteriet Min kartas flygbild och på Google Street View (den senare bilden dock 10 år gammal).

Har du någon länk till den diskussionen för min upplysnings skull?

Hur gör man när en way slutar exakt på landuse-gränsen, som är fallet här, eller löper exakt på gränsen?

Jag ber dig att förklara varför det är ett problem, med referens till OSM-praxis.

osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Areas_and_Ways_Sharing_Nodes

är tydlig med att båda stilarna förekommer och att konsensus saknas.

Vad är grunden för denna ändring?

Den är i NVDB, märkt som enskild väg, precis som de andra grusvägarna i området, som här är taggade highway=track. Du har i NVDB inget stöd för att *just denna* ska taggas highway=service.

Men åter, det är enligt OSM-praxis fakta på marken som räknas, inte vad som står i en myndighetsdatabas. Vägen är med framträdande skyltning utmärkt som gångväg. Inget tyder på att den används som service-väg in på golfbaneområdet. Mycket tyder däremot på att den *inte* gör det, utan används för att leda vandrare dit där de inte är i vägen. Motorfordonstrafik förhindras av en låst bom, men är teoretiskt möjlig för den som har tillstånd att låsa upp bommen.

Jag föreslår highway=track, tracktype=grade2, surface=gravel, motor_vehicle=private, foot=designated .

Map what's on the ground. Vi karterar terrängen, inte Trafikverkets databas. Och det finns ju för övrigt just enligt vad du säger inte ens stöd i NVDB för att tagga denna väg annorlunda.

Tack för svar!

Delen öster om Kungsvägen är visserligen lite bredare, men det upplevs på plats som samma väg/led, så jag förstår varför någon kan ha ritat det så.

Lokalt finns det inget som tyder på att just denna används som service-väg i motsats till andra andra grusvägar i området, snarare tvärtom: den är mycket utmärkande (endast) skyltad som vandringsled och försedd med låst bom. Vägbanans yta antyder att motorfordonstrafik inte förekommer. Rimliga taggar kunde vara track grade 2, eller så som tidigare. Någon service-väg verkar det definitivt inte vara, särskilt med tanke på att det finns en parallell grusväg utan låst bom och med spår av fordonstrafik drygt 50 m norrut.

Tack för kommentar! Om du tittar i historiken ser du att betydande delar av leden har haft enskilda ways name-taggade i nästan ett decennium. Jag såg med detta cs bara till att det gjordes konsekvent.

Det är onekligen renare att ha namnet endast i relationen (även om delar är försedda med så framträdande lokal skyltning att det skulle kunna motivera enskild name-tagging av den anledningen). Ingen invändning.

way/948289433: var det avsikten att tagga om till highway=service och radera resten av taggarna? Detta är en smal vandringsled, ingen väg med allmän fordonstrafik.

Tack! Utgick från att du hade tillgång till datummärkta bilder från LM och inte bara körde Min karta. Trästrukturen har helt klart flyttats och bytt form. Som jämförelse stämmer den som syns i Google Maps flygbild bättre med verkligheten just nu och med vad jag ritade.

Förutom terrängen då.

Jag ritar som sagt efter GPS och syn i terrängen, inte bilder. Gör du det sen än mer exakt utifrån ortofoto har jag ingen invändning, men det förutsätter så klart att bildmaterialet är aktuellt.

Så, kan du vara snäll och svara på frågan om datum för din ortofotobild?

way/949210480: hur gammalt är ditt ortofoto? (Och finns det offentligt tillgängligt?) Din ändring verkar stämma sämre med terrängen än min GPS-ritade version. Misstänker att trästrukturen har flyttats.

Wrong changeset comment, apologies. Should have been:

Tag footpath surface as appropriate. Some adjustments of alignment.