Thank you.

Do you map "gravel bike"/"gravel riding" routes on OSM ?

French OSM outdoor community discuss how to tag theses routes.

BR,
Yves

Hi Mander,

route tag is inappropriate on ways.
you could use instead route=mtb on relation (ion lowercase).

Also bicycle=yes and mtb=yes have an issue.
A simple bicycle can't ride on a path adapted for mtb.

foot=yes is implicit with highway=path.

mtb=yes is more appropriate on a relation route=mtb.
(Usually mtb=yes is used on guideposts).

Best regards,
Yves

way/555892121

Hi,

route=bicycle/mtb is inappropriate.
- the separator must be ;
- a simple bicycle can't use a track/path instead mtb.
- the route tag can't be used on ways, only relations.

way/26346797/history

Best regards,
Yves

Pour le chemin way/1045125041 le tag foot=designated est inutile car implicite avec highway=footway.

De plus access=no empêche un routeur de d'utiliser ce chemin même pour les piétons !

Cordialement,
Yves

cf. remarques précédentes.
là aussi je corrige.

Mettre private pour tous les modes de transport ne sert à rien.
access=private fonctionne pour les ces modes.

bicycle=private
foot=private
horse=private
motor_vehicle=private

Ici aussi il ne faudrait pas supprimer les tags de difficultés VTT, rando pédestre.

C'est un chemin privé assez court, donc je le laisse.
J'ai juste enlevé foot=yes ou no car access=private ne devrait pas permettre aux "routeurs" de guider des randonneurs ici.
foot=yes n'est pas utile pour highway=track même si la circulation est interdite aux véhicules à moteurs.

Yves

Ici tu as supprimé les difficultés en VTT.
way/161735661
mtb:scale:uphill=1+
mtb:scale=0

Je les remets.

Ici tu as ajouté le nom "Chemin des Huguenots" à la relation du réseau (l'itinéraire entre 2 poteaux avec des lames directionnelles).

Il fallait en fait rajouté ces ways comme membres de chemin des Huguenots.
relation/13668383

Cordialement,
Yves

Salut Nicolas,

Tu as créé un carrefour dans le réseau.
Merci :)

Mais il n'est pas à l'intersection des 3 chemins.
node/433309800

Cordialement,
Yves

Merci Renzo pour tes mises à jours.

Tu as ajouté un nom à l'itinéraire du réseau de carrefours ce qui provoque des erreurs.
relation/14317612

Elles ont été détectées par l'analyseur de knooppuntnet (dédié à ce type de réseaux).
https://knooppuntnet.nl/fr/analysis/route/14317612

Il aurait fallu éditer la relation correspondant à l'itinéraire du Chemin des Huguenots.

Si tu regardes sur l'application Waymarked Trails, tu verras que l'itinéraire est interrompus à cet endroit.
https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=14317612&type=relation&map=16.0/45.219/5.7555

J'essai de corriger.

Cordialement,
Yves

Bonjour Renzo,

Que le sentier soit balisé ou pas, la difficulté reste.
Des randonneurs à pied, VTT… peuvent continuer à passer par là.

Cordialement,
Yves

Hi,
Guidepost node/9476860846 is also a… toilet 😁

Is it a mistake ?
If not use 2 nodes, one for the guidepost, the other for the toilets.

Also the name seem "descriptif".
name=Stokely Guidepost 8
(this is obviously a guidepost from the Stokely operator ?)

could be tagged without name and only his number :
ref=8

Best regards,
Yves

Est-tu francophone ou anglophone ?
Je te propose de mettre en pause tes contributions sur les itinéraires et d'en discuter sur le groupe Télégramme OSM Plein Air.
On pourra ainsi coordonner nos efforts pour la carto des itinéraires et corriger ensemble tes modifications.

https://t.me/osmpleinair

Cordialement,
Yves

Salut Swic,
Le pb des cartes topo IGN c'est qu'elles ne sont théoriquement pas utilisables pour OSM pour une question de licence.
Il faut privilégier les données ouvertes comme le PDIPR.
L'autre problème est leur mise à jour.
Quelle est la date de mise a jour de la carte, l'est-elle vraiment par rapport au terrain ?
Enfin, le découpage de cette grosse relation en sous relations n'est pas anodin.
Il permet une maintenance plus facile dans le temps, notamment avec l'aide de l'outil knooppuntnet.nl

Quel est ta source ?
Ou plutôt le type de récepteur GNSS que tu utilises ?
As-tu effectué une moyenne ?

Yves
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/122925525

Là aussi, il ne faut pas traduire le tag.
Par contre ta modification du nom me semble appropriée 😀
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/135626328

Re,
Tu as créé un doublon de node/8397283017

Il faudrait le supprimer et éditer le nœud d'origine en lui mettant les "bons" tags (je ne suis pas un spécialiste de la carte des sites d'escalade).

Regarde le wiki et discute en sur les groupes ou le forum 😀
osm.wiki/FR:Tag:sport=climbing

Yves
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/135626682

Salut,
tourism=alpine_hut est un tag. La valeur ne se traduit pas 😉

Peux-tu annuler ta modification stp ?

Si tu as besoin de conseils, tu peux t'adresser à un contributeur local, ou les groupes OSM France et Plein air sur Telegram, le forum…

https://t.me/osmfr
https://t.me/osmpleinair
https://forum.openstreetmap.fr

Bonne carte,
Yves
---
#REVIEWED_BAD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/135626950

Bonjour Jean-François,

Le tag information=guidepost n'est pas approprié pour des "balises" de ce type car ce ne sont pas des poteaux directionnels destinés à la randonnée.

Le tag le plus approprié serait marker=pedestal.
osm.wiki/Tag%3Amarker%3Dpedestal

Eventuellement
information=route_marker bien qu'ils ne balisent pas un itinéraire, mais ils affichent la référence DFCI de la piste.
osm.wiki/Tag%3Ainformation%3Droute_marker

Le tag utilisé pour la référence ne me parait pas exact.

ref:FR:DFCI=CC-205 par exemple
ou
ref=CC-205 ?

Cordialement,
Yves — Groupe OSM Plein Air

PS: Est-ce que tu as ajouté les "poteaux" DFCI pour le compte du SDIS ?
Si oui, ils sont probablement utilisés par les pompiers sur le terrain avec un rendu spécifique.