Hallo Wegeschlenzer,
du hast beim Biomassekraftwerk Dorfen als Leistung 15GWh/a eingetragen, was an sich völlig korrekt sein mag (den Wert habe ich nicht kontrolliert). Die Leistung soll laut Wiki aber in kW, MW, … eigetragen werden. Ich habe es daher in 1.7 MW umgerechnet (s. note).
Aufgefallen war mir das, da https://openinframap.org hier völlig unrealistische 15 GW angezeigt hat.
Grüße, paoso.

gut gemacht

Nun gelöscht.

Du hast bei der Furt node/8254111659 depth=0.6 eingetragen, hast das aber anscheinend nicht gemessen ("übliche Tiefe der Furten"). Ich würde die Furt löschen: (1) sie scheint deutlich tiefer als die Furt weiter stromaufwärts (diese begangen, depth=0.6); (2) s. description; (3) mangelhafte Weganbindung am rechten Ufer. Einwände?

Danke für den Hinweis, du hast vollkommen recht. Ich nehme mir vor, das in Ordnung zu bringen, bin aber auch dankbar, wenn du es machst.
PS: Habe ich damals nur wegen irgendwelcher Routen einen Weg aufgeteilt? Vor/nach diesem Weg sieht's dann vermutlich ähnlich aus.

Na, dann mach' ich ihn weg …

Danke für die schnelle Reaktion -- paoso.

Hallo wurzelast,
du hast hier u.a. die description bei der Villa Rustica Leutstetten entfernt. Dir ist vielleicht nicht klar, dass derartige Beschreibungen sehr nützlich/informativ sind, z. B. für Nutzer von http://gk.historic.place.
Beispiel: http://gk.historic.place/historische_objekte/l/de/?zoom=18&lat=48.14271&lon=11.45642&pid=HaHbHcSaHe (Schloss Gatterburg)
Ich habe die description hier also wieder hergestellt, und ich bitte dich, so etwas künftig nicht mehr zu machen (oder höchstens sinnvoll zu kürzen).
Gruß aus München,
paoso.

Hallo fir99,
ich hatte geschwankt zwischen deinem Vorschlag und dem, wie ich es dann gemacht habe. Den Ausschlag hat bei mir gegeben, dass der Nutzer die Station in ihrem Zusammenhang sieht und so sofort Zugriff auf die Beschreibung nicht nur der aktuellen Station, sondern auch der Nachbarstationen hat. Dein Vorschlag hat aber auch einiges für sich. Insofern habe ich nichts dagegen, wenn du es änderst -- dann aber bitte durchgehend.
Gruß, paoso.

Ja, ich vermute sehr, dass der Neubau (zwischen Nr. 59 und 63) wieder die Nummer 61 bekommt.

Hallo Paradine,
du hast hier mit viel Liebe zum Detail (Punktabstände an glatter Linie teils nur 2m) Kiesbänke und Stromverlauf in der Isar kartiert. Das sieht zwar sehr gefällig aus, aber die Arbeit war mehr oder weniger für die Katz. Die Bing-Bilder, die du verwendet hast stammen vom Frühjahr 2017. Aber schon nach gut zwei Jahren sieht das in der Natur komplett anders aus. Kürzlich war ich, vom östlichen Ufer kommend, etwa hier: [osm.org/?mlat=47.93069&mlon=11.43718#map=16/47.93069/11.43718]. Dabei habe ich mir nur einmal die Füße nass gemacht (Breite 3m, knöcheltiefes Wasser), und das bei relativ hohem Wasserstand. Laut Karte habe ich den main_stream der Isar überquert. Mir scheint es nicht sinnvoll, bei derartig unbeständiger Realität eine Genauigkeit vorzuspiegeln, die nicht gegeben ist.
Übrigens: Die "Bavaria"-Bilder sind vom 30.07.2018, also ein Jahr jünger als die Bing-Bilder. Als ich da Kiesbänke eingezeichnet hatte, gab's die leider noch nicht. Aber auch die sind schon nicht mehr aktuell.
Liebe Grüße,
paoso

Hallo Andreas,
ich habe mal etwas genauer recherchiert, das Ergebnis ist im Forum: [https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=67018]. Das Hektometer-Tagging würde ich hier so nicht wieder machen, das seamark-Tagging von Tafel "121.84" (mit kilometres) halte ich aber weiter für sinnvoll -- einfach weil da eine km-Tafel ist.

Hallo, Andreas. Was hältst du von dem Kompromiss [changeset/72983189]: Tafel "121.84" als seamark-distance 8.4hm, Tafel "122.04" als distance 122.00km und im Fluss 122.00km um 40m gegenüber der Tafel versetzt. Das tagging erweckt den Eindruck, als ob bei 121.84km eine Hektometertafel "8.4" stünde, und bei seamap.org scheint bei 122.04km eine km-Tafel "122" zu stehen (scheint mir beides vertretbar).

Hallo, Andreas. Guter Hinweis, danke. Ich hatte mich beim tagging am Wiki orientiert: [osm.wiki/DE:Tag:waterway=milestone] und [seamark:type=distance_mark]. Ich hatte es für selbstverständlich gehalten, dass die seamark-distance die Zahl von der Tafel ist (hier "121.84", "122.04", …), und tatsächlich steht im Wiki Decimal als Typ für distance, und das ist laut [osm.wiki/Seamarks/Seamark_Attributes] tatsächlich "Digit string with optional decimal point and fraction". Insofern ist das "nur" ein openseamap-Problem, für das es hier an der Ammer mit den krummen KIlometerangaben auch kein wirklich gute Lösung gibt. Mal sehen, ob mir da noch etwas einfällt.

Hallo paradiseman,
ich kann mir nicht vorstellen, dass irgendjemand dieses Wegstück nicht findet, zumal es von beiden Seiten die gerade Fortsetzung ist. Laut Wiki (osm.wiki/DE:Key:trail_visibility) heißt trail_visibilty=intermediate aber "Weg nicht durchgehend sichtbar". Ich lösche daher das tag.
paoso.

Danke für den Hinweis; ich war ein wenig in Eile... Jetzt ist es landuse=grass.
Liebe Grüße, paoso.