Ebben (és még pár másik) módosításcsomagban több helyen átírtad az utaknál a surface=ground-ot surface=unpaved-re. Ez miért volt szükséges ?

Az OSM Wiki ajánlásai szerint az unpaved helyett a specifikusabb érték használandó, ha az ismeretes, mivel az unpaved a füves úttól a földúton át a dózerútig bármi lehet.

A POI típusa hiányzik (talán egy office=company címke jó lenne), és a név is el van írva

Vadetetőt az amenity=game_feeding címkével tudsz jelölni

Apróbb jelölési probléma az iskolánál. Az iskola területének egészét (épületekkel, udvarral) egy amenity=school címkével jelöli, és oda kerülhet az iskola neve, címe. A building=school címkét az iskola épületet jelző poligonra kell feltenni, ha az épületet külön felrajzolod. Itt találsz példát, hogyan rajzold: amenity=school

Egy apróbb jelölési probléma. A temetőket általában "landuse=cemetery" címkével jelöljük, az amenty=grave_yard csak a templomok közvetlen közelében található sírok jelzésére használatos.

OSM jelölési szempontból két problémát látok:
1) Az Arany János Ált Iskola, ill. az Arany Jámos Gimnázium mindegyike kétszeresen jelölt, felületpoligonnal is és POI-val is. Az OSM-ben egy feature-t egyszer jelölünk, ha felületként felvitted, akkor POI-ként már rendunáns.
2) Az Arany János Ált Isk felületpoligonjában van egy kilógó "hajcsat" 1 óránál, az nem kell

Az alábbi OSM Note bejelentés szerint ezen a ponton nincs benzinkút:
note/1108126

Kérlek javítsd vagy töröld a POIt

Szia,
ebben a módosításcsomagban a tájékoztató táblák nevét egy külső weblapra hivatkozva (source) írtad át. Kérlek vedd figyelembe, hogy külső forrás, beleértve a weblapokat is, csak akkor használható fel OSM célokra, ha ahhoz a jogtulajdonos írásban hozzájárult. Ellenkező esetben a felhasználás jogsértő lehet. Ha saját felmérésből származnak az adatok, az rendben van, akkor viszont a source mező maradjon "survey".

Azt hiszem, hogy itt inkább a natural=sinkhole lenne a helyes jelölés, ld. natural=sinkhole

Egész biztosan alpine_hut itt a megfelelő jelölés? Ez a címke olyan menedékházaknál alkalmazandó, amelyek szállás- és étkezési lehetőséget biztosítanak, és állandó személyzettel rendelkeznek (ld leírását a Wikin)

Egy OSM jegyzet érkezett az ezzel a módosításcsomaggal bevitt változtatásokhoz:
note/1015332
"Mik ezek a vonalak? Útként vannak jelölve pedig a leszállópálya felfestései. A valóságot kell feltérképezni és nem "rajzolni" a térképre. Lásd: osm.wiki/Tagging_for_the_render"

A commentelővel egyet értek, alapvető szerkesztési hiba útburkolati jeleket útként (highway=service) címkézni.
Kérlek javítsd itt, és az összes többi reptéren is, ahol hasonlóan jelölted.

This changeset introduced several faults which need to be checked and corrected
1) "Szabó Tamás convenince" is placed into the middle of a forest. This location is not plausible for a shop.
2) "Bolla Piroska convenince" is placed into the middle of a forest. This location is not plausible for a shop.
3) Erzsó presszó was duplicated, two POIs were recorded

Brg
mgpx

A Felső-Hinta-rétként jelölt mezőről milyen forrásra támaszkodva gondolod, hogy ez lenne az a mező? Én úgy tudom, hogy a Felső-Hinta-rét az Alsó-Hinta-réttől volt pár száz méterrel nyugatabbra, de -
helyszíni bejárás alapján - mára már visszavette a természet, elbokrosodott

Szia,
a Musli-forrást tévesen raktad fel, az nem a Kemence-patak főágának forrása, hanem az egyik mellékágé, pár száz méterrel keletebbre, az erdészház mellett. Ott, ahol az OSM már régebb óta jelöli :-)

Üdv
mgpx

Szia,
útmenti keresztet a historic=wayside_cross címkével tudsz jelölni. Ha csak a leírásban adod meg, hogy ez egy kereszt, akkor nem fog megjelenni a térképen.

Szia,
1) Az újonnan felvitt way/492976432 -as út biztosan létezik ? A Tódi-mező azon részét pár éve elkerítették és akkor megszűnt (csak a régi elavult műholdképek muatják is)
2) Jópár utat lehuzigáltál a GPS tracklogokról, pl 235252321 vagy 235253168 - miért? Ahol van kellő számú GPS tracklog (mint az említett utaknál is), ott azokat preferáld a geometria megrajzolásához, mivel az a pontosabb, a műholdképek kisebb-nagyobb mértékben torzíthatnak (a Bing már eléggé torzít). Ügyelj arra, hogy ha műholdkép alapján rajzolsz, akkor szerkesztés előtt a műholdképet először mindig igazítsd a tracklogokra (kalibráld), mert egyébként kisebb-nagyobb mértékben el vannak csúszva.

Miből gondolod, hogy a way/484288017 egy tanya? Ezen a dombon 1991-ig szovjet lokátorállomás volt - nem annak a maradványaival tévesztetted össze ? Mi a szerkesztés forrása, a Bing biztosan nem lehet ?

Miből gondolod, hogy a way/484288017 leszállópálya ? A helikopterezred a műúttól északra volt, de már rég bezárt. Mi a szerkesztés forrása? A Bing van megadva, de az egész biztos nem lehet, mivel hiányzik róla ez a terület

Szia,

köszi, hogy rajzolod a kolostorromokat. Kérlek ügyelj pár dologra:
- "building" címke akkor alkalmazandó, ha az épület struktúrája még egyben van, pl egy templom még valóban áll. Nem egybefüggő falmaradványok, rekonstruált faltöredékek már nem jelölendőek building-ként
- az esetleges falmaradványok building-ként jelölése nagyon szerencsétlen megoldás. Ennél még mindig szerencsésebb a barrier=wall jelölés
- egy falszakasz csak akkor jelölhető, ha az valóban ma is láthatóan létezik a felszínen. Ha ma már nem létezik, vagy nincs feltárva, akkor OSM szempontjából az nem létező/nem jelölendő elem
- az amenity=place_of_worship csak akkor alkalmazandó, ha az épület ma is aktív imahely (pl még ma is tartanak ott szentmisét). Ha már csak történelmi emlék, és már nincs aktív vallásgyakorlási szerepe a romnak, akkor ez a címke ott nem helyes
- ha még aktív imahely, akkor az amenity=place_of_worship több tagból álló épületegyüttes esetén is csak egy helyen szerepeljen (pl POI vagy a főépületen vagy az épületegyüttes alapterületére jelölve). Hibás az a megoldás, ahol az alapterület is, és egy vagy több épület külön-külön is megkapja azt a címkét

Üdv,
mgpx

Én még az építkezés idején jártam ott, akkor épp nem volt a kereszt helyén. Gondolom akadályozta az építkezést. Ha azóta visszahelyezték, akkor nyugodtan frissítsd a POI címkéit