Moin, ich bin da eben einmal vorbeigefahren, das ist ja schon ein wenig wild mit der Mini-Mittelinsel zwischen den Spuren. Man kann vom Bauhaus definitiv nur nach rechts, das scheint aber auch jeden Autofahrer der da raus wollte verwirrt zu haben. Ich habe auch nur bis zum Kreisel geschaut, ich denke noch genauer wird man es erst mit aktuellen Luftbildern mappen können. Ungefähre Lage und der Verlauf sind ja schon stimmig. Ich trage noch einmal die Anzahl der Fahrspuren nach, soweit auf meinen Bilder zu sehen.
Beste Grüße!

Moin,
sind die Fahrspuren hier wirklich baulich getrennt und kann man daher vom Bauhaus-Parkplatz nur nach rechts abbiegen? Wenn das nicht der Fall sein sollte (also keine baulich getrennten Spuren) sollte das nicht als zwei Wege gemappt werden.
Beste Grüße

Das ist so nicht korrekt, access= zunächst den allgemeinen Wert (hier: Landwirtschaftlich darf durch), die feineren Werte überschreiben das dann wieder. Siehe auch die zugehörige Wiki-Seite osm.wiki/DE:Key:access , welche unter anderem auf das Verkehrszeichentool verweist: https://osmtools.de/traffic_signs/?signs=240,1026-36

Ob Komoot das anders auswertet, ist für das Tagging hier egal, dann liegt der Fehler nicht in den Daten, sondern bei Komoot. Ich kann das aber auch bei einem anderen Wegstück mit access=agricultural nicht reproduzieren, dass Komoot dort nicht lang routet.

Moin,
eine landwirtschaftliche Nutzung des Weges ist auch ohne motorisierte Fahrzeuge möglich, auch mit einem Pferd wäre es möglich. Daher war das vorherige Tagging schon korrekt.

Moin, das macht die Sache jetzt eher schlechter...
Das Wegstück kann jetzt im Routing nicht mehr für einen Übergang Straße <-> Fuß-/Radweg genutzt werden.
Außerdem wird ein Router die restrictions wohl ignorieren, wenn man ihn schon dazu bringt zu einem privaten Parkplatz zu routen.
Besten Gruß

Als Ergänzung zum vorigen: Der Name ist nur bei wirklichen Namen zu benutzen, ich habe das name=Löschwasserständer einmal in ein note= verschoben (für weitere Infos siehe auch osm.wiki/DE:Namen#name_ist_nur_der_Name).
Bei diesen Hydranten könnte man die Größe der Kupplungen mittels osm.wiki/DE:Key:couplings:diameters angeben (in der Regel also wahrscheinlich couplings:diameters=A

Moin und willkommen bei OpenStreetMap.

Ich habe gesehen, dass du fleißig Hydranten einträgst, vielen Dank dafür.

Ich habe einen Hinweis, damit sie in Zukunft nicht versehentlich verschoben werden: An ein paar wenigen Stellen hast du die Hydranten als Punkt der Straße oder anderen Flächen eingetragen. Es ist gängige Praxis die Hydranten als eigenen Punkt einzutragen, welcher nicht mit anderen Dingen verbunden ist. Ich werde die schon verbundenen Hydranten einmal vom Weg lösen (keine Sorge, ist nur ein ganz kleiner Teil).
Beste Grüße

Moin,
ist die Brücke wirklich für sämtlichen Verkehr gesperrt oder kommen Fahrräder und Fußgänger weiterhin rüber?

Moin,
warum wurden hier die fixme tags für die Fertigstellung und Lage des Weges entfernt, wenn dieser offensichtlich noch nicht fertig ist? Es fehlen ja zumindest noch die Lampenköpfe und wahrscheinlich auch noch die Beschilderungen und Markierungen.

Durch die Wegführung wird ja auch way/1480035022 nur ein reiner Radweg sein und der Fußweg am Spielplatz entlanglaufen.

Beste Grüße

Moin, die kaputten PLZ-Relationen sind mir durchgerutscht, aber warum wurden auch die Tags der Grenzlinien in Achim entfernt?

Bei den Relationen ist der "Trick", dass der Umriss, also die outer-Elemente, auch aus mehreren Linienzügen zusammengesetzt sein kann, vgl. die Relationen für Verden. Wenn man einen zufälligen Weg raussucht wie z.B. way/78149730 dann sieht man dass der in einigen Grenzrelationen verwendet wird. Verklebte Punkte passieren leider recht schnell, im Zweifel ist das aber auch leicht wieder aufzuräumen wenn man das bemerkt. Ich nutzte diese Overpass-Snippet um Verklebungen von Grenzen mit anderen Dingen anzuzeigen: https://overpass-turbo.eu/s/2gbl Gerade bei Wasserläufen kann das auch Absicht sein, weil z.B. die Flussmitte offiziell die Grenze ist oder so. Wie da der rechtliche Stand in Niedersachsen bin kann ich dir aber auch nicht sagen, wahrscheinlich gilt was im ALKIS ist unabhängig davon ob der Wasserweg die Lage ändert...

Ich glaube das Problem mit der Adressauflösung ist bzw. war: Schaut in welchem Ort die Adresse ist (Langwedel) und für den Ortsteil dann was es für Ortsteile gibt. Ich hoffe das er bei Grenzen den Ortsteil nur in den Grenzen benutzt, bei Nodes allerdings wohl oder übel den Nächstgelegenen (Ist aber nur eine Vermutung!). Es gibt aber Langwedel selber nicht als level 10 bzw. suburb in den OSM Daten, also existiert in dem Sinn kein Langwedel, Langwedel. Das ist in Verden z.B. "doppelt" vorhanden, einmal die gesamte Stadt relation/1183486 und einmal die Kernstadt als Ortsteil relation/8192256 mit gleichem Namen.

Durch die Grenzrelation für Daverden wird beim Spiridonweg auch mit den Daten von jetzt nur noch Langwedel angezeigt. Das sollte also so jetzt passen.

Moin,
da du ein review requestet hast:
Finde ich gut, dass du die Ortsteilgrenzen mit einträgst, da konnte ich mich für Achim noch nicht aufraffen, auch wenn die Daten jetzt nutzbar sind.

Was man denke ich machen könnte, um das ganze noch weiter zu verbessern: Du hast ja jetzt einen kompletten Weg für die Grenze gezeichnet, auch für die Wartbarkeit wäre es besser, wenn es bei übereinanderliegenden Grenzen nur eine Linie für Teilstücke gibt und die dann Teil aller Grenzrelationen sind die dort jeweils langgehen.
In diesem Fall betrifft das erst mal nur die Bereiche wo die Gemeindegrenze deckungsgleich ist mit der Ortsteilgrenze, da die anderen Gemarkungen ja noch nicht eingezeichnet sind. Das würde das Eintragen weiterer Ortsteile natürlich auch vereinfachen, da man einen Teil der Grenze dann schon in den Daten hat und einfach mitnutzen kann.
Dafür müsste man allerdings auch erst mal die Lage der Gemeindegrenze korrigieren, da die von dir eingetragene Grenze deutlich akkurater ist und die Gemeindegrenze in OSM von der Grenze im ALKIS doch stellenweise ganz schön abweicht (z.B. im nördlichen Teil von Daverden).

An ganz wenigen Nodes ist die neue Grenze mit bestehenden Wegen o.ä. verklebt, das ist bei Grenzen eigentlich eher doof, sonst verschiebt die jemand, wenn er nen Weg oder so verschieben will. Passiert halt, aber das lässt sich ja auch beheben.

Ich habe außerdem den Place node wieder hergestellt und der Relation als Label beigegeben, sonst wird Daverden auch z.B. auf der Karte ggf. nicht mehr angezeigt.

Beste Grüße

Ja, es stellte sich dann auch raus dass die Router sämtliche barrieren dabei völlig außer acht lassen. Trotzdem ist der Zaun halt da...

Ah, ne, nicht bei dir, sondern eher von Seiten der SC Entwickler. Alleine die Tatsache, dass das ja anscheinend schon regelmäßig als Problem reported wird, sagt ja das es da ein gewisses Problem gibt.

Ich hatte für diesen Weg in die History geschaut, es hatte hier tatsächlich jemand die extra Tags entfernt. Man kann den Leuten meiner Meinung nach auch nichts Vorwerfen, die schauen ggf. ins Wiki, sehen ist nicht notwendig, weil redundant, und räumen auf. Es geht ja auch nichts verloren an Infos.
Der beste Weg wäre sicherlich das surface zu entfernen, aber ich fürchte, dass nicht alle Datenauswerter das spezifische nehmen.

Wahrscheinlich also ein unlösbares Problem...

Ah, ich hatte kurz geschaut und das issue nicht gefunden. Es ist also wie immer, SC sagt: mir egal...
Schauen wir also wie lange es dauert bis wieder jemand die redundanten Tags entfernt und der nächste SC User sie wieder einfügt 🤷

Moin,
die Oberflächen sind ja bei beiden Seiten die gleichen, jetzt wird das redundant als surface, cycleway:surface und footway:surface jeweils mit asphalt getaggt. Das kommt mir sehr ungünstig vor (und ist sicherlich ein SC Problem).

Das ist nicht korrekt. Der Zaun ist sowohl vor Ort als auch auf Luftbildern sichtbar gewesen, als ich bezüglich mehrere Notes wegen der Routing-Problematik vor Ort war.

Sollte der Zaun noch dort stehen bitte reverten. Es ist nicht Okay etwas zu löschen, weil dich die Darstellung stört.

Besten Gruß

Moin,
du hast hier und auch schon in anderen Changesets das lcn=yes von einigen Wegen gelöscht, ist das dort nicht mehr ausgeschildert?
Besten Gruß

Nehmen wir mal als Beispiel den ersten Parkplatz im Changeset: way/316637413
Dieser ist nur zu erreichen, wenn man die Straße über die Grundstückszufahrt verlässt und dann auf diesem dann parkt. Ein direktes Parken von der Straße aus ist daher nicht möglich. Dieser Fall ist exakt auch so im letzten Satz der Einleitung von osm.wiki/DE:Tag:parking%3Dstreet_side beschrieben, auch in der englischen Version. Dort steht eigentlich unmissverständlich, dass es sich in so einem Fall um ein parking=surface handelt.