Hallo Gerd,
vielen Dank, dass Du noch einmal Deine Fotos gesichtet hast. Ich selbst mache meist nur Audio Notizen und übertrage diese dann in OSM. In diesem Fall leider keine Audio Notiz zum Gelände nördlich des Feuerwehrhauses.
Die von Dir als abgerissen markierten Gebäuden dürften tatsächlich nicht mehr existieren. Beim Eintragen in OSM hatte ich mich hier auf das Luftbild von Mapbox verlassen, ohne zu prüfen, ob es eventuell aktuellere Luftbilder gibt. In diesem Fall ist das schlechter aufgelöste Luftbild von Maxar das aktuellere. Demnach existieren die Gebäude nicht mehr. Auch das Reservoir (Güllebehälter) [1] scheint es demnach nicht mehr zu geben. Gerne auch mit razed versehen, wenn Du das auch so siehst.
Aufgrund der Baustellenschilder auf Deinen Fotos, sollte man vielleicht in einigen Monaten noch einmal vorbeischauen, wenn die Bauaktivitäten abgeschlossen sind und klar ist, was hier noch entsteht.
[1] way/256538076

Hallo, vielen Dank für die Rückmeldung und die direkte Umsetzung, Gruß jmsbert

Hallo mysticacupido, ich war heute u.a. in Sevelten am Neubaugebiet "43". Zu meiner Überraschung haben nicht einmal die Erschließungsarbeiten begonnen - Straßen inkl. Fußwege sind jedoch bereits eingetragen als könnte man sie nutzen. Ich würde den Straßen ein "proposed:" prefix voranstellen wollen [1]. Sobald diese tatsächlich im Bau sind, dann wäre das "contruction:" prefix angemessen und erst wenn tatsächlich befahrbar / freigegeben für den Verkehr, dann das reguläre "highway" tag ohne prefixe.

Gruß aus CLP,
jmsbert
[1] osm.wiki/DE:Key:proposed

Hallo bamghi,
Willkommen bei OSM. In dieser und einigen anderen Deiner Bearbeitungen hast Du Objekte gelöscht, da diese nicht mehr existieren bzw. geschlossen wurden. Das Löschen von Objekten sollte das letzte Mittel sein, da hiermit die komplette Historie der Objekte verloren geht. Stattdessen besser den Objekten das Tag "disused:" vorweg stellen, siehe hierzu auch [1]. Damit werden die Objekte nicht mehr auf der Karte dargestellt, sind aber in der Datenbank noch vorhanden. Sollte das Geschäft / Restaurant unter neuem Betreiber wieder eröffnen, so würde der Knoten wieder reaktiviert.
Kurzum: Bitte nur in Ausnahmefällen Objekte löschen, besser prefixe wie "disused:", "demolished:" nutzen.

[1]: osm.wiki/DE:Lifecycle_prefix

Hallo Gerd, ich habe mir die Woche über noch einmal Gedanken gemacht, wann picnic_table und picnic_site zu verwenden ist. Gerade wenn ich mir das englische Wiki zur picnic_site [1] durchsehe und dazu das platzierte Bild oben rechts, dann tendiere ich doch dazu, dass dieses Tag eher für Orte gedacht sind, die mehr als ein einfacher Tisch mit zwei Bänken davor sind z.B. weil drum herum extra eine Fläche hergerichtet wurde. So steht im Wiki dann auch "Set a node or draw as an area along the feature" und als Unterscheidungsmerkmal:
"Use tourism=picnic_site, if it is a public place and includes several elements.
Use leisure=picnic_table, if it is a picnic_table and only a picnic_table."

Die im englische Wiki für den "picnic_table" [2] ausgewählten Bilder zeigen zudem durchweg einen Tisch mit davor stehenden Bänken. Jedoch nie mehrere Tische...

Bei einem isolierten Tisch, der bis auf einen daneben stehenden Papierkorb keinerlei weitere Dinge enthält würde ich daher weiterhin das tag "picnic_table" verwenden. "picnic_site" hingegen, wenn mehr als zwei Tische (mit Bänken) da sind, ggf. vor einer Schutzhütte oder mit Stelle für Lagerfeuer oder Spielgerätschaften.

[1] tourism=picnic_site
[2] leisure=picnic_table

Hallo NGL, vielen Dank für die Rückmeldung. Bzgl. des Pferde-Taggings würde ich dieses bei Rad/Fußwegen etc. korrigieren, wenn es mir im Einzelfall auffällt und ich mir bzgl. der Beschilderung selbst sicher bin.

Sollte Dir umgekehrt einmal etwas bei meinen Edits auffallen, was Du für einen Fehler hälst gerne Rückmeldung, Gruß aus CLP

Hallo NGL-engel,
war am Sonntag u.a. in Löningen. Der Weg #61411527 [1] war bis zu Deiner Änderung im August 2021 weitgehend korrekt getaggt, u.a. mit "horse=no" und "traffic_sign=240;257-51". Das "horse=no" wurde entfernt, Weg jedoch explizit gesperrt für Pferde (Extra Schild an "Schwarze Brücke"). Auch bei anderen Wegen fällt mir immer wieder auf, dass dort ein "horse=yes" gesetzt wird. Gemäß StVO ist die Benutzung von Rad/Fußwegen durch Pferde jedoch nicht vorgesehen, siehe z.B. [2],[3]
Daher bitte "horse=yes" bzw. "horse=designated" nur an den Stellen setzen, wo Pferde explizit erlaubt sind.

[1] way/61411527
[2] https://www.adac.de/verkehr/verkehrssicherheit/tiere/pferde-strassenverkehr/
[3] https://www.pferd-aktuell.de/breitensport/ausreiten-und-ausfahren/gesetzliche-bestimmungen

...typo: instead of Lastrup, mapping was done in Benstrup and between Benstrup and _Löningen_

Hallo Gerd, vielen Dank für die Überarbeitung und den Hinweis. So genau weiß ich nicht mehr, ob ein oder mehrere Tische da waren. Werde zukünftig das tag "picnic_site" setzen, sofern mehr als ein Tisch mit Bänken da sind. Gruß aus CLP.

Hallo Gerd,
nach Prüfung der Historie scheint das wheelchair=no tatsächlich von mir zu stammen. Warum ich mich dafür entschieden hatte kann ich nicht sagen. Vergebe das Tag eigentlich sehr selten, da ich auch kein Experte bin. Alten gpx-Track vom 08.10.2017 hab' ich noch inkl. Fotos - die zeigen zwar die Speisekarte, die Eingangstür, nicht aber den Außenbereich davor. Im Restaurant selbst war ich damals nicht - über die Toiletten kann ich daher nichts sagen. Wenn eine Rampe vorhanden ist, wäre wheelchair=yes, ggf. auch "limited" angebracht. Als wheelchair_description könnte noch auf "Zugang über Rampe von Anpel" ergänzt werden. Auf der angebotenen 3D-Raumtour sieht man, dass es einen Außenbereich gibt (outdoor_seating=yes) mit einer ebenerdigen Pforte zur Straße hin. Also gerne ändern, was ich mir beim wheelchair=no gedacht hatte, kann ich nicht mehr recherchieren. Gruß aus CLP

correction: edits were related to "Neerstedt" not "Wildeshausen"; other changeset description is correct
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/126279343

Hallo Jever61, welche Quelle hast Du zum Einzeichnen der Gebäudekonturen verwendet - auf keinem der üblichen Satellitenbilder (Bing, Esri, Maxpbox und Maxar) sind diese sichtbar. Bitte immer im Changeset angeben, was Quelle ist, sowie was überhaupt gemacht wurde.
Außerdem sind die Adressen doppelt zugewiesen - einmal auf isolierten Nodes, dann der Gebäudekontur. Bitte die Nodes mit der Kontur verschmelzen (CTRL+Shift+G in JOSM)
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/112111943

sehr gut. Vielen Dank für die Anpassungen. Bei den unvollständig getaggten recycling-containern bleibt wohl leider nichts anderes übrig als diese nach und nach abzuklappern; u.U. sind einige der Standorte auch gar nicht mehr korrekt, da diese ab und an auch versetzt werden. Vielleicht hilfreich: auf der Seite des Landkreises gibt es im Abfall-ABC eine Auflistung der aktuellen Standorte [1], demnach müsste es in Wildeshausen um die 17 Standorte geben.
[1]: https://www.oldenburg-kreis.de/downloads/datei/OTAwMDA1ODI2Oy07L3Vzci9sb2NhbC9odHRwZC92aHRkb2NzL2xrb2xkZW5idXJnL2xrb2xkZW5idXJnL21lZGllbi9kb2t1bWVudGUvYWJmYWxsX2FiY19qdWwyMi5wZGY%3D

Hallo Gerd, ich war vor kurzem in Wildeshausen - gerade übertrage ich meine Aufzeichnungen.
Hierbei ist mir ein Glas-Container aufgefallen. Zwar sagt man umgangssprachlich "Glascontainer" - hinein gehören in DE jedoch zumeist ausschließlich Glasflaschen. Entsprechend hat sich seit 2016 das Tag "recycling:glass_bottles" gegenüber "recycling:glass" durchgesetzt, siehe [2] vs. [3].
Wie siehst Du die Sache?
In Wildeshausen sind derzeit nur 5 Container überhaupt erfasst. Allesamt als "recycling:glass", könntest Du hier das Tagging (nach Prüfung) anpassen?

Schließlich noch eine Frage zu einem kurzen Wegabschnitt [5] - aktuell getaggt als highway=footway. Ich erinnere mich nicht genau, jedoch folgt aus diesem Tagging, dass der Pfad von Fahrrad-Navis gemieden würde. Wenn Schilder fehlen setze ich in der Regel das einfache "highway=path" ggf. ergänzt um "bicycle=yes", wenn hier der Weg gut geeignet fürs Radfahren ist.

Gruß aus CLP

[1] node/9879315509
[2] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/recycling%3Aglass_bottles#chronology
[3] https://taginfo.openstreetmap.org/keys/recycling%3Aglass#chronology
[4] https://overpass-turbo.eu/s/1lU1

[5] way/245112718

Habe gerade noch einmal geschaut. Leider nur Audio Notizen gemacht, keine Fotos.

...ja vollkommen richtig. Das cycleway=track stammt nicht von mir. Hier muss wahrscheinlich umfassender und gezielter geprüft / aufgeräumt werden. Mein Fokus lag bei der Begehung/Befahrung auf fehlenden Hausnummern / Gebäudekonturen sowie dem landuse. Um Radwege kümmere ich mich seltener, füge jedoch ab und an fehlende, neu angelegte Radwege hinzu oder korrigiere Rad-Relationen, wenn ich feststelle, dass diese noch auf der Straße entlang führen anstelle des parallelen Radwegs.
Bei der Marienstraße selbst habe ich lediglich ein surface=asphalt ergänzt, siehe https://osmcha.org/changesets/121113693/

...willst Du das übernehmen oder soll ich das machen?
Bei "unsicheren" Flächen könntest Du auch gern ein "fixme=check landuse by survey" o.ä. setzen. So verfahre ich in letzter Zeit mit Objekten bei denen ich mir nicht sicher bin, deren Bearbeitung aber keine OSM-note rechtfertigen. Wenn ich oder andere dann in der Gegend sind, können gezielt die fixme-getaggten Objekte geprüft werden.

Bei den Flächen weiter westlich, würde ich mitgehen, wenn Einzelflächen als "landuse=forest" getaggt würden.

Hallo Gerd,
ich habe mir die von Dir als Beispiel ausgewählte Fläche (way/951488234) angeschaut ebenso die Aktualität der verfügbaren Satellitenbilder versucht zu ermitteln.
Anhand des Gebäudes [1] ist Maxar am aktuellsten in dieser Gegegend; Bing / Maxar sind gleichauf - lt. Bing-Metadaten etwa 04/2020 aufgenommen. Wesentlich älter ESRI und ESRI Clarity.
Ich selbst war am 01.06.2021 dort unterwegs - an besagter Fläche bin ich allerdings nicht vorbeigekommen, sondern etwas weiter süd-östlich. Daher habe ich die Flächen im Nachgang anhand Satellitenbildern erfasst.
Beim Blick auf Maxar ist zumindest eine mittlere Fläche eindeutig farmland (Traktor-Fahrspuren), bei denen darüber und darunter wäre Waldfläche für mich nicht passend - wenn dann ist die Fläche schon sehr lange gerodet und es wächst seit Jahren nichts nach - vgl. hierzu das älteste Satellitenbild "ESRI Clarity". Vielleicht könnten die Fläche in drei Teile geteilt werden: oben und unten Brachland, in der Mitte weiter farmland.
Wie ist Deine Meinung?
[1] way/1063400686

...so ich bin erst einmal durch. Je weiter ich vom eigentlichen "Kerngebiet" komme, desto weniger Treffer, wo das Tag surface=sett eindeutig auf mich zurück geht. Daher breche ich nun ab. Changesets sind entsprechend korrigiert.
Für weitere Hinweise bin ich dankbar, da mir ebenso eine hohe Qualität der OSM-Daten am Herzen liegt. Gruß, jmsbert