So, habe den ersten Bereich abgearbeitet (grob Diagonale von Essen (Oldbg) bis Ahlhorn) [1]
Von 166 Objekten hatten hier ca. 140 Straßen von mir den Tag surface=sett erhalten -> Also Du hast schon den richtigen angesprochen... Betroffene Tags hatte ich zwischen 2017 und 2020 vergeben. Ich werde nun noch weitere Bereiche prüfen und ggf. auch dort von mir vergebene surface tags entfernen.

[1] changeset/123774632

Mein Plan ist per Overpass-Abfrage diejenigen Objekte selektieren, die derzeit ein surface=sett tragen. Diese würde ich dann in JOSM laden und von Objekt zu Objekt nachsehen, auf wen das surface=sett zurückgeht. Wenn ich es war, würde ich die Eigenschaft hier entfernen - und im Changeset auf unsere Diskussion verweisen. So würden anschließend z.B. StreetComplete user automatisch die Frage gestellt bekommen, die Oberflächeneigenschaft festzulegen und die OSM-Daten wären um eine fehlerhafte Eigenschaft bereinigt.

Hallo Gerd,
vielen Dank für Deine Rückmeldung und Erläuterung zum Tag "sett".
Surface=sett verwende ich aktuell kaum noch. Meist verwende ich heute die Attribute "asphalt", "paving_stones", "fine_gravel", "grass" oder "ground". Ggf. auch noch neuere Tags wie "unhewn_cobblestone". Bei besagtem Weg (way/33710554) und weiteren wie die Overpass-Abfrage zeigt [1], habe ich offensichtlich das Attribut "sett" falsch interpretiert, was ich heute nicht mehr so machen würde. Gleiches trifft auf "surface=gravel" zu, was ich eine Zeit lang zu häufig verwendet hatte, passender wäre hier häufig "fine_gravel" gewesen, da die Wege doch noch ganz gut befahrbar waren.
Vorschlag meinerseits: Bei Straßen mit surface=sett (identifizierbar per Overpass und offensichtlicher Fehler meinerseits) wo ich derjenige war, der das surface=sett zugewiesen hat, könnte ich die surface-Eigenschaft entfernen. Oder hast Du eine bessere Idee, den Fehler zu beheben?
Gruß jmsbert
[1] https://overpass-turbo.eu/s/1kdx

zusätzliche Quelle war: "Maxar Premium Imagery" (in diesem Fall das aktuellste Satellitenbild)

Vielen Dank für die Rückmeldung. Mache mich dann an die Anpassung, jmsbert

Hallo kjon,
ich habe gerade eher zufällig bemerkt, dass das Baugebiet "Neuenlande" [1] von Dir mit dem Tag "landuse=greenfield" versehen wurde. Zuvor war "landuse=construction" gesetzt. Entsprechend des englischen Wikis zu greenfield (landuse=greenfield) beschreibt dieses Tag mehr den rechtlichen Status für eine zukünftige Nutzung als Bauland, bei dem Bauarbeiten noch nicht stattgefunden haben. "landuse=construction" hingegen ist das passendere Tag, wenn die Bauarbeiten bereits im Gange sind, siehe (landuse=construction). Da hier bereits erste Gebäude stehen und die Straßen angelegt sind, Ich würde daher das Tag würde ich das landuse wieder in "construction" ändern. Bitte kurze Rückmeldung wie Du das siehst, Gruß aus CLP
[1] way/936909203

Für mich sieht es jetzt gut aus. Vielen Dank für die Überarbeitung.

in addition to Maxar's imagery; Bing was used in areas covered with clouds

Thanks for your reply. You are welcome, just wanted to fix the routing problem completely you spotted here.

As there was no reaction so far, I have fixed the oneway-restriction of the segment [1] -> now it will be possible to reach the roundabout by car coming from western direction.
changeset/112855281

Hi CachingFoX, just a small thing:
you wrote "marked objects as destroyed", but in fact (at least in some cases [1]) you added a new tag like "destroyed:building=residential" instead of replacing the existing ones (fixed now) . Please also add "damage:type:eruption" and (if you can) try to figure out the damage date, e.g. "damage:date=2020-10-21" as these tags are being used by most other mappers here.

[1] way/992057158

Source: https://datos-lapalma.opendata.arcgis.com dron_fotogrametria_17102021_12h_FN

Hi yopaseopor, I am wondering about the contures of the bare_rock you added 2 days ago (way: way/992569967)
What was the source for your edit? In your changeset only "Grafcan" is mentioned - but this imagery was taken long time before the vulcanic eruption.
The bare_rock you added does not fit to the actual extents of the lava and overlaps with the polygon relation all the other mappers are working on: relation/13249829

I am reverting your mapping for buildings that still exist on the ground, e.g. way/989160488

Hi Yopaseooi+catastro,
I am wondering about your edits.
You have added suffixes "2021-09-19" to buildings and highways - but in fact in this area the objects still exist until today.
Which source did you use to decide about affected objects?

[1] https://datos-lapalma.opendata.arcgis.com/maps/3adea79716a640198903580631659a50/explore?location=28.615388%2C-17.891161%2C18.80

source: https://datos-lapalma.opendata.arcgis.com dron_fotogrametria_15102021_11h

Hi rigilk3nt,
just recognized your changeset / note. It seems that the more southern segment connected to the roundabout [1] needs also to be tagged differently: e.g. "oneway=-1" instead of "oneway=yes".
[1] way/991920410#map=19/28.68681/-17.77053&layers=N

wrong comment:
extended most recently areas covered by lava referring to https://www.opendatalapalma.es
dron_fotogramtria_08102021_12h

Hallo ostso,
vielen Dank für die schnelle Antwort und die Informationen. Das Krankenhaus-tag ist nun entfernt. Den Namen "Richters Hof" habe ich belassen und mittels operator= St. Leo-Stift auf den Betreiber verwiesen. Ich denke das passt nun so, oder?
Hier das Objekt in OSM way/471643218
Gruß, jmsbert

Hallo,
zwar waren Sie seit einiger Zeit nicht mehr aktiv in OSM, aber vielleicht können Sie dennoch helfen - es geht um den Richters Hof in Essen...
Dieser ist mit der Eigenschaft eines Krankenhauses (amenity=hospital) eingetragen. Vor Ort habe ich keine Hinweise gefunden, dass hier ein Krankenhaus wäre. Gelände wird aktuell von einem Ergotherapeuten und der Caritas genutzt.
Ich würde daher die Eigenschaft "Krankenhaus" entfernen und würde mich über eine kurze Rückmeldung freuen à la "hier gab es mal ein Krankenhaus, aber das ist inzwischen geschlossen"...
Gruß aus CLP

Hallo Bekti, ich war gestern im Raum Diepholz unterwegs. Von StreetComplete wurde die Frage nach einer Stromtrasse gestellt, die vor Ort gar nicht existierte. Nun stelle ich fest, dass diese erst in 06/2021 von Dir auf Basis "Esri" hinzugefügt wurde. Hast Du nur "aus der Ferne" gemappt oder hattest Du lokale Infos. Ich würde dann zumindest die Abschnitte entfernen wollen, die nicht (mehr) existieren.