No conocía ese requisito de unir poblaciones. Simplemente, antes de mi cambio estaba ese camino señalado como carretera por tramos, y yo lo unifiqué. Si no debe ser marcado como carretera, sino como carril forestal, pues adelante, no le veo problema.
Gracias por la información.

¿De cuál? Por favor, edítalo tú mismo.

No me he explicado bien. No es que el río nazca en otro sitio, sino que el río, por encima del nacimiento, es subterráneo la mayor parte del año, y aflora en ese sitio. En época de lluvias seguramente lleva agua desde más arriba, pero es que eso suele ser el concepto de barranco. Es más frecuente de lo que nos creemos que haya arroyos que tienen "dos nacimientos": el que está todo el año, porque aflora el agua subterránea, y el de más arriba, sólo visible en época de lluvias. Sea como sea, igual de válido es tu criterio como el mío, de modo que yo nunca me voy a molestar por que alguien cambie un punto del mapa. Puedes hacerlo perfectamente, pues a la vista está que conoces mejor que yo las convenciones de OSM. Yo sólo intento añadir información al mapa que es de utilidad cuando se muestra en apps de senderismo, y soy consciente de que algunos datos de OSM no se van a mostrar jamás en dichas apps, porque son de un tipo que el visor decide ignorar para no atosigar la pantalla de puntos. Por ejemplo, los nombres de los cortijos rara vez aparecen en pantalla, y muchas veces son utilísimos para seguir una ruta, porque las instrucciones de la misma hacen referencia a esos cortijos, pero en fin, digamos que son gajes del oficio. O una piedra singular, con forma de animal, que tenga un nombre peculiar, aunque se añada a OSM, normalmente no se muestra en los visores, y es evidente que es una singularidad del terreno, especialmente si tiene nombre, que debería mostrarse.
Pues eso, que mi intención es añadir información útil, normalmente porque la aprendo de otra gente o porque la veo en otros mapas (especialmente IGN), y la traslado a OSM. Creo que es inevitable que a veces se trasladen errores de IGN a OSM, pero, si los detectas, simplemente arréglalos ;-)

Gracias por tus comentarios.

Pues eso es lo más curioso de todo, porque yo he caminado por esa zona, y se ve perfectamente la zanja de la acequia. No sé su uso originario, pero estar, está allí.
Por otro lado, es evidente que en los mapas hay un error en lo referente al Collado de las Minas, pues aparecen dos, uno a 1395 m, y otro a 1479 m, a escasos 400 m al sureste. Uno de los dos debe estar mal. Me huelo que el erróneo es el primero.

Ése es el nombre que le dan a ese manantial en el pueblo de Beas. Efectivamente, el río viene de más arriba, porque dicho nacimiento está en un barranco seco (el "río"). Ocurre con otros ríos, como el Darro, en Huétor Santillán: lo que se conoce como nacimiento del Darro es un "resurgimiento" del verdadero río, que tiene un tramo subterráneo, y realmente nace en la Fuente de la Teja, bastante más arriba en el mismo barranco.

Se trata de un error. Si te fijas, ese barranco va hacia el Oeste del Collado de las Minas, y en cambio el río Fardes discurre hacia el Este, naciendo poco más abajo del mismo collado. Un río no remonta cuestas. Por eso lo cambié.
Por otro lado, conozco la zona, y ese barranco no lleva nunca agua, salvo torrentías de lluvia, lógicamente. De hecho, no me extrañaría nada que su nombre fuera otro, pero tenemos que limitarnos a lo que aparece en los mapas topográficos. Me extraña mucho que se llame Fardes, posiblemente se llame Barranco Carifaquín, pero quién sabe.

Nunca añado cimas sin la elevación. Si hay alguno, debe ser un error que, tras escribir la altitud, por lo que sea se elimina. Es obvio que es un error mío, y a veces lo he detectado, pero ya veo que se me han escapado algunos. ¿Son muchos? ¿Cómo puedo obtener un listado de ellos para editarlos?

En ciertas zonas ya cercanas a la costa, seguramente lo ideal sea usar Lodo en vez de Gravilla. Pero aún no sé si sería conveniente usar Juncal cuando el cauce está invadido por plantas, pues en cualquier momento (cuando acabe la psicosis ecologista), los ayuntamientos podrían acometer la limpieza de los cauces.

La documentación de OSM es inequívoca: osm.wiki/ES:Tag:natural=shingle
Y hay otros ejemplos de rambla que así están ya, por ejemplo, el Barranco del Búho, cerca de Cumbres Verdes (perdona, pero no sé enlazar con un elemento concreto).

Y respecto a que no se ajustan a la realidad, perdona pero están muy ajustados en la mayoría de los casos, y de hecho estoy corrigiendo el curso de muchos arroyos o ríos (de mayor entidad a lo que yo estoy añadiendo) porque estaban fatal. Y de esos no se ha quejado nadie.

Es que es alucinante que eso sea un problema. ¿Prefieren que no haya información, a que esté incompleta? Yo, como usuario de mapas para ir por el campo, no necesito saber si hay un vado o no, si la vereda cruza un arroyo, se supone que se puede cruzar. No entiendo que OSM entienda que eso es un problema. Deberían deshabilitar eso. ¿Alguna forma de añadir todos esos vados de forma grupal, o tengo que ir uno por uno?

Hello, woodpeck. Thanks for your message.
My source is IGN indeed, but you can find some differences in many points (almost always just 1 meter), depending on zoom level. For example, a peak may be 982 with some zoom level, but 981 with another. I don't know which one is more accurate, I don't know if the difference comes from a second measurement over the years... I simple chose one. In fact, when I go outside with my own GPS, I usually find even greater differences. The height of peaks depend on the sea level, and the method used, so I simply trust IGN. So... it's just a matter of giving a "very close height". From the hiker point of view, height information is just useful information, relative to their surroundings, in my opinion. Height information from IGN is a very useful information for hikers, and I've tried to "migrate" that information to OSM. If community is against this, I'm fine with the deletion of all my editions.

El problema es que eso evita que aparezca en el 99% de las representaciones de OSM, y ya digo que es una localización muy conocida por ese nombre entre el mundo montañero.

Hablamos de una roca puntiaguda que levanta 20 metros desde el suelo

Es un saliente rocoso muy famoso, porque sirve de referencia. Quizás habría que modificar "pico" por "roca".

¡Corregido! Muchas gracias por avisar. Uno no termina nunca de aprender con OSM...

Qué va, no es un refugio, es un aprisco. Lo que en otras partes es conocido como vivac. Los montañeros granadinos solemos emplear el término "corraleta". En este caso, para que te hagas una idea, es una piedra grande inclinada, que hace un hueco (de ahí lo de "cueva", con una corraleta alrededor.

Una imagen vale más que mil palabras ;-)

https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2F2.bp.blogspot.com%2F-Rbx6chW-8eM%2FUHQaf1c_VCI%2FAAAAAAAADZY%2FLMaWd3dLEYc%2Fs1600%2F11.JPG&f=1&nofb=1&ipt=af9c76b4b559cc97a275700cf477c4017f51ab0dcb7d0852cb3a257cae155eb0&ipo=images

Muy buenas.
Es una zona que se conoce como Cueva Secreta, porque hay un aprisco formado por una roca bastante grande que recibe ese nombre. Es un sitio muy utilizado en Sierra Nevada como "campo base" para acampar y afrontar al día siguiente la subida al Mulhacén.

El barranco del arroyo Huenes, como toda esa zona, es de piedra blanca, de modo que, a veces, lo que es el lecho de una barranquera o una rambla, se puede confundir con una vereda en las imágenes PNOA.

En las imágenes satélite no se ve nada porque es un barranco bastante frondoso. Ese track está hecho con GPS y, efectivamente, el camino consiste en caminar por encima de la acequia en bastantes tramos.
Sí es cierto que eso lo plasmé en OSM hace mucho tiempo, y yo ahora, cuando registro caminos por acequias, los pinto justo al lado, pero no por encima.

Respecto al desajuste entre los caminos que pongo y las imágenes PNOA, yo sólo pongo en el mapa lo que hago yo personalmente y registro en GPS, por lo cual sé perfectamente por dónde va el camino, o bien registro lo que no conozco pero basándome siempre en la imagen PNOA, así que necesitaré un ejemplo más claro de esos desajustes que comentas.