Merci Noémie de prendre en compte nos interrogations, effectivement c'est mieux de ne pas coller ces éléments gênants et de rester dans les pratiques courantes et intuitives. Je suis toujours partant pour une discussion pour mieux saisir la finalité de ce que vous faites. En attendant, quels seraient les meilleurs documents/éléments sur lesquels m'appuyer pour déterminer si un objet est obstacle ainsi que les protocoles pour les mesures qui vont ou qui peuvent intégrer l'OD finale. Merci d'avance. David

Bonne année à tous les deux et merci pour vos réponses complètes et très denses
Mon intérêt initial est avant tout sur comment vous emboîter le pas pour couvrir les zones qui sortent du périmètre de votre étude (couplés à vos contraintes de cahiers des charges/temps ou financières qui sont légitimes) et exploiter au mieux tout l'immerssif qui a été collecté. Dans cette optique, répliquer les tags sur la voirie comme suggéré par Enzo, je peux compléter après votre passage: lit=*, streetside, highway=stop, oneway, bollard sur piste cyclable etc... Il y a de quoi faire pour compléter et aussi corriger l'existant.

La difficulté avec OSM est de trouver des bons exemples sur lesquels s'appuyer quand on n'est pas expert sur une thématique mais aussi pour la génération qui va prendre la relève. Dans ce sens, la page Wiki est une bonne chose et sa sa mise en pratique à l'échelle d'une ville/interco encore mieux pour être étendue ailleurs. Je connais pas non plus les développements futurs de votre entreprise et ce n'est pas incompatible, eg Géovélo/BNAC. Pour la représentation en 'T' du /sidewalk/crossing/kerb elle est absente de ce que j'ai vu au Fresne-Camilly par ex., alors que c'est explicité correctement sur le wiki international (cas en bas à gauche de la photo num 1) ou la vidéo de l'éditeur de la 2eme photo (corriges moi si c'est faux): https://www.youtube.com/watch?v=04Qn23G2Sb0 . C'est chiant à faire mais restons là-dessus, à chacun d'y apporter la précision qu'il souhaite avec des tags en usage ou expérimentaux. Dans l'idée de normalisation/simplification/cohérence à plus grande échelle, Enzo ne s'est pas opposé (sans violence heureusement) à ce que les tags liés à la description des crossing disparaissent du filaire.

Côté objectivité, on est tous d'accord sur ce point d'autant plus que cela intéresse d'autres usagers avec des contraintes stériques similaires (pédibus, assistante maternelle et leur poussette élargie, dog walker...) + applications que l'on ne peut jamais anticiper avec OSM. Perso, je ne suis pas à l'aise avec le wheelchair=yes systématique sur les places PMR pour les raisons que tu cites sauf cas évidents. L'absence de métriques idoines ne doit influencer la façon de tagguer (exemple 5 d'Enzo) ou juste à coté: way/1345133962 . Les audits d'accessibilité ne sont pas nouveaux dans beaucoup de communes et je m'interrogeais sur le fait sur de leur accès et pourquoi n'alimentiez pas en retour OSM comme ici: https://https://'www.openstreetmap.org/way/264636972 . Certes sans le détail du volet AccessibilityAssessment du NeTex, cela s'inscrit dans une réutilisation plus générale de la donnée OSM. L'absence de métriques pour générer un score objectif n'est pas non plus définitive.

L'énumération d'éléments génants est centrale dans votre étude puisqu'elle doit permettre d'accompagner des actions concrètes: des bacs à fleurs méritent d'être simplement retirés, BaL déplacés, panneaux de signalisation remplacés par leur équivalent déporté, attention particulière sur l'entretien d'éléments naturels (e.g. node/12343477530). Cela pose questions sur la pérennité de l'info (e.g totem de la pharmacie qui a déménagé depuis node/12462803370) mais aussi sur l'adéquation d'OSM pour recueillir de façon exhaustive des infos qui ne se tagguent pas ou mal (gouttières ou autres https://api.panoramax.xyz/#focus=pic&map=17.99/49.183889/-0.446066&pic=c8ffe124-00c8-41fb-acdd-2b4f5d100203&speed=250&xyz=324.15/-22.42/30). Ces éléments gênants sont présents en nombre dans le NeTex de Lorient et rapprochés sur le 'SitePathLink' voisin avec donc un positionnement dégradé par rapport à la localisation de celui-ci. Cette simplification ou abstraction dictée par la réutilisation n'a pas lieu d'être dans OSM mais doit être réalisée par les outils de conversions OSM/SIG->NeTex. C'est une perte d'information sur la largeur effective posée par l'obstacle, oblige à des choix arbitraires si l'obstacle concerne plusieurs cheminements (piétons mais pas que: https://api.panoramax.xyz/#focus=pic&map=18.07/49.183806/-0.445239&pic=75cbe7b8-f9e4-4d71-b61e-4737e2f32225&speed=250&xyz=75.85/-19.39/30) ou des incohérences dues à la représentation comme ici: way/1344629116 . 
Je vais dans le sens d'Enzo sur la confusion qui s'installe entre éléments qui peuvent s'adosser ou non au filaire et les implications dans le contexte général d'OSM: un 'city_limit' sur le filaire marque un changement de maxspeed mais un 'utility_pole' sur 'footway' n'est pas un point de rencontre entre une ligne électrique et un piéton. Les 'barrier' sur les cheminements sont à interpréter dans le contexte de chaque mode de déplacement et il n'est pas rare de devoir expliciter ceux-ci formellement.

Pour moi, c'est un projet super intéressant sous beaucoup d'angles dont certains aspects sont embryonnaires. Je pense que c'est une bonne chose d'en parler tous les 3 dans un premier temps puisque l'on a peu bossé le sujet!

David

Bonjour Noémie,

Je regarde attentivement tes/vos contributions, apprends beaucoup par la même occasion mais avec beaucoup d’interrogations

À mes yeux, OSM est la carte de toutes les mobilités dont le mode piéton et sa pluralité d'usagers, PMR inclus. Le Netex dans sa variante Accessibilité répond à d'autres objectifs dans un cadre différent d'OSM. Qu'OSM s'enrichisse de cette réutilisation, (comme c'est le cas avec beaucoup d'autres) est une bonne chose: le schéma de tags en place à travers le monde couvre une palette très large des attributs du schéma. Par contre, ce n'est pas à OSM, plutôt aux outils de conversion, de s'adapter strictement au contraintes imposés par le Netex comme illustré par l'aimantation d'éléments urbains sur les way ou la cartographie des intersections sidewalk/crossing. Vos choix d'éditions sur les objets dits 'gênants' ou les évaluations de surface et d'aspect sont illisible voire incohérents à nombres d'endroits. De même, je m'interroge aussi sur l'absence des tags 'width' ou 'wheelchair' qui sont d'usage documentés et pertinents pour cette thématique.

J'apprécie la nature expérimentale et exploratoire de votre démarche (rien n'a été touché pour l'instant) mais dans l'état sa mise en oeuvre dans OSM n'est pas tenable à plus long terme. Si tu ou vous le souhaitez, on peut en discuter de vive-voix par téléphone ou visio avec les contributeurs intéressés par votre travail. Faites nous signe.

Bon réveillon et à l'année prochaine. David

Bonjour Florian, Je trouve surprenant ces accroches de potelets ou lampadaires directement sur le filaire puisqu'ils sont le long du cheminement et non un obstacle à contourner. Je comprends que vous tâtonniez dans votre démarche mais là cela ne sent pas bon. De même, il ne faut pas prendre tous les panneaux au pied de la lettre https://api.panoramax.xyz/#focus=pic&map=17.9/49.259046/-0.489002&pic=603ec234-5b19-43fe-99b1-f06c1392d3cf&speed=250&xyz=345.00/0.00/30
David

Merci pour ta réponse express et plus bas la page 'Si le parking_space représente plus qu'un emplacement de stationnement (ou quelque chose d'équivalent), utilisez capacity=* pour définir le nombre d'emplacements présents. La valeur par défaut pour capacity=* est "1" si ce n'est pas précisé autrement.'

Je n'ai pas une lecture légaliste du wiki et je souhaitais juste connaitre les raisons pour lesquelles il fallait systématiser 'capacity' et 'capacity:disabled' quelque soit le nombre de stationnements. Rien de plus :-)

Bonjour nlehuby,

À l'exception des noeuds ou si je ne suis pas en mesure de découper lorsqu'il y en a 2+, je ne rajoute pas le/les tags capacity sur le 'parking_space' puisque c'est un objet qui est par défaut au singulier. Y-a-t-il un intérêt à ajouter 'capacity' et 'capacity:disabled' systématiquement et qui m'aurait échappé? David

Bonjour mlmt, pour information vos contributions ultérieures sous le pseudo rt112 sont conservées dans la base: @7884666opst ainsi que les commentaires publiques auxquels vous n'avait pas souhaité répondre, ce qui est contraire à l'esprit collaboratif d'OpenStreetMap.

Thank you 🙏

Du coup j'ai rajouté un paragraphe pour contribuer simplement sur les petits mémoriaux sur la page de Caen: osm.wiki/Caen . Je reprendrais un de ces jours la partie cimetières dormants. Bonne journée D

Salut, Pour le positionnement, c'était surtout les panneaux d'infos sur la place d'Authie pour qu'Enzo les re-précisent quand il ira acheter des clopes :-) Avec le 80e, il y a effectivement beaucoup de nouveautés ou mises à jour donc n'hésites pas à aller te promener pour pallier aux manques. Je vais essayer d'alimenter la page Caen sur ce sujet. As-tu jeté un coup d'oeil sur Panoramax récemment, c'est impressionnant!

Nice description of your feelings rather than a name! Feel free to express your concerns by commenting openly on the corresponding changeset, this is how we do around here. Happy mapping. David

Hi Whiskymack, this not the way multipolygon are meant and used for: osm.wiki/w/index.php?title=Relation:multipolygon . In this case, this not necessary so it is best to revert its previous version, as well as what you have done elsewhere such as: relation/18195770 or relation/18140892 . Thanks in advance for your collaboration. David

Salut JB, je l'ai rajouté car le marchand de glaces/gaufres et cie existe mais je n'avais trouvé de Siret sur le moment... Qui gère cela, je ne sais pas. Ce type de POI est assez galère sur la côte donc je ne m'en ferais pas trop. Par exemple, il y a une boite basée à Cabourg spécialiste des trucs pas toujours identifiables: https://annuaire-entreprises.data.gouv.fr/entreprise/marva-hotel-albert-1er-442169488#etablissements A+ D

Hi WhiskyMack. Thanks for pointing to this memorial so that I could take a picture: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Plaque_1st_Canadian_Para_Bn.jpg . Most of these memorials do not have a name, so the field 'name' must be left empty and there is no need to add something descriptive (name=*), invented or coming from an illegitimate source. Openstreetmap is above all a database, much more powerful than the basic most common rendering of the map aka OSM-Carto. It also a good practice to indicate the 'source' of your contribution when uploading your changeset to help others identifying how your mapping was done . For e.g., 'survey' indicates that you have been on site. Not all sources you may find on the internet or somewhere else are eligible to be used for mapping in OSM (osm.wiki/Potential_datasources). If you were not aware of this and you may have entered data from an unauthorized source, would you be kind to go back to your previous edits and remove them from OSM. I will take care of this one. Cheers! David

Bonjour Chlc,

Les 2 relations suivantes m'interrogent:
relation/9576403
relation/14048788

Rien n'indique que ces itinéraires soient balisés sur le terrain d'après le site de la Vélomaritime ou les vues de Panoramax. Merci d'avance pour vos éclaircissements. David

Pb envoi JOSM: iti 1406 première partie - source: survey

Hi, there is no need to add 'area=yes' everywhere since the geometry of the feature is a closed way and understood as an area from a geographic point of view. I corrected a lot of your amenity=parking and this is not the way it should be tagged. parking=streetside (way/302643362) do not need to be connected to the road. Finally, there are no footways in cemeteries, please do not tag for the renderer. Cheers! David

Pb Josm: Résidence du Chardonneret - occ sol/correction noms de voies/adresses - BDOrtho 2023/2020; BAN; Panoramax

That's me again;-) Alors que 'colour' a du sens pour les réseaux de métro/bus pour lesquels un code couluer normaliśe se retrouve sur les plans, brochures, trames/entrées de métro etc... c'est rarement le cas pour les iti de randos/vélos et on arrive vite sur des choix d'ordre graphique (par des gens qui n'y ont jamais mis les pieds). Exemple au Pont du Coudray et Ste Honorine du Fay: https://ibb.co/WppRS4S elles même différentes ailleurs. We are OSM et on a une alternative simple et indépendante des humeurs de l'infographiste-> osmc:symbol (https://hiking.waymarkedtrails.org/osmc_symbols.html). Pour cette boucle (et les autres du secteur), cela donne quelque chose comme cela: none:blue_round:none:23:white . Si tu y vois un intérêt, je te propose de vérifier toutes les boucles à partir de ton Pano et de mes photos. Just let me know D

Salut Enzo, encore moi;-) Je te joins le une photo du balisage prise en avril 2023 à l'intersection D173/D115: https://ibb.co/4WF6ff9 . Si tu es sur de ta source pour le '6 bis', je peux faire le terrain car cela m'a peut-être échappé ou le balisage a été mis en place récemment. D