Bonjour, pour info cette soumission de changements fait suite à la discussion https://forum.openstreetmap.fr/t/process-de-passage-a-30km-h-sur-une-commune/7516/13?u=deneb48

Je me suis limité ici au passage à maxspeed=30 pour les voiries qui n'étaient pas déjà <= 30, et pour la D920 qui reste à 50. J'ai vu quelques avertissements du validateur de données mais vu le nombre de modifs j'espère faciliter la tâche du ou des reviewers (que je remercie au passage !) en me limitant à maxspeed 30 pour le moment !

Merci ! Je me suis permis d'effectuer la même modification sur le segment sud de la Rue Madame Curie, qui est aussi en DSC.

Bonjour, merci pour ces ajouts mais sur les rues Madame Curie et Haig Tbirian il me semble que les marquages DSC correspondent plutôt au cas S1 sur osm.wiki/FR:Bicycle#Bandes_cyclables_sur_les_routes_%C3%A0_sens_unique

(source : j'y passe tous les jours).

Est-ce que quelqu'un voit un inconvénient à ce que je rectifie ?

Merci pour cette investigation et la modification, qui me semble en effet mettre en conformité le plan par rapport à la réalité constatée sur place.

En espérant qu'un jour prochain il soit nécessaire de refaire la modif dans l'autre sens, quand nous aurons obtenu un véritable cheminement cyclable ! ;-) (malheureusement ce n'est pas prévu avant plusieurs années et la reconfiguration complète du carrefour...)

Bonjour,

Suite à échange de mail, je poursuis la discussion ici...

Je crains que le passage en "bicycle:yes" sur les objets

way/489432620 way/631380702 et way/818407921

donne une fausse impression de continuité des aménagements cyclables. S'il est exact qu'en pratique de nombreux cyclistes refusent de passer sur la chaussée à cet endroit dangereux, il n'y a à ma connaissance aucune indication d'une autorisation (ce qui est fort regrettable !), et encore moins d'aménagement.

Ma crainte est que le rendu ou les données soient à l'origine (ou confirment) des cartes erronées telles que https://www.hauts-de-seine.fr/fileadmin/user_upload/Cir_douces_v2021_01.pdf où ce segment est indiqué comme étant doté d'un aménagement cyclable séparé pérenne jusqu'au pont de Sèvres, et disparaît ainsi de la liste des problèmes à traiter...

J'entends l'argument que "segregated:no" devrait être clair, et je suis d'accord que certaines sections du trottoir dans l'immédiate continuité de la voie verte ne sont qu'à un trait de peinture d'être des cheminements officiels... Mais honnêtement, en tant que cycliste, la cohabitation avec les piétons à l'approche du pont de Sèvres (chemin #818407921) est beaucoup plus compliquée et, en particulier sur ce segment, bicycle:yes me semble inapproprié.

Erreur (de débutant) dans l'orientation. Désolé.