Waarop baseer je deze aanpassingen?
Kanaal Noord is tussen de Ring en de Zonnedauw gewoon toegankelijk voor fietsers in beide richtingen en ook voor voetgangers. Dat moet ook wel om de adressen bereikbaar te laten zijn. Comfortabel is misschien anders, maar het mag en gebeurt wel. Zou je dit terug willen draaien?
Alvast bedankt

De 3D-shapes import was destijds waarschijnlijk heel waardevol, maar de vlakken zijn nu door onnauwkeurigheid en ouderdom eerder willekeurig begrensd dan gebaseerd op werkelijkheid en bieden veel schijnnauwkeurigheid. Maar wat meer is, er is gewoon sprake van een doorlopend landgebruik bos - ter plekke geconstateerd, de lufo is hulpmiddel - de paden zijn daar geen onderbreking van. Op de AHN kan je al helemaal geen bosbodem zien, alleen hoogtes. Dan is er dus de situatie dat er allemaal dezelfde vlakken zijn die allemaal tegenelkaar aan (zouden moeten) liggen met een begrenzing die gebaseerd is op een onnauwkeurige aanpassing. Voldoende aanleiding dus om het simpelweg samen te voegen, net als bij de highways. Dus als je detaillering wil aanbrengen binnen die vlakken, ga je gang, maar dan moet je dat wel doen. En laat geen gaten open waar ze niet zijn.

Is het volgens mij nooit geweest. Nu is het in ieder geval "opengesteld"

Helaas is dat totaal niet een antwoord op de vraag die ik stelde.

Ook hier weer: jij vindt dat het niet is aan te raden. Dat mag, ieder zijn mening, maar doe niet alsof dat een algemene waarheid is. Dataconsistentie en inperking van bestandsgroottes zijn voor mij duidelijke voordelen. Wat is volgens jou het (letterlijk) splijtende argument om objecten die gewoon in elkaar doorlopen en dezelfde tags en relaties bevatten toch over meer dan 1 object te verdelen?

Het zou fijn zijn als je je iets voorzichtiger uitdrukt. Je analyse is namelijk niet correct: ik heb de wegen niet verwijderd en opnieuw ingetekend, ik zou niet weten waarom ik die moeite zou nemen. Ik heb ze wel gecombineerd en daarbij die busroute over het hoofd gezien (die had ik ook niet verwacht op die plek achter de slagbomen, een instinkertje). Waarvoor excuses. Dank voor het herstellen van de routerelatie.

Hallo OttoR,
Je maakt in deze en in je andere changeset een serie objecten aan met historic=monument.
Die tag heeft in OSM een wat specifiekere betekenis dan in gangbaar Nederlands. Het gaat in OSM om extreem grote bouwwerken die zijn neergezet om te herdenken, dus niet om kleine (ter vergelijk: het "monument" op de Dam in Amsterdam is NIET groot!) gedenktekens (memorial), erfgoed (heritage=) of gewone kunstwerken (tourism=artwork). Objecten die volledig voldoen aan historic=monument zijn in NL behoorlijk zeldzaam, daarom vraag ik me af of het marine terrein daar helemaal mee vol staat. Zie ook de wiki-pagina: osm.wiki/NL:Tag:historic%3Dmonument
Zou je hier nog eens naar willen kijken?

historic=monument is voor extreem grote objecten die gebouwd zijn ter herinnering van iets/iemand, zie ook de wiki. De erfgoed betekenis die jij zo te zien bedoelt kan je weergeven met heritage=2 (rijksmonument)

Ik vind het ook prima zonder, ik wilde de ongedocumenteerde en nauwelijks gebruikte route=navigable_canal in iets constructievers veranderen, en daarbij de informatie die daar impliciet uit volgt, zo goed mogelijk behouden, daarom heb ik ze erin gezet. Als het anders beter kan, helemaal goed.

De weg is als geheel aangelegd als oprit voor het terrein van de Remeha. resp Kwik-Fit en co. Dat er daarvoor toevallig een fietspad gekruist wordt is van minder belang, de mogelijkheid tot keren en oversteken die dan ontstaat (los van dat doen om de weg daarbij alsnog als oprit te gebruiken) maakt niet dat de weg ineens een andere functie krijgt. Zou de weg trouwens wel als voornaamste doel hebben om alle verkeer de mogelijkheid te geven om over te steken en te keren, dan zou ik nog steeds eerder aan een serviceweg denken dan aan een unclassified. Een unclassified staat qua functie op een hoger niveau in de hierarchie van het wegennetwerk in een stad.

Excuses, dat was idd niet de bedoeling. Dank voor het opmerken.

Maar zou jij me dan de volgende keer eerst de kans willen geven om zo'n foutje ook zelf weer te herstellen?
Bvd

Ik zie het. Dank voor de correctie.

Prima, als je het in 1 keer wil doen, maar dan doe je dat achteraf, nu ligt er een weg op de kaart die er helemaal niet ligt. Dat is in tegenspraak tot het basisbeginsel dat informatie ter plaatse controleerbaar moet zijn. Jouw uitspraak dat dit gewoonte is in OSM wordt niet ondersteund door de wiki die stelt dat een highway=construction pas van toepassing is er een aktieve bouwplaats is. Als proposed zou kunnen hoewel dat in tegenspraak blijft met ter plaatse controleerbare informatie.

Een ander voordeel van pas achteraf de nog ontbrekende data importeren/overtekenen van een virtueel bestand is dat je lokale karteerders de gelegenheid geeft om het obv veldwerk te doen en alleen bijwerkt wat niet gebeurd is bij evt. gebrek daaraan. Op die manier hou je mensen betrokken bij osm, anders blijf je uiteindelijk alleen nog over met een aantal mensen die de hele dag bestandjes zitten te importeren.

Heb je ook veldwerk gedaan, voor je grootschalig een complete rondweg intekent? Op een plek is er een omlegging van een bestaande weg gemaakt, verder ligt er alleen maar weiland.

This really is a memorial. Difference is about the size of the thing, and considering this picture https://begraafplaatsgroenesteeg.nl/DANK%20monument%20LUMC.html it is not "especially large". See also wiki: historic=monument

@FrankOverman:
The issue with boundary_stone is that not all historic markers are made out of stone. For me the most important thing is not to use monument (also a hopelessly wrong chosen tagging-value btw), as a garbage box for heritage, memorials, artworks and many other diverse objects.

@CamelCaseNick:
1. I personally wouldn't tag this info at all
2. When 80% of url's result from imports, this is only a problem if the imports themselves are problematic.
But if you like subject:wikipedia more, go ahead.

Mbt: Klein Rondeel 22-80.
Zou je de (her)import hier ajb weer terug willendraaien? De gemeente heeft van het intekenen een zooitje gemaakt en sowieso staat er nog niks dat op een gebouw lijkt. Ik had de oorspronkelijke BAG geometrieen keurig laten staan met een prefix erbij, note toegevoegd, om herimport te voorkomen, maar dat heb je kennelijk gewoon verwijderd?
Alvast bedankt

Waarom heb je hier twee maanden geleden alle gebouwen weggehaald? Kwam er net langs, ze staan er nu nog altijd, alleen met een hekje eromheen

Ondanks de waarschuwende note die de karteerder destijds alvast had toegevoegd, ben je erin getrapt ;-), het park in Nuenen heet echt Park. Ik heb de naam weer toegevoegd.