Hello,

Merci pour ta vigilance et ta proposition d'ajout sur le wiki :)

Nous utilisons ce tag chez geovelo régulièrement dans les cas où il y a plusieurs paramètres présents :
présence d'une piste cyclable :

- panneau B22a ou C113 et/ou marque au sol avec pictogramme vélo [highway = cycleway]
- qui se trouve au même niveau que le trottoir sans séparation physique (absence de bordure) ce qui implique que les piétons peuvent circuler facilement sur le trottoir [cycleway=sidewalk]
- piste qui se distingue de la partie piétonne par un changement de revêtement [highway = cycleway]

Cela parait assez subtil mais c'est finalement assez courant.

En revanche, dans le cas où il y a des panneaux B22a ou C113 et/ou marque au sol avec pictogramme vélo mais sans aucune séparation de rêvetement, il est préférable d'utiliser le highway=footway + bicycle=yes/designated (selon les cas)

Merci à toi et bonne journée,

Anne

Bonjour Mathias,

A super, merci pour ce complément d'informations et les modifications!

Anne

Bonjour Mathias,

Merci pour ce complément d'informations et les modifications.

Anne

Bonjour,
C'est ce que je fais habituellement. Nous traitons beaucoup de notes. Ici il s'agit d'un oubli d'envoi de changeset entre deux traitements de contributions.
Cordialement.

Bonjour,
Le chemin de la Porte du Rond a été dupliqué pour rajouter une piste cyclable. Si la piste cyclable existe, il est préférable de rajouter les informations sur la higway=residential existante. En revanche, s'il s'agit du simple double sens cyclable, le "oneway:bicycle=no" que j'ai rajouté suffit.
Merci d'avance,
Anne

Bonjour Maxime,
Il semble y avoir une erreur de surface pour cette piste sur trottoir que vous avez mis en "dirt".
Possédez-vous des informations récentes sur l'état de la surface? Merci d'avance.

Bonjour Enzo,

Malheureusement à cause du highway=track ces chemins ne ressortent qu'en pointillé sur Geovelo. Je viens d'ailleurs de rajouter sur ce chemin un access=no car notre requête ne les prend en compte qu'avec ce tag supplémentaire. On suit ainsi la logique : access=no + on précise à qui c'est autorisé avec les autres tags.

Il sera peut-être nécessaire de rajouter ce tag access=no pour les autres chemins concernés.

Désolé pour le délais de réponse, c'est la faute de Simon ;)

Bonne journée,

Anne

Bonjour Benoît,
Les voies concernées sont de nouveaux tronçons de pistes cyclables que j'ai ajouté et pour lesquels les valeurs du tronçon ont été prises pour conserver la cohérence.
C'est donc une erreur sur les valeurs de largeur, je vais donc les supprimer.
Merci pour la vigilance.
Anne

Bonjour Axel,
Sur cet axe il n'existe pas de trottoir dédié piétons et sur la vue satellite on note la présence de pictos vélos et piétons au niveau du rond point d'Armsheim, ce qui semble indiqué que cet axe est une voie partagée.
Aurais-tu la possibilité de vérifier sur le terrain s'il n'existe pas un panneau voie verte au niveau de ce rond point? Cela nous permettrait de confirmer ou non que cet axe est plus à décrire comme une voie partagée piéton vélo.
Par ailleurs sur la voie du côté de la rue du collège, j'ai pu grâce à ta photo rajouter le panneau voie verte sur le tronçon qui va vers le sud.

Bonne journée,

Anne

Je viens d'harmoniser les tags path=sidewalk sur tout le long du chemin parallèle à l'avenue de Gravelle.

On est d'accord que la case largeur de la voie ne peut pas être cochée pour cette "voie verte", c'est pour cela que nous essayons toujours de préciser le côté sidewalk pour contrebalancer les contradictions de signalétique ou d'identification des types de voies par les collectivités pour coller au mieux à la description de la réalité.

Bonne continuation

Bonjour,
Ce tronçon est en voie verte (configuration et présence panneau), l'attribut de la highway est donc "path". Si nous voulons préciser qu'il s'agit d'un trottoir il est préférable d'utiliser le tag de la highway soit path=sidewalk.

Bonne journée,

Anne

Salut Nzau,

Tes explications sont cohérentes et me vont bien!

Pour les questions d'accès, si les agriculteurs et les riverains sont autorisés, tu peux mettre :
access = destination OU motor_vehicle=destination
(le “destination” prend en compte les “agricultural”)

Merci pour les modifications.

Bonne journée,

Anne

Top merci c'est corrigé.

Bonjour,
Merci c'est corrigé.
Je n'en ai pas trouvé d'autres par requête, pouvez-vous m'indiquer la zone où vous en aviez vu? Merci d'avance

Salut Nzau,
Je me suis posé la question sur le revêtement justement car la collectivité nous avait précisé l'utilisation de la technique LHR pour ces nouveaux chemins. Le côté peut coûteux et surface superficielle en gravier me faisait donc pensé à du chipseal, mais tu marques un point sur le fait que ce ne soit que peu utilisé en France.
Je fais les modifs!
Merci pour ton retour et merci pour les images Mapillary!
Bonne journée,
Anne

Bonjour, Effectivement en soi l'ajout du bicycle=yes n'est pas nécessaire mais l'accès de certaines voies de service peuvent être problématiques quand il s'agit par exemple de zones d'activités avec des engins ou autre. C'est pour cela que par défaut le passage des vélos n'est pas à valoriser. Le fait de mettre un bicycle=yes sur la voie permet de confimer que le passage des vélos est possible.

Haha, pas de soucis, je te fais confiance sur la double vérif

En tout cas merci pour le gros travail réalisé sur Blois!

Bonjour,
Nos intégrations sont toujours basées sur au moins 2 sources : dans le cas de signalements/contributions d'un utilisateur de l'application nous vérifions donc la source quitte à demander plus d'informations et/ou des photos du terrain ; dans le cas d'intégration de données de collectivités, nous comparons leurs données avec l'existant sur OSM et une autre source. Ici il s'agit du 2ème cas car la donnée nous a été fournie directement par Agglopolys. Pour le cas de la way n°1182251014 il existe bien cette piste (avec picto vélos) qui est décorélée du trottoir et de la route. Le wiki OSM préconise donc de la cartographier de manière distincte et non sur la route. Vous avez supprimé cette voie qui contenait des détails pour la mettre en track sur la route. Selon nous cela constitue une perte de l'information terrain. En cas de doute sur un aménagement, n'hésitez pas à me contacter directement cela évitera des suppressions / modifications du travail réalisé pour que nous trouvions un consensus. Merci d'avance. Anne