Ciao Luca, hai modificato questo tratto way/252475906 da highway= path a footway. In realtà path è il valore giusto per descrivere una pista ciclopedoale condivisa, insieme a foot=designated e bicycle=designated. Sei del luogo? Da Google Streetview in realtà sembra che quel tratto sia solamente ciclabile. In questo caso dovrebbe essere highway=cycleway (senza gli altri tag). Puoi ricontrollare per favore?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/165335641

Ciao, ho visto che hai cancellato il tag del bar ma non il nome: node/4081702487
È chiuso (e quindi andrebbe tolto anche il nemo) o è un errore la cancellazione?

Thanks, I'll discuss it with voschix.

Ciao voschix. Ho visto che hai aggiunto in alcuni punti il tag danger:bicycle=yes in corrispondenza di pali od ostacoli su piste ciclabili.
Saresti d'accorodo invece nell'usare obstacle:bicycle visto che la key obstacle è più formalizzata (osm.wiki/Key%3Aobstacle)?
Tra l'altro, la stiamo usando anche per elementi di accessibilità, ad es. obstacle:wheelchair.
Cosa ne dici?

I'd suggest to use obstacle:bicycle instead of danger:bicycle, given that the obstacle key is more formalized: osm.wiki/Key%3Aobstacle
What do you think?
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/163979718

Ottimo, grazie!
Se sei della zona e ti interessa, è in corso di svolgimento questo progetto: https://www.romagnafaentina.it/progetti/peba
Nella wiki OSM alcuni dettagli per mappatori: osm.wiki/PEBA_UnioneRomagnaFaentina

Ciao, hai creato questa strada residenziale: way/1339612019
Sei sicuro sia residential, e non invece service?

Ho aperto una issue qui: https://github.com/openstreetmap/iD/issues/10470
Vediamo cosa dicono.

Cmq ho visto che in effetti in iD dà un warning. Secondo me è il warning ad essere errato, ma approfondisco :-) grazie

Grazie per la risposta. Le impostazioni di import di Lecce non so chi le abbia seguite, ma ipotizzo che abbiano aggiunto layer=1 nell'ipotesi che sotto ci passasse qualcosa e per evitare conflitti. Se però l'elemento roof non ha nulla sotto, layer non è assolutamente necessario. Se guardi anche la pagina del wiki che hai linkato, layer è indicato solamente quando roof è sovrapposto a qualcos'altro, per indicare come gli elementi sono sovrapposti verticalmente. Se c'è solo il roof, il layer non ci va.

Ciao Flight777, ho visto molti changeset simili a questo in cui aggiungi layer=1 dove è presente un building=roof.
La key layer si usa in caso di elementi che si incrociano o si sovrappongono ("The layer=* tag is one of several methods used to describe vertical relationships between crossing or overlapping features." qui layer=*?uselang=en
C'è qualche motivo specifico perché la stai agiungendo? Altrimenti sarebbe da togliere.

Ciao Uragano, ho visto che in questo changeset hai inserito vari edifici con tag building=house, che indica una casa unifamiliare indipendente. A occhio vari di questi edifici sono invece condomini (ad es. questo way/1311532850) che dovrebbero essere taggati con building=apartments. Se, come capita spesso, si mappa da immagini aeree e non si è sicuri, meglio lasciare semplicemente il default building=yes.

Grazie

Scusa, hai ragione, intendevo questo: way/541583841
Grazie ivanbranco

Ciao Fabio, ho modificato la linea del tram in proposed, visto che non è ancora in costruzione. Si potranno taggare come construction le tratte man mano che verranno costruite.

Ciao ascanio12, in questo changeset hai rimappato una way, che era abbastanza regolare con un percorso assai irregolare (way/374701788): deriva da un tracciato gpx o la strada fa effettivamente tutte quelle curve?

Ciao Uragano, in questo changeset ha aggiunto un nome alquanto strano a un edificio (way/374701788). Puoi giustificarlo in qualche modo? Altrimenti va tolto.

Ciao Fabio, hai inserito il percorso del futuro tram SIR2 come railway=construction, ma non è ancora in costruzione.
Se proprio la si vuole inserire, dovrebbe essere inserita come railway=proposed (proposed=*).
Modifichi tu o faccio io?

Grazie per il tuo primo contributo a OpenStreetMap Michele!

Thank for the corrections, old edits with obvious mistakes.