Danke für Deine Bearbeitungen hier in der Gegend! Beste Grüße, Romwriter

Hallo maternity671, Du hast hier 140 Punkte gelöscht. Das passt nicht zu dem Changeset-Kommentar. Möchstest Du nachträglich erläutern, was Du hier gemacht hast? Beste Grüße, Romwriter

Hallo Luccass, vielen Dank für Deine Beiträge. Bei diesem Änderungssatz habe ich allerdings Zweifel: (1) Man muss sich hier gegen die Fahrtrichtung bewegen, um auf kürzestem Weg in die Falkenstraße zu kommen, ja. Aber das sagt doch nichts darüber aus, ob diese Bewegung erlaubt ist. (2) Wenn wir davon ausgehen, dass § 2 Abs. 4 Satz 4 StVO das Fahren gegen die Fahrtrichtung hier verbietet, dann gibt es durchaus günstige Alternativen: Richtung Findorff beispielsweise via Breitenweg/Friedrich-Rauers-Straße, Richtung Utbremen via Bürgermeister-Smidt-Straße (rechtsseitig)/Am Wandrahm. Ich würde es begrüßen, wenn der Router solche Routen gegenüber gleich schnellen, verkehrswidrigen Routen bevorzugt. (3) Ich will mich allerdings durchaus auf eine Diskussion einlassen, ob eine Bewegung von der Fahrradfurt auf den Radweg längs Falkenstraße wirklich eine Bewegung "gegen" die Fahrtrichtung ist. Beste Grüße, Romwriter

Guten Tag t_korth, Du hast hier ein Passwort im Klartext eingetragen. Kannst Du bitte einmal unter Berücksichtigung von internet%20access:password=* dazu Stellung nehmen? Danke und beste Grüße, Romwriter

Hallo d3d9, das Tag "note"="Klassifikation spaeter wieder aendern" stammt aus dem Jahr 2016 (Dein Änderungssatz changeset/42916909). Der Aufforderung, die Klassifikation zu ändern, ist der Nutzer @Thoschi im Jahr 2020 nachgekommen (changeset/86821576). Dass er dabei die note nicht entfernt hat, halte ich für ein Versehen. Falls sich irgendwann zu einem noch nicht absehbaren Zeitpunkt die Verkehrsführung durch den Abschluss von Baumaßnahmen grundsätzlich ändert, werden wir die Straßenklassifizierung neu beurteilen wollen; das ist aber nicht, was wir hier oder irgendwo anders durch eine "note" kennzeichnen wollten. --- Inhaltlich sehe ich keinen Anhaltspunkt für highway=secondary, um eine Landesstraße handelt es sich wohl nicht, und vergleichbar hohe Verkehrsbedeutung hat die Straße zurzeit auch nicht. --- Anders wäre das zu beurteilen, wenn die Straße in absehbarer Zeit (!) wieder voraussichtlich dauerhaft Verkehrsbedeutung auf secondary-Niveau erlangt. Dafür habe ich von hier aus keine Anhaltspunkte. Beste Grüße, Romwriter

Grundsätzlich dem Weg. Man kann zwar auch einen Punkt (Node) dort erstellen, wo der Pfahl mit dem Schild steht, aber dann ist technisch kaum auszuwerten, auf welchen Weg sich das Schild bezieht.

Hallo heigo, herzlich Willkommen bei Openstreetmap und vielen Dank für Deine Bearbeitungen! Hier habe ich noch eine Rückfrage. Steht dort ein Verkehrszeichen 239 (https://trafficsigns.osm-verkehrswende.org/DE?signs=DE:239) am Weg? Dann könntest Du das in die Daten übertragen, indem Du dem Weg das Tag "traffic_sign=DE:239" gibst. Das bietet gegenüber der aktuellen Kennzeichnung den Mehrwert, dass jeder erkennt, dass mit "ausgewiesener Fußweg" eine amtliche (straßenverkehrsrechtliche) Kennzeichnung gemeint ist. Beste Grüße, Romwriter

Hallo Harleekin, vielen Dank für diesen Beitrag! Ein "Gebäude" (building=yes), das sich über das ganze Gelände erstreckt, ist das hier wohl nicht. Ich habe dieses Tag entfernt, andere Tags auf die Geschäftsstelle verschoben (node/13825876424) und das Gelände als "leisure=garden" erfasst. Schau gerne mal, ob das zur Dir bekannten Situation vor Ort passt. Beste Grüße, Romwriter

Hello JJ_P, Thank you for your contribution to Openstreetmap! I have amended the tagging, changeset/181906889, as "tunnel" is a key for covered roads that are closed along both sides of the way, tunnel=* Best regards, Romwriter

Hallo parvinberenji, herzlich Willkommen bei Openstreetmap! Hier habe ich eine Frage. Du hast drei unterschiedliche Nodes erstellt/bearbeitet, nämlich node/13191509654, node/13758134344 und node/13758134345, alle drei mit ganz ähnlichen Eigenschaften nahe beieinander, zwei sogar mit derselben EVSE-Nummer (ref:EU:EVSE). Handelt es sich um unterschiedliche Stationen oder um dieselbe Station? Beste Grüße, Romwriter

@GerdP - erledigt! changeset/180662011

Hallo Map-Frank, vielen Dank für Deinen Beitrag hier. Ich habe mir erlaubt, den Gebäude-Zustand von "bestehend" auf "geplant" zu ändern, vgl. auch osm.wiki/DE:Lebenszyklus-Pr%C3%A4fix Beste Grüße, Romwriter

Hallo TraxB, vielen Dank für Deine Bearbeitung hier und herzlich Willkommen bei OpenStreetMap! Ich habe mir erlaubt, den Wald dort zu entfernen, wo der Neubau entstanden ist, und außerdem die Gebäudeteile, den Gebäudeumriss (vgl. osm.wiki/DE:Simple_3D_Buildings) sowie das Unternehmen datenbankmäßig voneinander zu trennen. Meine Änderungen sind unter changeset/179892793 erfolgt. Beste Grüße, Romwriter

osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

... Änderungen zu Anmerkung (a) siehe hier: changeset/179715994 Bei dieser Gelegenheit habe ich außerdem den neu eingezeichneten Weg am südlichen Ende mit dem Straßennetz verbunden, der hing noch im Nichts ;-)

Hallo Dharion, und vielen Dank für Deinen Beitrag hier. Zwei Anmerkungen: (a) Es ist wohl zutreffend, den straßenbegleitenden Geh- und Radweg separat einzuzeichnen, weil er baulich abgesetzt ist (überwiegend durch einen Grünstreifen getrennt). Bisher war er als Bestandteil der Straße erfasst. Ich entferne diesen Straßenbestandteil, damit der Geh- und Radweg nicht doppelt erfasst ist und die Daten zusammenpassen. (b) Sicher, dass das ein "footway" ist? Ist der Weg nicht mit Verkehrszeichen 240 beschildert? --- Beste Grüße, Romwriter

Hallo welzheimerwald, Du hast hier mehrfach maritime=yes ergänzt, ist das Absicht? Beste Grüße, Romwriter

Das ist ein Fehler in der Routing-Software, nicht in den zugrundeliegenden Daten. Vgl. https://community.openstreetmap.org/t/oneway-in-fussgangerzonen-korrigieren-oder-damit-leben/139712
Beste Grüße, Romwriter

Hallo Harleekin, vielen Dank für Deinen Beitrag hier und auch die übrigen Beiträge der letzten Tage! Eine Rückfrage habe ich: Hat sich an der Beschilderung des Radwegs in letzter Zeit irgendetwas geändert? Als ich zuletzt dort war, war er unbeschildert mit der Folge, dass er als straßenbegleitender Radweg nur stadtauswärts benutzt werden darf (§ 2 Abs. 4 Satz 4 StVO). Deine Änderung wäre zutreffend, wenn inzwischen das Zusatzzeichen „Radverkehr frei“ (1022-10, manchmal auch 1000-31 oder 1000-33) angeordnet wäre. Beste Grüße, Romwriter

Hallo Jaro8616, vielen Dank für Deine Beiträge! Zu den neuen "Wegen" way/1481310861 und way/1481310862 habe ich allerdings eine Anmerkung: Das sind keine eigenständigen Wege, sondern nur Fahrspuren, die bereits durch die Wege way/1481310861 bzw.
way/24694898 vollständig abgebildet sind. Ich habe sie deswegen wieder entfernt: changeset/179071898 Vgl. auch osm.wiki/DE:Fahrspuren Beste Grüße, Romwriter