No wygląda na to, że 10 lat temu miałem właśnie wątpliwości odnośnie wpisanej przez kogoś nawierzchni asfaltowej na całym tym ciągu drogowym. Teraz się to potwierdziło, przy czym zachodni fragment z tego co widać na ortofoto jest już obecnie asfaltowy i go teraz poprawiłem, bo lekko przesadziłeś z tym unpaved :)

Dziękuję za info, nie wiedziałem tego. Usunąłem te tagi dodane wtedy przeze mnie.

Na pewno nie ingerowałeś? Historia zmian twierdzi inaczej i dotyczy to również zestawu zmian changeset/124961350
Jakie jest zastrzeżenie do mojej poprawki?

Zabudowa zabudową, ale droga drogą i na całej długości jest ona tranzytowa (a więc np. unclassified lub tertiary).

Zabudowa zabudową, ale droga drogą i na całej długości jest ona tranzytowa (a więc np. unclassified lub tertiary).

Ta droga łączy miejscowości. Ale zgadzam, się że "nie wygląda", ze względu na niskie parametry techniczne jej najsłabszego fragmentu, który podlinkowałeś i w związku z tym zmieniłem ją na residential.

Trochę uporządkowałem relacje skrętne: changeset/117062648
changeset/117062877

Dzięki za info. Dodałem tam swój komentarz (czeka w moderacji).

No chodziło mi właśnie o te niedokończone zmiany w tagach, które były od razu widoczne na mapie i zostały potem dokończone.
Ale teraz odnosząc się już do samej idei zmiany otagowania tego fragmentu budowanej S19, to granica granicy gmin Kraśnik i Wilkołaz jest jednak dopiero jakieś 2 km dalej na północ, a zmiana obejmuje w zasadzie sam rejon węzła. Ten odcinek "gotowy do otwarcia" został tu wcześniej zaznaczony najprawdopodobniej do granicy odcinka realizacyjnego obejmującego węzeł (czyli obwodnica Kraśnika wraz z obszarem węzła Kraśnik Północ). Odcinek ten lada moment będzie właśnie otwierany, a ten zmieniony północny wylot z węzła będzie wtedy właśnie "gotowy i nieotwarty", aż do momentu otwarcia sąsiedniego odcinka w stronę Lublina (za około pół roku). Po co więc go teraz zmieniać na "w budowie", skoro cała obwodnica Kraśnika jest zaznaczona jako "gotowa do otwarcia"?

Wygląda na to że zepsułeś...

Pewien nie jestem, ale sądzę że umyślnie. Tam się sporo pozmieniało w geometrii chodników po budowie drogi dla rowerów i pewnie był problem z nieaktualnymi przecięciami różnych linii, więc częściowo rysowałem od nowa.

Cóż, z mojej strony rzecz jest może trochę w tym, że nie pasjonuje mnie poświęcanie czasu i energii na mozolne dyskusje. Pasjonuje mnie natomiast oglądanie map i ich tworzenie (o tworzeniu „pod render” spróbuję odnieść się niżej – o ile nie zapomnę) – i dlatego właśnie tu jestem, a nie jestem tu po to, by dyskutować i drobiazgowo wałkować każde wypowiedziane słowo czy zdanie lub każde posunięcie. Lubię czasem dzielić włos na czworo, ale nie tu i nie tak.
Odnośnie podawania uzasadnienia przy wysyłaniu zestawu zmian, to o jakim konkretnie uzasadnieniu mowa? Można jakieś szczegóły i przykłady (ale konkretne, odwołujące się np. do moich zestawów zmian)? Co, kiedy i jak należy uzasadniać (w tym m.in. jak bardzo szczegółowo)? Dodanie do mapy brakującej treści? Czy tylko zmianę treści mapy?
Odnośnie wandalizmu, skoro się tak nad tym pojęciem rozpisujesz. Co więc ja zniszczyłem na Warszewie i Osowie, a co sam potem zniszczyłeś?
Piszesz następnie o „masowym” podwyższaniu przeze mnie kategorii dróg, a tymczasem gdy akurat któregoś razu obniżyłem z tertiary do unclassified kategorię lokalnej drogi, zaliczonej formalnie do kategorii dróg wojewódzkich, ale zupełnie niespełniającej przy tym nawet standardów drogi powiatowej, jak również niestanowiącej żadnego istotnego połączenia w sieci, postawiłeś na swoim, że ma ona być tertiary i koniec, a resztę jej parametrów można przecież załatwić dodatkowymi tagami. Czyżby więc dlatego co najmniej tertiary, że jest to droga wojewódzka, czy może dlaczego?
To, że komuś odpisałem „zbyt” ogólnie lub nie odniosłem się do jakiejś pojedynczej myśli (lub całkowicie odpuściłem temat – np. jak wyżej), to się nie odniosłem – i tyle. Być może nie miałem możliwości rzeczowo się odnieść, być może nie było to dla mnie aż tak ważne w porównaniu z innymi sprawami do zrobienia w życiu, być może uznałem że nie będę pisać rzeczy oczywistych, a być może po prostu przeoczyłem wiadomość. Poza tym, staram się zawsze szanować czyjeś zdanie. Nie wiem też, co ma na celu wyciąganie takich wątków i robienie z tego akademickich dyskusji. Sądzę, że tak naprawdę nie ma obowiązku odnoszenia się precyzyjnie do każdego czyjegoś zdania i tym bardziej nie ma obowiązku ciągnięcia dyskusji w nieskończoność (i proszę czasem nie przekierowywać teraz tematu tego wątku na kulturę osobistą). Nie mam też w zwyczaju pisać tekstów w stylu „z mojej strony EOT” itp. Wolę inne zajęcia. To jest zresztą portal mapowy, a nie dyskusyjny. BTW nawet nie mam tu w zwyczaju sprawdzać, czy piszę z moderatorem, czy z nie-moderatorem, czy jeszcze z kimś innym – być może to i faux-pas z mojej strony, ale akurat pragnę się skupiać na zagłębianiu w mapy, a nie w dyskusje.
A wspomniałeś też o Portugalii – więc dla ścisłości, to tamta rozmowa dotyczyła przede wszystkim dwóch sąsiadujących ze sobą (w obrębie jednego węzła autostradowego) i zmienionych przeze mnie odcinków, z których zmiana jednego została uznana za dobrą i pozostała na mapie, a zmiana drugiego – za niewłaściwą i został kulturalnie przywrócony wcześniejszy parametr tego odcinka. Dzięki temu efekt dla mapy wyszedł lepszy, niż był jej stan przed rozpoczęciem zmian. I faktycznie, niestety nie zakończyłem ze swojej strony tamtej rozmowy – być może uda mi się to nadrobić w wolnej chwili.
Wyciągnąłeś też z lamusa przykład z Łodzi, gdzie akurat trafiłem na odcinek drogi otagowany jednocześnie jako „asphalt” i „grade2”, więc przez ostrożność usunąłem „asphalt”, zostawiając nawierzchnię „gorszą”. Okazało się akurat, że na fragmencie tej drogi sytuacja jest już na odwrót i ktoś to potem zweryfikował i poprawił jak należy. Ty byś na moim miejscu pewnie usunął czyjś zestaw zmian, nie wnikając w szczegóły (albo nawet kilka zestawów – a co tam!)…
Wracając więc do szczecińskich (i podszczecińskich) ulic. Topolowa w Mierzynie, którą m.in. ładnie opisałeś, to jest akurat oznaczona na mapie jako unclassified, czy tertiary? Zatem podawanie zastosowanych na niej elementów spowolnienia ruchu jako przykład, traktuję tu jako porównanie jej właśnie do Miodowej na Warszewie (Podbórzu). A może przewidujesz jej degradację na mapie? Na Topolowej zresztą sytuacja z biegiem lat była zmienna, bo pierwsze boczne wysepki z recyklatu na jej asfaltowym odcinku zostały przecież porozjeżdżane i w końcu były zdemontowane. Na obu tych ulicach są wyniesienia nawierzchni i skrzyżowania równorzędne (bez zagłębiania się w szczegóły), ale na Miodowej nie ma np. szykan w postaci zwężania jezdni do jednego pasa ruchu, jak na Topolowej. Chyba sam dostrzegasz analogię? Bo akurat jeśli chodzi o autobus, to na Miodowej – jak sam zauważyłeś – rozkład jest tak skonstruowany, żeby autobusy na tym odcinku się mijały, ale na omawianym odcinku Topolowej autobusów nie ma akurat wcale. Nasienną zresztą sam swego czasu zapgrejdowałem z residential na tertiary i podobnie całą Łukasińskiego, ale jednak dziwnie wygląda na mapie ten „ślepy” fragment końcówki Łukasińskiego jako tertiary i nie wiem dlaczego nikt go dotąd nie zmienił docelowo na unclassified.
Jeśli zaś chodzi właśnie o tworzenie pod render, to owszem, jako wzrokowiec lubię widzieć mapę dobrze oddającą graficznie rzeczywistość – tak jak to robią np. dobre mapy topograficzne (czy wręcz IOF) – i nie mam zamiaru się tego wypierać. Ale każda mapa ma swoje zasady i one tu obowiązują, bez względu na nasz stosunek do nich – i z tym nie dyskutujemy. Np. wtedy pod Sochaczewem porównywałem przebiegi i parametry kilku dróg (ale nie ich klasyfikację urzędową, której nie znam!) i po ich ujednoliceniu zrobił mi się z tego na mapie faktycznie „gąszcz” dróg tertiary. Natomiast w Młodzieszynie zmieniłem później na omawianym wówczas przez nas fragmencie kategorię residential na unclassified. Dziwnie to wygląda wizualnie na mapie (mam na myśli oczywiście tę wizualną przerwę w drodze tertiary), ale są tu ważniejsze rzeczy, niż render.
O jakiej „autorskiej koncepcji” zaś mówisz? Chyba mnie nie zrozumiałeś, bo ja nie wspominałem tu nic o żadnych nieistniejących drogach, tylko cały czas piszę o istniejącym ciągu prowadzącym przez Podbórz (rozumiany jako część Warszewa w rejonie ul. Śródleśnej oraz pętli o tej samej nazwie), w tym o zbudowanym parę lat temu brakującym odcinku ul. Miodowej, który to ciąg zmieniłem na całym jego przebiegu od pętli na Osowie do skrzyżowania przy kościele na Warszewie z unclassified na tertiary, jako że jest to główny ciąg międzyosiedlowy (i jest nim nadal, bez względu na to, co o tym myślisz), po czym bez słowa wycofałeś mój zestaw zmian – i stąd ta dyskusja. O autorskich koncepcjach chętnie porozmawiam, ale jak już wspomniałem, nie przepadam za pisanymi dyskusjami. 
PS.
Ad. 4 – jeśli to w czymś może pomóc, to jestem w stanie podać istotne zmiany geometrii i nowe wprowadzone elementy w tamtym moim zestawie.

A więc jednak przyznajesz, że tak naprawdę nie chodzi o nieadekwatny opis zestawu zmian, lecz o jego faktyczną zawartość, a podany powód „opis niezgodny ze zmianami”, to tylko przykrywka do wycofania zestawu i określenia go jako „wandalizmy”...
Niestety, również nie skontaktowałeś się ze mną przed cofnięciem moich zmian.

Napisałeś „W tym przypadku będzie to jeden z (ostatnich) wyjątków...” – chyba nie masz tu na myśli, że rzeczowa rozmowa i podawanie argumentów, to wyjątek?
Wyciągnąłeś tu kilka przykładów z kilku ostatnich lat, gdzie kilka osób („kilka”, to nie jest „sporo”) zgłosiło uwagi i zapytania do moich edycji. I przecież na tym właśnie polega ten system mapowania, że gdy ktoś ma lepsze informacje, to odwzorowuje je na mapie, a w razie potrzeby wchodzi w dialog z inną osobą, w celu jak najlepszego odwzorowania rzeczywistości na mapie. Osoba, która uaktualnia bądź uzupełnia mapę na jakimś obszarze, nie zawsze takimi precyzyjnymi informacjami dysponuje, więc z konieczności opiera się na tym, co ma dostępne i na tej podstawie pracuje.

Jezdnia ul. Miodowej na Osowie też ma 6 m, a mimo to na odcinku od Chorzowskiej do Głębokiego jest zaznaczona jako tertiary (a na odcinku bliżej Podbórzańskiej jest nawet nieco szersza).
Argument z autobusem też nie do końca trafiony, bo jednak za kilka dni zacznie tamtędy kursować regularna linia autobusowa ZDiTM.
highway=tertiary: „W miastach są to główne drogi międzyosiedlowe, często też używane przez komunikację miejską. Zazwyczaj posiadają klasę G, Z, a wyjątkowo L (lokalne).”
Porównaj sobie ten obszar pod względem gęstości dróg tertiary np. z Mierzynem czy Stołczynem. Po zbudowaniu brakującego odcinka Miodowej, ciąg przez Podbórz powinien być wyróżniony jako tertiary, analogicznie do innych ulic tego typu, ponieważ jest to główna droga międzyosiedlowa.

I wreszcie: w tamtym moim zestawie zmian akurat sama zmiana kategorii dróg to był tylko jeden z iluś elementów.
Czy więc przywrócisz ten zestaw zmian, chociażby w celu uratowania wysłanych wraz z nim na serwer zmian geometrii linii i nowych elementów?

To prawda, omyłkowo zaznaczyłem inny opis z listy ostatnich opisów i nie zauważyłem tego. Czy miałeś jakiś problem żeby mi o tym napisać, zamiast bezrefleksyjne usuwać cały zestaw zmian?

Co ma na celu takie wycofywanie czyichś zmian i do tego z wprowadzającym w błąd opisem??

Dlaczego pozamieniałeś drogi z tertiary na residential i usunąłeś z tagów ich ukryte numery dróg powiatowych?

Nie musisz mi tego polecać.
Najpierw zmieniłem na unclassified, a potem na tertiary, celowo dzieląc to na dwa kroki. Gdybym chciał to zostawić jako unclassified, tobym tak zrobił.
Te definicje klasyfikacji dróg w OSM nie są idealnie napisane i nie obejmują wszystkich sytuacji. Omawiana droga jest obecnie drogą powiatową, a więc cytując pierwsze zdanie definicji tertiary: "Bardzo często są to drogi powiatowe i utwardzone.". Z kolei pierwsze dwa zdania definicji unclassified brzmią: "Najniższa kategoria dróg tranzytowych. Poza miastami i terenem zamieszkałym są to najczęściej drogi gminne."
Dlatego też oznaczyłem całą tę drogę jako tertiary.
Zwróć uwagę, że w omawianej okolicy jest kilka dróg oznaczonych na mapie jako tertiary, zapewne tylko dlatego, że są to właśnie drogi powiatowe. Gdyby pozostawić jako tertiary wyłącznie drogi łączące ze sobą wsie gminne i miasta, to niewiele by ich pozostało na mapie.
Omawiana droga (jako zasadniczo fragment starej "trójki") łączy obecnie Brzozowo i Ostromice z węzłami na S3 oraz z Przybiernowem i z drogami wojewódzkimi, a przy tym jest to droga powiatowa i ma wyznaczone pasy ruchu (szerokość jezdni co najmniej 6 m - a w tym przypadku na prawie całej długości zdecydowanie więcej) oraz jest dobrze utrzymana - stąd jej pozostawienie na mapie OSM jako tertiary uważam za uzasadnione.
BTW w dolnośląskim stara "trójka" biegnąca tuż przy nowej S3 stała się drogą wojewódzką - i tak też została oznaczona na OSM.

Co bezpodstawnego widziałeś w tych zmianach i co jest podstawnego w tym co zrobiłeś?

A bit complicated situation. So maybe in this case the primary_link tag will solve the problem?

Thanks for this informations. If I did not follow the standardization system, I apologize, but the EN 242 road on the west side of this junction also has only one lane in each direction and is primary, so in my opinion its connections with both sides of the motorway at this junction should be marked in the same way to keep road network integrity. I'm sorry if I'm wrong.