Ich verstehe schon beide Ansichten. Zum einen ist es in der Kartographie üblich, den höchsten Gipfel eines Bergs mit dem Bergnamen also "Schneeberg" zu bezeichnen. Dann ist die akuell gebräuchliche Bezeichung für diesen Gipfel in so gut wie jeder amtlichen und touristischen Karte "Klosterwappen" - das ist kein toter Begriff von gestern. Auch aktuelle Wanderwegweiser tragen diese Aufschrift Richtung Gipfel.
Und wenn man streng nach der OSM-on-the-ground Regel vorgehen möchte, wäre eigentlich "Hochschneeberg" der richtige Name, denn diese Aufschrift trägt das Gipfelkreuz.

Das Problem ist, dass in den meisten Karten der "Schneeberg" flächig beschriftet ist, also "quer über den ganzen Berg", und "Klosterwappen" wiederum nur der Gipfel. Jedenfalls sind beide Begriffe lesbar. Und genau das funktioniert in sogut wie keiner OSM basierten Karte - was meiner Meinung nach ein großer Nachteil gegenüber Non-OSM Karten ist. Die Beschriftung von Regionen, Bergen als Fläche oder Gebirgen wird so gut wie nicht realisert.

Die Frage ist nun, ob man daher für den Gipfel nicht vielleicht einen pragmatischen Ansatz wählen könnte: name="Klosterwappen (Schneeberg)". Somit wären beide wichtigen Begriffe in den OSM-Karten lesbar und weiterhin auch per Nominatim findbar. Ist sicher nicht ideal - aber besser so als wenn einer der beiden Namen gar nicht angezeigt wird. Ja - man könnte die "Schuld" das dies nötig ist, den Renderen in die Schuhe schieben, dass sie nicht auch "alt_name" anzeigen etc. Das ist aber halt seit vielen Jahren so Realität und wird sich so schnell nicht ändern.

Kannst du dir bitte note/2699639 ansehen. Da behautptet wer, der Hügel hieße "Aufeneck". In der ÖK50 ist er nicht eingetragen, woher hast du dessen Namen? Ich fand nur den Winzerhof "Deißenberger" in Egelsee

Es handelt sich dort tatsächlich um ein Privatgrundstück, und seit kurzem wurde eine Fahrverberbotstafel imt Zusatzschildern aufgestellt.

Allerdings stimmt dein eingetragenes Tagging nicht: Es ist nämlich auch Anrainerverkehr ("access=destination") erlaubt.

Weiters ist auch der Durchgang für Fußgänger (foot=yes) erlaubt, da dort ja sogar einer Wanderroute durch führt.

Ich habe das Tagging nun richtig gestellt. Ich bitte dich in Zukunft vor Änderungen durch Zuschriften an dich, die genaue Situation quer zu checken, z.b mittels Fotos. Oder mittels Note dass sich das ein lokaler OSM-Mapper anschaut, danke.

Warum wurde diese Straße auf "privat" gesetzt? Meines Wissens ist das eine öffentliche Zufahrts-Straße, es sind vorort keine Fahrverbots oder Betretungsverbots- Schilder vorhanden.

Es handelte sich fast auschließlich um Salzburger Gemeinden die ein User 2017 und 2018 von village auf town ohne vorige Diskussion hoch gestuft hat.

Desweiteren 2 Gemeindenn in OÖ (Bad Goisern und Ebensee), die vore kurzem geändert wurde und weder eine Stadtgemeinden sind, noch im Umkreis von BAd Ischl und Gmunden ein regionales Zentrum sind.

In Salzburg sind derzeit einheitlich alle Stadtgemeinden sowie die Bezirkshauptstadt Tamsweg als town getaggt.

Die undiskutierten Hochstufungen 2017/2018 wurden damals im Forum angeschnitten:
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=65610

Adresse korrigiert, habe auch gleich die neuen Garagengebäude eingezeichnet.

Hallo Wolfgang,

Änderungen werden nicht sofort in der Karte ersichtlich, je nach Zoomstufe kann das Minuten bis 1-2 Tage dauern. Helfen die neuste Version schneller zu sehen tut ein sog. Browser-Refresh, = gleichzeitges Drücken der Tasten STRG+F5

1) Eine Karte ist nicht verantwortlich dafür, wenn sich eine Person ungesetzlich verhält, verbotene Wege betritt, über Zäune steigt etc. Die Verantwortung liegt immer bei der handelnden Person und Erkennbarkeit von Privateigentum/Beschilderung vorort. Ein fehlerhafte/fehlende Geschwindigkeitsbeschränkung in einem Navi ist ja auch nicht verantwortlich dafür wenn du Geschwindigkeitsschilder vorort missachtest und zu schnell fährst.

2) Die OSM ist ein weltweites Projekt, mit halbwegs weltweit einheitlichen Regeln, zumindest was das Eintragen von Zugangsberechtigungen betrifft - in Fall der Wege rund um dein Grundstück "privat". Diese Eintragungen werden auch in Österreich von keinem Gesetz verboten, solange es sich nicht z.b um geheim zu haltende militätische Wege handelt.

3) Ob es sinnvoll ist jede 10 m lange Hauszufahrt einzuzeichnen ist eine andere Frage. Es ist aber zulässig, und wenn es ein Kollege eingezeichnet hat mit ensprechender privater Zugangsberechtigung gibt es keinen Grund diese zu löschen.

4) Das Einzeichnen von auf Luftbildern erkennbaren Wegen verletzt nicht deine Privatsphäre oder deine Persönlichkeitsrechte, wie dir vom Kollegen in deinen 2 Sperren erklärt wurde. Im Gegenteil sie helfen deinen "Kunden", Lieferdiensten, aber auch im Notfall Einsatzkräften schnell die richtige Zufahrt zu finden.

5) Würde wir sie löschen, könnte man nicht garantieren, dass sie ein Kollege anhand von Luftbildern bald wieder einzeichnet und in diesem Fall dann vielleicht sogar auf das korrekte Setzen der "Privat"-Berechtigung vergisst.

6) Nachdem nun die Pfade bei der Eisenbahn gelöscht wurden, routet nun auch keine App mehr über dein Grundstück, sofern sie bereits die aktuellen Daten der OSM verwendet. Das frühere Routing wäre aber ohnehin fehlerhaft gewesen aufgrund der "privat"-Berechtigung. Also kein Problem der OSM-Datenquelle, sondern Routing-App, an die du dich dann eigentlich wenden hättest müssen.

Ich habe nun als Kompromiss die auf aktuellen Luftbildern verschiedener Anbieter erkennbare Zufahrten und Feldwege eingezeichnet - mit rein privater Zugangsberechtigung. Jenen Pfad südlich und nördlich der Eisenbahn inklusive Übergang habe ich mangels Erkennbarkeit entfernt.

Warum das Einzeichnen von Wegen mit auch nur privater Nutzungberechtigung erlaubt und auch sinnvoll ist, wurde dir vom Kollegen schon in deinen 2 Sperren mitgeteilt.

Bitte akzeptiere nun diesen Kompromiss.

Ich habe diesen Changeset revertiert. Das Löschen von in der Realität vorhandenen Wegen - auch wenn sie privat sind oder sie nur Nutzungsberechtigte benützen dürfen - ist in der OSM nicht ok.

Weiteres siehe Sperre: osm.org/user_blocks/4882

Das Kraftfahrschild im Kreisverkehr gilt laut Zusatzschild nur ab Staatsgrenze in Detuschland. Und dort laut Beschilderung auch erst ab dem Knoten der B12 Richtung Südwest - nicht aber ab dme Knoten Richtung Simbach.

In Bezug auf Bachnamen vertraue ich im Zweifelsfall eher dem Namen der Amap (=ÖK 50), welche GEONAM, also die offizielle Datenbank für geographische Ortsbezeichnungen Österreichs abbildet.

Hier also "Ofenbach". Wenn man sich die Umgebung anschaut, gibt es im nordwestlichen Tal ein Jagdhaus "Weißenbach". In dessen Talrinne (durch den "Höllgraben" fließt ebenfalls ein Bach, der daher "Weißenbach" heißen könnte. Jedenfalls heißt auch dieser Bach in der Basemap.at so - ist also doppeldeutig zum vermutlich falschen Eintrag beim Nachbarbach "Ofenbach".

Ich denke den Namen "Ofenbach" in der OSM kann man so belassen.

Grundsätzlich sind solche massiven Löschungen ohne vorige Diskussion in der Mailingliste oder Forum generell abzulehen und wird oft wieder revertiert bevor es dazu nicht einen Konsens gibt.

Was und warum geändert wurde würde mich auch interessieren. Im Normalfall gibt es zu jeder Buslinie im aktuellen Schema PTv2 je 2 Relationen. Dazu theoretisch noch weitere für jede Verzweigung dieser Linie.

Reverted by changeset/99434897
For reasons see changeset/98447156

Reverted by changeset/99434755
For reasons see changeset/98447156

Reverted by changeset/99434585
For reasons see changeset/98447156

Reverted by changeset/99434246
For reasons see changeset/98447156

Reverted by changeset/99434107
For reasons see changeset/98447156

Reverted by changeset/99433843
For reasons see changeset/98447156

All CS of user "ionutalexandrustoian" around Wartberg/Krems are going to be reverted consecutively. Reasons:

1) Wrong re-categorising of streets, Examples: way/110313334
service > unclassified (private's house driveways from "service" to "unclassified") or way/396144135 (minor rural roads from "unclassified" to "tertiary")

2) Adding wrong duplicate of ways, Example: way/902212574 (there is just one physical way, which is mainly used as footway)

3) tagging nameless streets incorrectely with the placename of the surrounding village, Example: way/86157822 (nameless street, "Strienzing" is just the name of the village)

4) Tagging wrong adresses, Example way/902212537 (see also note note/2527910 )

5) Deleting available ways, Example way/746406431

6) Inserting old, ragged buildings without local knowledge of the current situation: way/902257284 (see also note note/2527810 )

7) Last, but most important: Not reacting to e-mails (I sent you 10 days ago) nor to multiple changeset comments, like here to communicate with local mappers.

Consecutive Reverts of all CS of user "ionutalexandrustoian" around Wartberg/Krems. Revertet by changeset/99374929, for Reasons see changeset/98447156