Danke, korrigiert.

Hi, willkommen bei OSM!
Ich habe nur die Gebäudeüberlappung beseitigt & begradigt. Sieht ansonsten gut aus :-)

Ok, da bin ich nur vom gesunden Menschenverstand ausgegangen (straßenbegleitender Weg an einer 70er-Strecke). Nach meiner Recherche war dieser Teil der L203 mal ein Radweg & wurde offensichtlich umgewidmet. Warum?

Nach der bisherigen Historie ist hier sicher nicht mit einer (schnellen) Bebauung zu rechnen.
Ich würde das Grundstück einfach unbezeichnet lassen, nur mit der Node für die Hausnummer.

Hi geow, warum sollte man ein gültiges Grundstück als "Brownfield" eintragen? Das macht für mich keinen Sinn. Die ehemalige Villa is weiterhin als abandoned Building eingetragen. Bis es zu einer neuen Nutzung kommt, würde ich es dabei belassen.

Hmm, das macht zwar überhaupt keinen Sinn, den Radweg ausschließlich entgegen der Fahrtrichtung zu öffnen, aber ich hab's erstmal zurückgeändert. Ich schaus mir die Tage nochmal vor Ort an. Östlich des Rosenwegs (Stadtauswärts) ist es definitiv kein Oneway mehr. Es geht also nur um das Stück zwischen Krankenhausausfahrt und Rosenweg.

Hi, One-Way mag richtig sein (habe ich nicht geprüft), aber die Richtung der Linie stimmte nicht :-) Ist im Augenblick auch noch sichtbar, da die Kachel (noch) nicht upgedated ist: der stadtauswärts zeigende Radweg hatte eine Orientierung nach links. Diese habe ich umgedreht.

Punkt für dich :-) Das unclassified (auch) am öffentlichen Zugang festgemacht war mir nicht so klar.
Danke, OSB
PS: Der Operator sollte jetzt auch stimmen.

Moin, du hattest den Ziegeleiweg mit addr-tags versehen:
way/722840254/history

Straßen erhalten im Allgemeinen keine addr tags

Hallo Rainermr, leider hast du die vorherigen Korrekturen mit Deiner Änderung (wahrscheinlich) unbewußt wieder zurückgedreht. Ca 2h vor dir hatte ich die Route bereits nach der Info der MWT geändert. Ich korrigiere es jetzt nochmal. Besser nochmal genau prüfen (zB auch über die Änderungshistorie), ob die Änderungswünsche bereits abgearbeitet wurden. Gruß, OSB

Hi highflyer, was ist besser daran, den POI auf eine separate Node zu setzen, als direkt auf den Gebäudeumriß?

Lt OSM-Wiki kann man cycleway=separate am HW setzen (lt Taginfo ~11k verwendet), um deutlich zu machen, das es neben dem Hauptweg einen separaten Radweg. Dieses wiederum sollte/kann wegfallen, wenn zusätzlich bicycle=use_sidepath gesetzt wird:
osm.wiki/DE%3ATag%3Acycleway%3Dseparate sowie osm.wiki/DE:Tag:bicycle%3Duse_sidepath

Hi OSM_RogerWilco, cycleway:right=separate & cycleway=right macht für mich hier keinen Sinn, da es ja bereits einen straßenbegleitenden Weg gibt. Über die Sinnhaftigkeit von bicycle=use_sidepath / foot=use_sidepath ließe sich ebenfalls streiten :-)
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127838736

Ich würde sagen "Jein" :-) Wenn es eine abzweigende (öffentliche) Erschließungsstraße gibt, mappe ich den Straßennamen dort ebenfalls nochmal mit. Nur bei Grundstückszufahrten, der bereits privater Grund ist, macht das für mich keinen Sinn.
In der OSM-Wiki habe ich dazu keine Hinweise gefunden. Gruß!

Super! Hab den Namen noch angepaßt.
Die Relation im SüdOsten besteht allerdings noch: 14580870

Für mehr Details siehe auch hier: https://gis.verden.de/MapSolution/apps/map/client/public

Nur zu :-)

Kann man machen. Ich wollte mir die Arbeit sparen, die Umrisse nochmal neu zu zeichnen. Oder kann man die einzelnen Flächen zu einer einzigen vereinigen? (in ID geht es glaube ich nicht).

Hi, da war ich wohl etwas zu schnell. Ich habe das lanes tag auf der Lindhooper Straße in Verden (und noch an einigen anliegenden Straßen auch) wieder hinzugefügt. Ich glaube so richtig konsitent wird dieser tag nicht gepflegt.