Hallo biker@gf,

außer den beiden Routen in diesem Änderungssatz habe ich in den letzten Monaten keine Radrouten in Niedersachsen gelöscht.

Solltest du mir der Löschung nicht einverstanden sein, darfst du gerne im deutschen Forum einen neuen Thread anlegen und andere Mapper zu ihrer Meinung in dieser Angelegenheit befragen.

Viele Grüße

Michael

Hallo,

die von dir in diesem Änderungsssatz angelegte Radroute "Otter-Pfad Neudorf-Platendorf" ist auf Mapillary-Bildern, die später aufgenommen wurden, nicht erkennbar. In OSM erfassen wir nur ausgeschilderte Radrouten, nicht irgendwelche Vorschläge aus Infobroschüren, Tourenportalen u.ä.

Beispielsweise gelingt es mir nicht, die Routenbeschilderung auf folgenden Mapillary-Bildern zu finden: https://www.mapillary.com/app/?lat=52.547064836361&lng=10.612752054528&z=18.898909537083657&mapStyle=OpenStreetMap&focus=photo&dateFrom=2021-05-01&pKey=997931930903597&x=0.4592592769965062&y=0.3806777484648049&zoom=0

https://www.mapillary.com/app/?lat=52.525408483636&lng=10.540491329091&z=18.164222223979092&mapStyle=OpenStreetMap&focus=photo&dateFrom=2021-05-01&pKey=547855506658528

Ich beabsichtige daher, diese Route zu löschen. Zwei andere Routen in Gifhorn, die nicht die OSM-Relevanzschwelle erreichen, habe ich schon gestern gelöscht. changeset/182118875

Viele Grüße

Michael

Meine Fotos vom 26. April 2026 Fahrtrichtung stadteinwärts sind jetzt auf Mapillary zu sehen.

Hallo,

was möchtest du mit wrong_sign=yes aussagen?

node/13463031871 (zwischenzeitlich wurde ein zusätzliches VZ 254 von mir dort gestern Abend gesichtet)

Viele Grüße

Michael

Hi,

in this changeset, you used data from data.sbb.com. However, their licensing terms say:

"Im Falle von für Publikationen aufbereitete Daten verpflichtet sich der Datenbezüger zu einer dem Verwendungszweck angemessenen regelmässigen Aktualisierung der zugrundeliegenden Rohdaten." (section 4.2)

From my point of view, this is incompatible with the Contributor Terms of OSMF. You agreed to those terms. In addition, it contradicts the freedoms granted by ODbL to our data consumers.

Did SBB grant an exception from that clause? Where is it documented? I could not find any documentation on the wiki about that exception. Or is there any official statement by OSMF LWG that SBB license is ODbL compatible?

Please respond to this message either by commenting this changeset or by starting a thread on the Swiss OSM Forum.

Best regards

Michael

reverted by changeset/181583017

Hallo,

OpenStreetMap ist ein Gemeinschaftsprojekt. Daher gehört es zum guten Ton, dass man beim Hochladen von Änderungssätzen einen Kommentar verwendet, der die Änderungen beschreibt. Der vorliegende Kommentar ist zwar in der Sache nicht weit entfernt. Jedoch wäre "Alle fremdsprachlichen Namen entfernt, weil […]" besser gewesen.

Ich möchte dich daher bitten, bei weiteren Änderungssätzen diesen Hinweis zu beherzigen.

Siehe auch osm.wiki/DE:Good_changeset_comments

Viele Grüße

Michael

Hallo,

zu deiner Eintragung habe ich folgende Hinweise, um deren Beachtung und Umsetzung ich bitten möchte:

1. Da die Praxis laut Beschreibung nicht das komplette Gebäude in Anspruch nimmt, sollte sie nicht am selben Objekt (Way) wie das Gebäude erfasst werden.

2. Damit es eine Physiotherapiepraxis ist, muss es auch als solche erfasst sein. OpenStreetMap ist keine Karte, sondern eine Datenbank. Es genügt daher nicht, einfach nur den Namen zu erfassen. Stattdessen bedarf es maschinenlesbarer Attribute, die angeben, um was es sich handelt (hier healthcare=physiotherapist). osm.wiki/DE:Tag:healthcare%3Dphysiotherapist

Markiere das Objekt im iD-Editor und klicke dann auf die Objektart in der linken Seitenleiste. Dort kannst du nach "Physiotherapie" suchen.

Viele Grüße

Michael

Ich werde die Sperrung Anfang Juli (Beginn nächste Bauphase) löschen. Die Syntax ohne Jahreszahl wird besser unterstützt (z.B. von GraphHopper, dort optinales Features und bezieht sich auf den Zeitpunkt des Imports).

Hallo Michi_07,

bei Gehwegen mit Radverkehrsfreigabe – rempshaener hatte dort sogar die Verkehrszeichen (239 und 1022-10 = Gehweg, Radfahrer frei) erfasst – bedarf es für ein oneway=no einer expliziten linksseitigen Freigabe für Radfahrende.

In Deutschland gilt ein Rechtsfahrgebot. Das umfasst auch für straßenbegleitende Radwege und freigegebene Gehwege. Im Folgenden schreibe ich "Radwege", meine aber auch zusätzlich Gehwege mit Freigabe für Radverkehr. Das heißt, es dürfen nur rechtsseitige Radwege. Linksseitige dürfen nur ausnahmsweise benutzt werden, wenn dies durch entsprechende Verkehrszeichen freigegeben ist. Rechtsquelle dazu: § 2 Abs. 4 StVO.

Der Weg auf der Südostseite von Im Scheidpatt hat keine solche Freigabe (https://www.mapillary.com/app/?lat=51.12193310000001&lng=6.771909599999958&z=17.90732131042802&pKey=1353577585315510&focus=photo). Also ist dort oneway=yes korrekt, sofern die Mapillary-Bilder noch aktuell sind.

Im Übrigen möchte ich dich bitten, künftig beim Hochladen von Änderungssätzen einen aussagekräftigen Kommentar anzugeben, der die Änderung beschreibt. "Eigenschaften ergänzt" genügt nicht. Auch die restlichen Änderungssatzkommentare, die du heute verwendet hast, sind verbesserungsbedürftig. Siehe hierzu auch osm.wiki/Good_changeset_comments

Viele Grüße

Michael

Hallo Teddy73,

es steht die Frage im Raum, ob du hier einen Gebäueimport betreibst. Ich möchte dich daher bitten, die im Foren-Thread zu beteiligen.

https://community.openstreetmap.org/t/import-von-gebaude-geometrien-etc-durch-nutzer/142460/13

Viele Grüße

Michael

Hallo Gaessje,

ich bin über https://community.openstreetmap.org/t/import-von-gebaude-geometrien-etc-durch-nutzer/142460/9 auf diesen Änderungssatz aufmerksam geworden.

Kannst du Gebäude mit OSM-ID benennen, die abgerissen sind und von Teddy73 wieder ergänzt wurden?

Es gehört zum guten Ton, bei Fehlern, die man anderen vorwirft, direkt exemplarisch einige Objekte anhand ihrer ID zu benennen. Das erleichtert die Nachvollziehbarkeit.

Viele Grüße

Michael

Hi,

you changed the admin_level=* tag of county boundary relation from admin_level=6 to 10 in this changeset. This has been reverted because it is obviously wrong.

Please be more careful when you edit OpenStreetMap.

You modify and create lots of relations. You might consider using a better editing software than iD. It is called JOSM.

Best regards

Michael

Hi,

which "database" do you mean?

Best regards

Michael

Hi,

please be more careful when you edit OpenStreetMap data. In this changeset, you changed the boundary relation of Tuscania into a hiking route. Therefeore, the whole municipality disappeared from the map.

OpenStreetMap is more than just nodes and ways. Relations are the third main type of objects. They build large polygons, hiking routes, turn restrictions or train routes. You aren't new to OpenStreetMap any more. I would like to ask you to make yourself familiar with them. osm.wiki/DE:Relationen

Best regards

Michael

Hi ajmat,

thank you for your effort to fix issues reported by validator.

Unfortunately, I have to ask you to be more careful when you fix broken roads. Frederik's comment in changeset/157908804 applies to you, too.

However, in many cases issues reported by QA tools are just the tip of an iceberg. The largest part does not appear on those QA tools.

Therefore, I kindly ask you to look for the real reason. Who edited the intersecting way (or its nodes)? What did they do in their recent changesets.

Sometimes it is just a new user who did things wrong. If so, please message them. We are wasting resources (time of mappers) if QA mappers regularly clean up after newbies.

In some cases, the changeset/user causing the error reported by OSMI uploaded complete garbage. In such cases, your "fix" does not help OSM. Instead, it makes things worse.

A short look at the editing history of Alice Cerrato, the user who uploaded the reverted changeset, would have led you to changeset/173312908 It is obvious that that changeset is complete gargabe. They added ways ontop of existing ways, uploaded names which don't look like real names etc. Last but not least, they broke a boundary relation.

In order to clean things up, I had to find and revert a couple well-intended but incomplete changesets by QA mappers before I could clean up things completely.

Best regards

Michael

Hi gscholz,

thank you for your effort to fix issues reported by OSM Inspector.

As already pointed out by woodpeck in October 2024 (changeset/157908804), I would like to ask you to be more careful when you work on issues reported by OSMI.

OSMI runs a couple of validation checks and reports the issues it finds on its website. However, in many cases these issues are just the tip of an iceberg. The largest part does not appear on QA tools.

Therefore, I kindly ask you not to blindly just fix errors reported by quality assurance tools like OSM Inspector but to look for the real reason. Who edited the intersecting way (or its nodes)? What did they do in their recent changesets.

Sometimes it is just a new user who did things wrong. If so, please message them. We are wasting resources (time of mappers) if QA mappers regularly clean up after newbies.

In some cases, the changeset/user causing the error reported by OSMI uploaded complete garbage. In such cases, your "fix" does not help OSM. Instead, it makes things worse.

This changeset hid a serious issue (broken boundary relation, multiple intersecting ways, fictional names, uploaded personal hiking trip). In order to clean things up, I had to find and revert a couple well-intended but incomplete changesets before I could clean up things completely.

By looking at https://resultmaps.neis-one.org/osm-discussion-comments?user=gscholz&commented, I found out that you regularly write comments to other mappers' bad changesets. Please continue to do so.

Best regards

Michael

reverted by changeset/179455974

Hallo Sven,

da kommt ein Login-Formular. :-(

Viele Grüße

Michael

Ich habe diesen Änderungssatz ebenfalls revertiert, weil er auf Änderungssatz 177060355 aufbaut und lediglich aus dem Abarbeiten von Validatormeldungen besteht.

Die Validatormeldungen eines Editors sind nicht dazu da, einfach mit der Gießkanne als Arbeitsanweisungen blind angewendet zu werden. Dies gilt sowohl für iD als auch für JOSM.