Moin!
Bitte mal diesen Hinweis prüfen:
note/5236933

Du scheinst zu vergessen, dass wir in OSM das erfassen, was vor Ort zu fnden ist und nicht das, was laut irgendeinem Kataster zu finden sein sollte. Für mich sieht es so aus, als ob Du da in den letzten Monaten einen nicht diskutierten Import gemacht hast, was in der OSM Community überhaupt nicht gerne gesehen wird Siehe osm.wiki/DE:Import/Guidelines

Ich frage mich, warum Du hier node/10537998493 für die Richtung direction_northwest:route den Einschieber 38 gelöscht hast. War gestern zumindest noch (oder wieder) da. Umgekehrt ist dort die Route 64-89 (noch) nicht ausgeschildert.

Ich sehe auch keinen Sinn darin, den Knotenpunkten einen Namen zu geben. Für die Nummer gibt es ja rcn_ref=*, name=* ist nicht vorgesehen.

Ich beziehe mich auf dieses WIKI:
osm.wiki/DE:Tag:route%3Dbicycle#Mitglieder_der_Relation

Falls Du eines kennst, in dem dokumentiert wird, das bei route=bicycle Relationen die Weg-Mitglieder die Rolle "route" bekoommen, dann müsste das geklärt werden.
Im LK OL wurden einige Wegweiser verändert bzw. route_marker durch Wegweiser ersetzt, aber an den von mir beobachteten Knotenpunkten fehlten überall die neuen Einschieber. Ich werde mal die Frau Jürgens kontaktieren und fragen, ob das Absicht ist und ob die das überhaupt gemacht haben. Die Schilder sehen zumindest teilweise seltsam aus, weil z.B. Entfernungsangaben > 9.9 km noch mit Dezimalstelle agegeben werden. Das findet man sonst nicht in OL.

Moin aus Wildeshausen!
Habe gerade ein paar neue Wegweiser im Grenzgebeit zwischen LK Oldenburg und Wesermarsch efasst (noch nicht fertig)
Dabei ist mir aufgefallen, dass Du immer (noch) Wegen in Routen-Relationen die Rolle "route" gibst. Das ist falsch, zumindest laut Wiki. Wege bekommen nur die Rollen forward oder backward oder keine Rolle. Die Rolle "route" wird für die einzelnen Routen in der Netzrelation verwendet.
Ansonsten: Im LK OL fehlten am 17.8. an den Knotenpunkten 10, 34 und 74 die neuen Einschieber für die Routen in die Wesermarsch. Könnte es sein, dass das überall so ist? Macht es ja etwas schwierig, den Wert für expected_rcn_route_relations zu bestimmen.

Moin aus Wildeshausen!
Du hast hier mehrere Gebäude gelöscht. Ich habe die wiederhergestellt und als abgerissen markiert. So wird vermieden, dass jemand sie wieder neu vom Luftbild abmalt, was ich fast gemacht hätte. Im Kommentar schreibst Du "werden abgerissen". Falls das noch gar nicht passiert ist, dann sollte auch der demolished: prefix wieder entfernt werden.
way/732102350
way/732102351
way/732102352

Korrektur Kommentar paste&copy Fehler: Radtour am 27.7.2026

Korrektur Kommentar paste&copy Fehler: Radtour am 27.7.2026

Vielleicht komme ich da in den nächsten Wochen nochmal vorbei. Ansonsten weiss ich leider auch nicht mehr.

Moin!
Du hast hier zwei Radwegweiser nebeneinander positioniert:
node/6586815305
node/6586815303
In mapillary sehe ich einen in der Nähe von node/6268449737
Die beiden haben ja unterschiedliche ref, müsste also vor Ort leicht zu erkennen sein, wo welcher hingehört.

Hi!
Sorry for my typo: Why not survey:date?
I typically use survey:date for newly added objects and check_date for objects which I mapped a while before.

Moin aus Wildeshausen!
Da Du anscheinend vor Ort bist:
Kannst Du diese Änderung bitte noch mal prüfen? Warum access=no?
Zur Zeit ist da ein Radweg neben der Fahrbahn sowohl an der Fahrbahn als auch separat erfasst.
way/29465963
way/1321784102
Mit dem separat erfassten Weg sollten die Tags von way/29465963 entfernt werden, aber dann auch die Radroute relation/14709638 entsprechend verlegt werden.

Moin aus Wildeshausen!
Sehe gerade bei meinen Bearbeitungen, das Du das gerade noch bei way/896285806 bestätigt hast.
Bitte drauf achten: Wenn ein Radweg bzw. wie hier ein Geh- und Radweg separat eingezeichnet ist, dann wird das an dem Weg für die Fahrbahn mit cycleway:left=separate eingetragen, nicht cycleway:left=track. Letzteres ist für den Fall, dass der Weg nicht separat eingezeichnet ist.

Ich sammle solche Mängel und schicke die dann als Liste and Frau Katrin Robke: k.robke@lkclp.de
Die ist beim LK jetzt zuständig für die Beschilderung, aber eben noch im Urlaub. Der LK würde übrigens sogar dafür bezahlen, wenn jemand das komplette neue Netz in OSM erfasst.

Hi!
Wegen fixme=add ref number:
Die neu aufgestellten Wegweiser haben alle keinen Aufkleber mit der Pfostennummer. Ich habe aber vom Landkreis eine Übersicht über das neue Netz und da sind die mit drin. Ich kann Dir die Übersicht gerne zukommen lassen, möchte nur erst klären, ob das für den LK in Ordnung ist. Da sind aber die Ansprechpartner bis Anfang August in Urlaub. Ob die Nummern noch an die Pfosten kommen ist mir nicht klar, daher würde ich die auch nicht mappen, wo sie nicht zu finden sind.

Moin aus Wildeshausen!
Ich wundere mich gerade über die Tags an diesem Weg: way/722624436
Auf meinem Foto an dieser Stelle node/4892952843 sehe ich da keinerlei Schild, das den Weg als Radweg (highway=cycleway) ausweist. Ist (bzw. war) das auf der südlichen Seite anders? Ohne Beschilderung hätte ich das eher als highway=path, surface=grass erfasst, auf dem z.B. auch Reiter sich bewegen dürfen.

Hi!
Ich sehe, Du bist schon fleissig.
Das Knotenpunkt-Netz wird komplett vom Landkreis Cloppenburg betrieben, sollte dann auch in operator=*
Bitte dran denken, auch die neuen Knotenpunkt-Routen in die Netzrelation aufzunehmen: relation/16511786
Ansonsten hilft ein Blick auf die Analyse hier:
https://www.knooppuntnet.nl/en/analysis/network/16511786

Moin!
Bitte füge keine Wegweiser,Karten oder ähnliches in die Knotenpunkt-Netzwerk-Relation wie relation/11920039 ein. Die wird sonst mit hunderten oder gar tausenden Mitgliedern zu komplex.

Ich frage mich nämlich, ob es dieses Netzwerk noch gibt. An einigen Stellen müsste ich auf meinen Fotos irgendwelche Hinweise dazu sehen, aber ich kann da nichts finden.