Ciao Ivo,

si' hai ragione.
Sembra che c'era aldoct che ha aggiunto alla tappa a piedi un tag che sia anche in bicicletta ca. un anno fa. (Io l'ho modificato da locale a regionale che sembrava rispecchiare la realta' meglio.)

Se vuoi, puoi cancellarlo.

Gábor

Ciao,
scusami, non volevo cancellare niente, solo correggere le rotture. Infatti, non so che cosa ho tolto, qui la variante sembra intera: relation/3854933

Mi sembra che sia la versione 294 (relation/3854933/history/294) che quella 295 (fatta da me) hanno 144 parti.

Pero' se ho fatto qualcosa male, mi dispiace, e correggilo senz'altro.

You're right, sorry. I don't know how I did it but now it is removed.

…however, OSM is meant rather for current objects that do exist even nowadays and less for historic data. If we mapped everything that used to exist once upon a time that would result quite a complex OpenStreetMap…

Dear All,

yes, I just changed the Hungarian 'boundary=police_district' tags to simple 'boundary=police' because it seemed that they were the only =police_district values on the wide OSM while =police values exist also in other parts of the world.

Now I have retagged them:
https://overpass-turbo.eu/s/1UNx

Cheers

Gábor

Kedves Levente!

Alighanem kicsit elbeszélünk egymás mellett…

1. Mit jelent az, hogy felbontottam egy multipoligont? A multipoligon egy kapcsolat, ami arra van kitalálva, hogy ábrázolni lehessen "lyukas" objektumokat. Mondjuk egy tavat, amelyben vagy egy sziget, vagy egy nagy épületet, amelynek van egy belső udvara. A multipoligonnak van egy külső és egy belső szegélye, és a kettő közötti terület a tulajdonképpeni objektum.
Tudományosan leírva itt:
osm.wiki/Relation:multipolygon

Viszont arra is van lehetőség, hogy több külső szegélyt is megadjunk, és így a multipoligon több egymáshoz nem kapcsolódó darabból fog állni. Egy elrettentő példa ez:
relation/12220828
Ezzel az a probléma, hogy ez _egyetlen_ szántóföldként van ábrázolva, jóllehet a valóságban egymáshoz nem kapcsolódó szántóföldek összessége. Ezzel az a gond, hogy nagyon kényelmetlen szerkeszteni.

Amit én csináltam az annyi volt, hogy az egymáshoz hozzá nem érő darabkákból önálló multipoligonokat (vagy – ha egyetlen vonalból álltak – egyszerű sokszögeket) készítettem. A térképet nézve nem lehet látni a különbséget. Vagyis a korábban már felrajzolt erdők területén nem változtattam. Valaki más rajzolta föl őket előttem; alighanem vakulya.

(Ezt egyébként láthatod, ha a lenti vonalakra vagy kapcsolatokra kattintasz.)

2. Az erdőtörvényt nyugodtan felejtsd el. Az OpenStreetMap szempontjából nincs jelentősége. Semennyi.

Az OSM-en azt térképezzük, amit látunk: ha egymás mellett szép nagy fák nőnek, akkor az erdő, ha meg nem, akkor az nem erdő. Teljesen mindegy, hogy a jogszabály erre mit mond. Aki az erdőt akarja járni, és kíváncsi arra, hogy hol járhat árnyékban, azt az érdekli, hogy hol vannak fák, nem pedig azt, hogy mit mond a jogszabály.

Ha van egy tarvágás, akkor az a terület átváltozik mondjuk bozóttá. Pl. a Pilisben Lajos-forrás és a Kő-hegy között tarra vágtak kb. 15 évvel ezelőtt néhány erdődarabot. Az most nem erdő, hanem rét vagy bozót, még akkor is, ha a bozót tölgyekből áll. Ha majd akkorák lesznek a növények, hogy erdőnek lehet őket tekinteni, akkor valaki átcímkézi a területet erdőnek.

3. Amit a Börzsönyben mesélsz, az jó megoldásnak tűnik. Mindazonáltal nem nagyon elegáns több landuse címkét használni egymás tetején (bár egyáltalán nem ritka). Talán csinosabb, ha a vágás helyén „kilyukasztjátok” az erdőt jelentő multipoligont, aztán majd ha felnő az erdő, akkor „befoltozzátok” (vagyis törlitek a multipoligon belső tagjai közül a tarvágást). Persze ez több munkát meg odafigyelést igényel, úgyhogy megértem, ha nincs hozzá túl sok lelkesedésetek…

Gábor

Kedves TthL!

A multipoligon felbontása egyáltalán nem érinti a térkép használhatóságát: a felhasználó pont ugyanazt fogja látni, mint korábban. Ez csupán a szerkeszthetőség miatt fontos: a nagy multipoligonokkal nagyon nehéz bánni. Pl. ha egy kis része módosul, akkor az egészet szerkeszteni kell, ami kényelmetlen.

A másik kérdéshez:

- Az erődtérkép, ahogy te is írod, alapvetően közigazgatási szemléletű. Az az erdő, amit az ingatlannyilvántartásban erdőként tartanak számon. (Akár akkor is, ha ott épp nincs is fa.)

- Az OSM „valóságszemléletű”, vagyis az az erdő, ahol van egy csomó fa. Függetlenül attól, hogy az ingatlannyilvántartásban hogyan van bejegyezve a terület. Ennek az az oka, hogy az OSM-et hétköznapi embereknek szánták, akiknek az a lényeg, hogy lehetőleg ugyanazt lássák a térképen, mint a terepen, s általában kevésbé érdekli a telekkönyv.

Légy jó!

Gábor

Hát, nem biztos. Lehet, hogy ez volt:
https://maps.app.goo.gl/VScf9mVgMLYAbfqK6

Dear Antonio,

well, for me this does not seem a _big_ residential area. But this may be subjective.

Anyway, I am pretty sure that this is a residential area. I have been several times in Fátima, I know the city. But as you can recognise factories, supermarkets, forests, etc. on aerial imagery so you recognise also residential areas with great certainty.

Yes, there may be shops (landuse=retail), construction sites or whatever in the city that are not added currently. They can be added later on at any time. Thus they will improve the map and refine the borders of the residential area but they will not make it obsolete in its entirety.

Kind regards

Gábor

Dear António,

it was a long time ago I was last in Fatima so I relied on aerial imagery. Actually, I felt residential area should be much larger: there are plenty of houses even in the outskirts of my area…

Nevertheless, I tried to exclude some landuse areas already mapped but there may be much to do yet. Thus, feel free to improve it, I will do it as well as soon as I will have time to do it.

Kind regards

Gábor

Ez az emlékút (relation/9592342) el van árvulva egy kicsit…

Van egy másik darabkája (relation/9585717), de a kettő együtt is elég rövidke, és az interneten sem találtam róla semmit.

Nem lehetne valahogy kiegészíteni? Esetleg abból a forrásból, ahonnan hajdanán dolgoztál?

Mit jelent az, hogy „a csorgó valódi forrása”?

Egyébként mi az a DWG?

Elég sokmindenkit ismerek az Európai Bizottságnál (dolgoztam ott tíz évet), néhányat pedig talán az Eurostatnál is. Az uniós intézményeknél (hangozzék ez bár Magyaországról sci-finek) tényleg van egy olyan mentalitás, hogy a közjót szolgálják. Ha valami nem ártalmas vagy káros, nem ütközik jogszabályba és jó a világnak, akkor csináljuk.

Holtbiztos, hogy nem akarják előírni, hogy a Copyright mellett legyen ott az EU is, bőven elég, ha a módosításkészlet megjegyzésében megemlítjük.

Na, az uniós közgazgatásban még lehet bízni:
changeset/149687867
Kedvünkre használhatunk bármit az Eurostattól, áldásuk rá.

Dear All,

I have received an answer from the European Commission, more exactly from Eurostat. They prettey much encourage us to use their data:

"Dear Mr Babos,

Eurostat has a policy of encouraging free re-use of its data, both for non-commercial and commercial purposes. All statistical data, metadata, content of web pages or other dissemination tools, official publications and other documents published on its website, with the exceptions listed here [https://ec.europa.eu/eurostat/web/main/about-us/policies/copyright], can be reused without any payment or written licence provided that:

- the source is indicated as Eurostat;
- when re-use involves modifications to the data or text, this must be stated clearly to the end user of the information.

Information on NUTS is available in section dedicated to Nomenclature of territorial units for statistics (NUTS). [https://ec.europa.eu/eurostat/web/nuts/overview]

We hope this helps and we remain available for any clarification.

Best regards,

[signature]
Eurostat User Support
E-mail: eurostat-user-support@ec.europa.eu

Tel: +352 430 138 259"

OK, now I have asked the EU Publications Office on their position. Let's wait what they answer.

Hjaj…
Igyekeztem egy kicsit képbe hozni őket, hogy ne egyék olyan forrón a kását.
Egyébként meg kéne kérdezni az EU Kiadóhivatalát: szerintem a világon semmi bajuk sincs azzal, hogy a NUTS kódok felkerülnek az OSM-re, sőt talán még örülnek is neki.
Lehet, hogy mindjárt írok nekik egy e-mailt.

Dear All,
just a small hint: the official source of the NUTS codes is a regulation of the European Parliament and of the Council:
https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2003/1059
Thus, this is not a European Commission document so the Commission Decision of 12 December 2011 on the reuse of Commission documents, probably, does not apply to them. (The Commission itself does not have the right to stipulate the use of the documents of other EU Institutions.)

These data are, of course, repeated in several formats, so there are versions that belong to the European Commission:
https://data.europa.eu/data/datasets/estat-nuts-classification?locale=de
However, this seems explicitly open to use which is in line with Commission's general policy advocating fiercly open data (e.g. https://data.europa.eu/de)
Cheers
Gábor

Az Eurostat munkatársai ebben a táblázatban tartják nyilván a régiókat, és egy külön fülön jelzik a háromévenkénti változásokat is, ami szintén hasznos lehet a frissítéshez:
https://ec.europa.eu/eurostat/documents/345175/629341/NUTS2021-NUTS2024.xlsx
További részletes tudnivalók itt:
https://ec.europa.eu/eurostat/web/nuts/overview
(Most már csöndben maradok, ígérem.)