locked:conditional hört sich sinnvoll an, auch wenn ich mir schwer vorstellen kann, wie ein Routing-Programm das korrekt interpretiert. Aber das ist nicht das Problem von osm.
Die mapillary-Bilder sind mit vier Jahren schon alt und zum Beispiel bezüglich Schildern (Boendgen heißt das Ganze nicht mehr) veraltet.
customers ist wohl letztlich passender, aber auch das wird weiterhin zu fehlerhaftem Routing führen, was ich ja eigentlich verhindern wollte. private, damit es nicht mehr zur Durchfahrt benutzt wird. Aber na ja, das Routing soll halt nicht das Problem von osm sein.

Hi,
mein Fahrrad-Navi hat mich dort langgeschickt und ich bin prompt dran vorbeigefahren. Dann nochmal zurückgefahren und gesehen, dass das (nördliche Tor) eine sehr unscheinbare, kleine Einfahrt ist - mit einem verschlossenen Tor. Das ist offensichtlich kein normaler, öffentlich zugänglicher Weg.
Hab mir das gerade nochmal bei mapillary angesehen. Offensichtlich ist das Tor auch manchmal geöffnet, auch für Kunden. Keine Ahnung, vielleicht versieht man das Tor mit den Öffnungsgzeiten? Ist auf jeden Fall ärgerlich, wenn das wie eine nette Abkürzung aussieht und dann das...

Woher das kam, weiß ich auch nicht mehr so genau. Mit Einsatzfahrzeugen hat es auf jeden Fall nichts zu tun. Es handelt sich um eine reine "Baustraße" und dazu eine Sackgasse. Statt access hätte es vehicle=no sein müssen. Dann aber noch der Zusatz "Baustellenfahrzeuge frei" - interpretiere ich mal als vehicle=destination, auch wenn das eigentlich "Anlieger frei" bedeutet. Hab ich jetzt geändert.

OK, hab was:name gesetzt.

Ich hasse Abkürzungen und verwende sie nur hier, weil ich irgendwann mal gesehen habe, dass jemand anderes "ehem." geschrieben hatte. Stand das nicht schon vorher hier im Namen?

Wahrscheinlich beides.

Moin,
es gab eine oder mehrere Eigenschaften, die falsch waren, wenn ich mich recht erinnere.

Die Eigenschaftenliste habe ich schon mal gesehen, danke... ;-)

Schaut man sich die wikis für building=kindegarten und amenity=kindegarten an, steht dort nichts von education, nicht mal als Vorschlag. Ebenso kommt keine Fehlermeldung, dass etwas fehle oder falsch wäre, wenn man nur das building einträgt und speichert. Lediglich bei der Kindergartenfläche hängt es automatsich dran. Auch das wiki zu education=kindergarten ist praktisch leer. Und zu guter Letzt: Erstellt oder ändert man zum building=kindegarten wird education AUTOMATISCH GELÖSCHT!
Schaden kann's nicht, deshalb (aber vor allem dir zuliebe) hab ich es jetzt nochmal hinzugefügt.

Beste Grüße

P.S.: Ich hab oft drüber nachgedacht, welchen changeset-Kommentar ich schreiben könnte und was das wem bringt. Und auch was andere so kommentieren. Und ich bin überzeugter denn je, dass das komplette Zeitverschwendung ist. Siehe die alte Diskussion. Und auch bezugnehmend auf ältere Diskussionen: Nimm dir mal die Zeit, die wir für diese Kleinigkeit - für diesen Fehler, der gar keiner war - jetzt verschwendet haben. Was gerade du mit deiner Expertise in der Zeit alles hättest kartieren können!?

Hab das Kindergartengebäude von Kindergartenfläche nach Kindergartengebäude geändert. Oder?

Ja, so halte ich es auch immer mit den Grenzen: Bloß nicht berühren! ;-)
Dieses Mal war es allerdings anders, denn der vorhandene Grenzverlauf entsprach so gar nicht dem des Liegenschaftskatasters.
Ich schalte die Grenzen jetzt aber auch aus, mal sehen, ob das dauerhaft so bleibt.
Und löse den Weg wieder von der Grenze.
BG
S

Moin,
etwas schwierig dieser way. Kann man verändern, hab ich jetzt versucht.
Dass ich den Pfad mit der Grenze verbunden hab, war wahrscheinlich keine Absicht. Aber davon abgesehen: SOLL oder DARF man das nicht machen und warum? Wenn sich zwei Wege kreuzen, MUSS man die ja auch verbinden.
BG
S

OK, also ist es egal, ob der gemeinsame node auf einem Weg oder zwischen zwei Wegen ist. Das ist nicht sehr intuitiv, aber gut.
barrier=yes gefällt mir besser, weil es zwar weniger präzise, aber nicht falsch ist.
Der Weg, um den es hier geht, ist lediglich ein Trampelpfad. Vielleicht wurde er von MTBern genutzt und das ging dem Förster auf die Nerven.
Ein paar Meter weiter steht ja eine Information über einen MTB-Brammen-Trail. Davon ist mir aber nichts bekannt. Die übrigen Wege waren sowohl zu Fuß als auch per Fahrrad gut zu befahren.

Danke, aber ich dachte, das hätte ich damit erledigt, indem ich den Zaun auf den Verbindungs-node zwischen den beiden Wegen gelegt hätte. Also muss man einen der highways kreuzen, um ihn fürs Routing zu "sperren"?
Es handelt sich dabei eigentlich nicht um einen Zaun im engeren Sinne, sondern einen hohen, breiten, langen Wall aus Zweigen, der offensichtlich von jemand offiziellem da hingebracht wurde. Weißt du, wie man das besser als als Holz-Zaun kartieren könnte?
BG
S

Moin,

Abriss hat begonnen, Zuwegung gesperrt. Möglicherweise bleibt eines der beiden Gebäude erhalten samt Waschanlage und Zufahrt, aber das muss man dann zu gegebener Zeit ändern.

MfG

Perfekt! Habe die Informationen samt Quellenangaben wieder eingefügt. Was ist mit dem abzureißenden Gebäude nebenan? Hab nicht darauf geachtet, ob es tatsächlich schon abgerissen wurde (siehe Notiz dort), als ich da war.

Moin!
Das weiß ich jetzt natürlich nicht.

So ähnlich war's gelaufen. Nur dass jetzt wieder ein Einfamilienhaus da steht, was es natürlich nicht ist. Es müsste building=yes sein, nicht house und nicht gar nichts. Es ist ein Mehrfamilien-Reihen-Mittel-Haus mit Geschäftseinheit im EG. Kann man das noch ändern ohne einen neuen Änderungssatz zu erstellen?

Interessant! Ich habe mich schon oft gefragt, ob ich Flächen und Wege verbinden soll oder nicht. Wege untereinander natürlich schon, aber vor allem benachbarte Flächen. Gibt es dafür klare Regeln? Meiner Erfahrung nach hat beides Vor- und Nachteile.

Lieber spät als nie:
Ich plädiere in der Regel für "weniger ist mehr", also eher Gebäude und POI in einem. Das stößt aber zum Beispiel bei zwei Geschäften in einem Gebäude an seine Grenzen.
Speziell in diesem Fall dürften Gebäude und Geschäft gleich alt sein, deshalb lass ich es jetzt so, behalte deinen Punkt aber im Hinterkopf bei zukünftigen Fällen dieser Art!

Hi,

also erstmal danke für die guten Wünsche, hoffe, du hattest auch ein paar besinnliche Tage!
Ich würde auch gerne schreiben, dass du gute Arbeit machst, aber ich habe keine Ahnung, was du außer Changesets machst. Auch wenn ich mir sicher bin, dass du absolut gut kartieren kannst.
Deshalb: Danke für deine investierte Zeit!

Bezüglich der Notwendigkeit, Fehler in der Karte mittels Änderungssätzen statt Karte mit der Wirklichkeit/Luftbildern abzugleichen, kann man sicher ebensogut streiten wie über die Frage, wo Informationsverlust beginnt und Datenmüllreduktion aufhört. Und über Wichtigkeit und Form einer QS. Ich denke zum Beispiel, es reicht, wenn man in seinem Umfeld merkt, dass jemand immer dieselben Fehler macht oder gar absichtlich rumtrollt. Dann kann man handeln, sonst sind es doch nur Einzelfälle, kommt vor, nicht schlimm.

Die Quellenangabe beim Änderungssatz will ich nun benutzen, schließlich ist das tatsächlich ein zumutbarer zeitlicher Aufwand, aber ich merke auch hier direkt wieder, dass ich eigentlich immer dasselbe ankreuzen muss - womit der Informationsgehalt oder dessen Wert meiner Meinung nach sinkt. Aber meinetwegen, ich bin ja bereit, zu lernen und mich zu verändern. ;-)

Kommentare schreiben ist mir aber zeitlich beim besten Willen nicht möglich. Ich will kartieren, nicht kommentieren.
Mein Beitrag zu diesem Projekt ist, die Karte in dem Maße zu verbessern, wie ich es tue. Mehr geht für mich leider nicht. Wenn das so nicht ginge, würde ich aufhören. Erläuterungen, Erklärungen, Rechtfertigungen möchte ich nicht geben - nicht weil ich nicht zu meinem Handeln stehe, sondern weil mir das zu zeitaufwändig ist. Ich kann mich nicht erinnern, irgendwo unterschrieben zu haben, dass man alles, was man kartiert, jederzeit jedem auch erklären muss. Ich denke, nur weil ich etwas nicht verstanden habe / nachvollziehen kann, was jemand anderes kartiert hat, habe ich keinen Anspruch darauf, mir alles erklären zu lassen. Klar, fragen kost' nix, aber mir sind es offensichtlich zu viele Fragen geworden.

Es gibt wahrscheinlich auch einige Dinge, die man so oder so kartieren kann. Darüber wird natürlich auch die ganze Zeit weltweit diskutiert. Von diesen Diskussionen bekomme ich fast nichts mit, weil ich nicht so tief in der Materie bin und auch nicht rein möchte - aus zeitlichen Gründen. Du hättest zum Beispiel die Linie mit dem Bürgersteig auf einer Straßenseite behalten, ich finde (hier) vollständige Tags an der Straße deutlich besser, realistischer, intuitiver. Ich denk, da sind wir im Bereich Meinung oder gar Geschmack und wenn wir verschiedene Meinungen haben, werden wir wahrscheinlich nicht immer auf einen Nenner kommen.

Nichts für ungut.