Notweg:
https://www.umweltkarten-niedersachsen.de/Umweltkarten/?lang=de&topic=Basisdaten&bgLayer=DGK5historisch&E=606800.64&N=5728708.52&zoom=13

26427522: der Name 'Steiler Weg' kommt vom Forstamt. Werde bei Gelegenheit mal den Untergrund erkunden.

96127810: NP WP 458 Notweg. Vor Ort sieht es aber tatsächlich wie eine durchgehende Straße aus.

790474112: Hatte mich da vor einer Weile noch ein letztes Mal durchgekämpft. Der Weg ist an beiden Enden kaum mehr zu erkennen. Ebenso 127243236

Ok. Danke sehr! Kann ich mich bei Fragen an euch wenden?

195786771: Name 'Waldschneise' entfernt

Weg 28336531 hat auch so einen 'falschen' Namen: 'Wanderweg 28J/K'

Es gibt übrigens einen 'Steilen Weg'
(26427522) auf dem Breitenberg. Dort wird der Tag 'bicycle=yes' gesetzt, obwohl das eigentlich gar kein Thema ist.

Danke euch für die Diskussion.

Wie können wir denn eine Situation taggen, wo ein Weg langsam unpassierbar wird, aber noch nicht klar ist, ob der vielleicht nochmal klariert wird?

Der NP Wegeplan ist von 2011 und wird in der Praxis auch nicht so umgesetzt, wie es da steht. Darauf können wir uns nicht verlassen. Der Plan bildet die Wirklichkeit nicht ab.

Die 'access' Tags werde ich fortan nur noch benutzen, wenn ich über ein ausdrückliches Verbot informieren möchte.

Wenn wir uns mal die Tags von Weg 34010880 (Briefträgerweg) anschauen, dann fällt der falsche Gebrauch des access Tags auch auf. Seht ihr es so, dass diese Tags entfernt werden sollten? Es gibt dort keinen speziellen Verbotshinweis.

Hallo Manuel,

ich bin mir bei den Namen unsicher.
Habe beim Forstamt nachgefragt. Habe den NP Wegeplan durchgeschaut. Sehe vereinzelt alte Schilder mit Namen an Wegen. Die verschiedenen Quellen liefern teilweise unterschiedliche Ergebnisse.
Von der Forstverwaltung kam die Ansage, dass dies lediglich interne Benennungen sind. Beim NP Wegeplan ist es wohl ähnlich.

Habe vor einer Weile für das Wandergebiet von St.Andreasberg einfach die Forst und NP Namen als Namen eingetragen.

Ich verstehe 'Wanderanbindung' ebenfalls nicht als einen Wegnamen im Sinne der OSM-Kriterien.

M> Was für eine Verarbeitung der Daten?

https://www.wandern-andreasberge.de/routen/routeBuilder.html

Gruss, Carsten

Mir ist es nicht weiter wichtig. Namen sind von Vorteil, wenn wir über etwas sprechen wollen.
Ich benutzte die Namen zur Verarbeitung der Daten, kann das aber auch anders lösen.

Habe den Unterschied zwischen 'level' und 'layer' mittlerweile herausgefunden, aber nicht alle Stellen gefunden, wo ich den Fehler hinterlassen hatte.
Also, gerne :-)

Interessante Ansicht.

Moin Langläufer,
hatte ich da beim editieren fehler hinterlassen? Was kann ich zukünftig besser machen?

Der schlechte Zustand der Quellen kommt daher, dass der Harzklub keine digitalen Routen bereitstellen kann. Auch ist die Revision der Wegabschnitte noch nicht umgesetzt. Kurz: ich notiere mir das zur Bearbeitung.

Habe die Routen der superroute 35 zugeordnet und zudem die Übergänge der Wegabschnitte durchgängig gemacht. Bitte mal prüfen.

Danke dir für die ausführliche erklärung.
Tatsächlich sind die pfade an dem hang schon längere zeit mit totholz zugefallen. Werde mich vor ort mal erkundigen, ob es pläne für das waldstück gibt.
Sicherlich ist abandoned:highway das korrekte tagging.

Danke dir für die ausführliche erklärung. Tatsächlich sind die pfade an dem hang schon längere zeit mit totholz zugefallen.
Daher ist abandoned:highway sicherlich korrekt.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/159838045

Moin,
sind die Wege wirklich abgeschafft, oder nur nicht mehr begehbar? Das Ziel sind die Glückaufklippen. Da steht sogar noch eine Bank.
Aber klar, wir können ggf. eine neuen weg anlegen, oder auch den abandoned:highway wieder zurücksetzen.
Bin mir immer wieder unsicher, wie die tags am besten passen.

391: mittelfristig erhalten / ist vielleicht vorbei
392: rückbau bis auf 300m im südlichen teil / der weg ist nicht zu sehen, wenn man nicht weiss wo er ist
397: langfristig erhalten / der weg ist lange nicht geräumt worden

Der letzte verfügbare Wegeplan ist von 2011. Die Angaben stimmen nicht mit der Wirklichkeit überein.

Habe erstmal abandoned=yes gesetzt. Danke für den Hinweis.
Ich beobachte die Wege. Sobald ich sicher bin, dass sie nicht geräumt werden, kann ich dann abandoned:highway markieren.

Der Weg ist nicht mehr begehbar.
Wusste das mit dem 'abandoned' nicht.
Danke für die Information.

Der Auslöser meiner Aktion waren 'Große Relation' Hinweise bei Osmose. Die Löschung war falsch von mir. Danke für die Wiederherstellung.