OpenStreetMap

С одной стороны, не хочу давать рецепт тем, кто до этого еще не додумался, с другой - принцип такой ситуации должен быть описан, как негативный случай, который может повторяться.


Представьте себе, что вы - отъявленный анархист, придумали тег для какой-то своей задачи или просто потому что захотелось, чтобы он был.

Представьте, что по какой-то причине вы не хотите проводить его через процедуру proposal-а, или подозреваете, что его не примут, потому что тег откровенно невнятный (или совсем дрянной). Как поступить, чтобы “протолкнуть” этот тег к использованию, создать у других ничего не подозревающих участников впечатление, что он правильный и нужный? Очень просто.

Если вы придумали только новое значение (value) - все вообще элементарно. Дописываете его на страницу тега ко всем остальным. Ни в коем случае не создавайте страницу тега (которая RU:Tag:key=value для вашего значения). Потому что там надо будет, как полагается, писать, что тег не одобрен сообществом, но используется. И вообще, пытаться как-то его объяснить (что не всем доступно - многие одними только картинками объясняются). Voilà - ваш сомнительный тег смешан с ранее принятыми на странице ключа. На странице красуется зеленая метка “Одобрен сообществом”, относящаяся, автоматически, ко всему содержимому.

Если вы придумали целый ключ со значениями, то все только немного сложнее.

Ищете в Wiki все смежные по смыслу теги, ключи, значения. Например, если он у вас имеет отношение к растительности - всё, что касается растительности. Самое ценное - найти большие списки обозначений вроде страницы Map Features.

Добавляете упоминания своего тега туда. В секции типа См. также:, Дополнительные теги, и, конечно, в сводные таблицы. Не забудьте добавить несколько предложений описания.

Также не вздумайте создавать страницы для ключа (вида RU:Key:ваш_бред) и тегов (вида RU:Tag:ваш_бред=другой_бред) на его основе, по той же причине - там придется честно признаться, что вы его сочинили от балды.


Ну а теперь, как это распознать. Конечно, если вас хоть сколько-нибудь беспокоит вопрос того, чтобы не использовать невнятные теги.

  • Смотрите документацию не только на русскоязычной, но и на англоязычной (или/и немецкой) странице. Если набор значений различается - вооружайтесь taginfo, Overpass Turbo и смотрите, в каком Мухосранске анархист Вася налепил таких объектов.
  • Обращайте внимание на слишком длинные описания каких-то тегов на страницах других тегов.
  • Обращайте внимание на отдельные значения, которые в Wiki выделены не синим (как живые ссылки), а красным (как ссылки на несуществующие страницы). Иногда это всего лишь недостатки перевода (страницы для каждого значения переводить лень) - тогда проверка через англоязычную или немецкую страницу поможет исключить такой вариант.
  • Пытайтесь искать документацию на тег. Если ее нет, либо она фрагментарно рассеяна, а четкие определения и критерии в ней отсутствуют или заменены примерами (чудный пример такой глупости - страница man_made=mast, её секция с тремя фото, примерами), то не используйте такой тег - его автор мог иметь в виду что угодно, а в итоге, десять разных человек присвоят его десяти разным видам объектов, понимая его назначение каждый по-своему.

Это все не означает, что теги без своей страницы всегда являются мусором. Редактирование Wiki - тоже не самая тривиальная задача, со всеми этими шаблонами и так далее. Так что кто-то мог просто “не осилить”. Но в таком случае, вероятно, активного пропихивания (вставки кучи ссылок с других страниц) в духе SEO-шников тоже не будет. В любом случае, обнаружение факта того, что тег - самопальный, не означает, что его нельзя использовать. Совершенно случайно он тоже может оказаться нормальным и даже полезным. Более того, есть и совершенно невнятные теги, которые давно одобрены и везде поддерживаются (только черт знает что именно они значат). Но сама попытка манипуляции мнением людей через “пропихивание” - это уже форменное свинство, характеризующее автора этой аферы.

Comment from Сергей Голубев on 25 January 2016 at 04:31

Интересно услышать пояснение по поводу man_made=mast. Мачта с оттяжками - на мой взгляд вполне здравый, четкий и нужный тег. Или я не прав?

Comment from BushmanK on 25 January 2016 at 05:08

@Сергей Голубев,

Я не зря сослался на секцию “First question: Is it a mast or a tower?” - там даны три примера в виде картинок, которые ничерта не объясняют (автор, видимо, считал иначе).

Пока я не добавил туда секцию Engineering definition эта страница не содержала невнятное блеяние про “небольшая”, “могут иметь оттяжки” и так далее. Оригинальное “определение” я не трогал - в англоязычной Wiki это иногда чревато воплями и обидами, но ищущий что-то понятное, логично, обратит внимание на “Инженерное определение”.


Забавно - вообще всё, что я пишу здесь в дневниках, независимо от темы, всегда ведет к дискуссиям о способе обозначения того или иного объекта. Не значит ли это, случайно, что с этим что-то в корне не так?

Comment from BushmanK on 25 January 2016 at 05:16

Пардон, читать: “эта страница содержала невнятное блеяние”, частица “не” - лишняя. Комментарии нередактируемы, да…

Comment from az09 on 26 January 2016 at 16:38

Повангую появление в вики осм плашки типа

Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 2 января 2009; проверки требуют 100500 правок.

PS: язык выставлен неправильно

Comment from BushmanK on 26 January 2016 at 19:42

@az09,

Это было бы очень неплохо, тем более, что в Википедии это более-менее работает (другой вопрос, что на некоторые полезные правки опытным участникам бывает похрену и страница так и остается кривой весьма долго).

Comment from az09 on 28 January 2016 at 05:08

@BushmanK,

не сильным преувеличением будет мысль, что это прямой путь к премодерации всех правок данных. “Опытные участники” вот это вот всё )

Comment from BushmanK on 28 January 2016 at 05:15

@az09,

Повторюсь - в Википедии это вполне себе живо. И это вполне могло бы уберечь в свое время некоторые страницы от полной хрени, которая появилась там в результате очередного брошенного кем-то клича “нам надо перевести Вики”, подхваченного теми, кто считал, что переводить с google translate и мнением своей левой пятки - это “лучше, чем ничего”.

Comment from d1g on 22 February 2016 at 05:16

По последнему абзацу. Шутка в том, что шаблоны эти нафиг не нужны. Не было бы одарённых админов в лице Harry Wood, глядишь и попробовали бы расширение установить:

https://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Semantic_Forms https://habrahabr.ru/post/181474/

Ничего неподъёмного там нет, наоборот всё упрощается для пользователей.


Login to leave a comment