В прошлый раз, про что написано в предыдущей записи, я попытался немного повводить POI из OsmAnd. Тогда я сразу же наткнулся на место, где мне не удалось ввести ничего. Может быть, мне просто не повезло, поэтому я попробовал ещё раз в другом месте — на Большом проспекте Петроградской стороны.

Опять соответствие точек

Теперь кое-что мне ввести удалось, но, конечно, не всё, что я бы ввёл дома из JOSM. Далеко идти до места, где потенциально вводимые данные приходится пропускать, не понадобилось. Уже через три точки передо мной встала задача сопоставления нечта под названием «Музей сновидений Фрейда» на карте с нечтом под названием «Институт психоанализа» в реальности. Институт теперь вместо музея, или музей всё ещё есть в институте? Ответ можно было бы обнаружить на сайте института, найдя там что-нибудь про музей. Заниматься этим и ему подобными вопросами, стоя у каждой редактируемой точки, весьма неудобно.

На самом деле, при более внимательном рассмотрении места табличку музея обнаружить можно.¹ Она находится на двери под гораздо более заметной вывеской института. Получается, что я её не заметил с первого раза, но это ведь не проблема османда? Проблема эта, тем не менее, связана с процессом сбора и ввода данных при его использовании. Мне нужно на месте идентифицировать все POI, иначе я не смогу их ввести. Пока я их идентифицирую и ввожу, я не могу идти дальше. В отличие от этого, при обычном сборе данных я фотографирую все таблички, все вывески и все двери, так, чтобы иметь возможность разобраться с ситуациями одно заведение внутри другого потом.

Фотография двери, которую я бы сделал при обычной проверке POI. Точнее, эта фотография сделана, конечно, для этой записи, а при реальной проверке я бы постарался, чтобы в кадр попало больше потенциальных ориентиров, или сделал бы несколько фотографий, чтобы одну сопоставить с панорамами улицы, а другие — с той одной. Часто для одной POI я делаю две фотки.

О том, что вопрос соответствия реальных и обозначенных POI может нам помешать, мы уже знаем и из предыдущей записи. Однако, помимо этого нам может помешать и ответ на него. Уже в следующем здании² я обнаруживаю магазин и кафе. Точнее, магазин и кафе я обнаруживаю на карте, а в реальности я вижу сначала кафе, а потом магазин — в таком порядке. Магазин обозначен явно не в той части здания, и его стоило бы передвинуть, только как? Из OsmAnd, конечно, никак, так что остаётся добавить вместо этого заметку.

Магазин «Вместе», кафе «Вояж» и заметка, где магазину стоило бы находиться.

Куда ставить точки

Как получается, что точки POI оказываются не на месте? Пока мы не будем рассматривать деятельность импортёров, сеошников и прочих категорий участников, расставляющих точки в неизвестных им местах. Допустим, что наши предшественники ставят точки примерно таким же образом, что и мы. То есть, если я вижу отмеченный не там магазин, я могу предположить, что его тоже отметили из OsmAnd, MAPS.ME или чего-нибудь подобного. Даже если это не так, то я-то, поставив точку из OsmAnd, сам стану таким предшественником относительно тех, кто будет редактировать карту позже. Короче, либо пользователи османда могли облажаться до меня, либо я могу таким же образом облажаться сейчас.

Куда же ставить точки пользователю мобильных приложений, чтобы не ошибиться? Ясно, что не ровно в то место, какое показывает GPS. Локация, показываемая прямо из OsmAnd, может быть весьма примерной, так как рядом со зданием сигнал искажается. Но в моём случае, казалось бы, ответ на вопрос о нужном месте уже готов: ведь я сказал, что магазин обозначен не в той части здания, значит, я знаю и ту, нужную часть, куда точку и следовало бы поставить. Только к этому выводу надо сначала прийти.³

Небольшой проблемой является то, что стоя в упор к зданию, не всегда удобно это здание обозревать. Соответственно, может быть неудобно и определять, в какой части здания относительно его протяжённости находится нужная нам точка: примерно посередине, примерно на четверти длины или ещё где. Без серьёзной точности мы можем обойтись, главное, чтобы оценки положений внутри здания хватило для того, чтобы поставить точки в правильном порядке. Для этого удобнее было бы отойти от здания так, чтобы его было видно целиком, но отойти помешает проезжая часть улицы. Получается, что здание лучше видно с противоположной стороны улицы, но мапить POI оттуда не выйдет: таблички как у упомянутого выше музея так точно заметить не удастся, и мелкие надписи режимов работы или даже названий будет не разобрать. Но тут же можно придумать и решение: ставить точки на одной стороне улицы относительно объектов на её противоположной стороне.

Для сравнения скажу, что при двухэтапном методе перед вводом из JOSM проблему определения положения точки я решаю поиском сфотографированного места на доступных фотографиях, например на панорамах. При этом даже не важно, какой свежести эти фотографии: магазина на старой фотке мы не найдём, но место мы опознать сможем.^{4 5} Это верно по крайней мере для центра Петербурга, где не так много достаточно длинных зданий с повторяющимися одинаковыми элементами. Например, во всём Адмиралтейском районе Петербурга только одно здание у меня вызвало затруднения с определением положения POI по их фотографиям — Московский проспект, дом 73. Там ещё к моменту моей проверки неправильное количество проездов/проходов под зданием было нарисовано, что приближает нас к следующей проблеме.

Повторяющиеся элементы Московского, 73 в 2016 году. Эти фотографии мне пришлось делать в определённом порядке независимо от наличия POI на местах, чтобы эти места опознать. Обычно этим заниматься не приходится.

Соответствие зданий

Итак, мы хотим поставить точку относительно протяжённости здания вдоль улицы. Возможно, это здание находится на противоположной стороне, сейчас нам это не важно. Важно, что нам надо увидеть протяженность здания в реальности и на карте, чтобы их сопоставить. То есть, надо увидеть, где здание начинается и где оно заканчивается. В моём случае с магазином и кафе магазин как раз обозначен у начала здания, что мне кажется сомнительным. Это здание — дом 18, на карте видно, что начинается оно на границе с домом 18А и заканчивается на углу квартала. В реальности я вижу дом с номером 18 литер А… Наверное это 18А… А дальше… А где следующий дом, который просто 18? Никакого номера после 18 литер А не обнаруживается, но граница между домами, видимо вот тут. Посмотрим заодно назад, на границу между домами 16 и 18А.

Граница домов 16 и 18А. Если бы не таблички с номерами, её можно и не заметить.

Граница домов 18А и 18. А здесь и табличек нет. Может, и границы на самом деле нет?

Как видите, границы не очень заметные, потому что фасады домов похожи, да и высота одинаковая. Возможно, что участник, обозначивший ранее магазин, запутался именно из-за этого. Как было сказано выше, я это исправить на месте не мог, поэтому мне пришлось поставить заметку. Так что к этому месту мне придётся вернуться позже, или кто-нибудь ещё обработает заметку вместо меня. Я же пошёл дальше по проспекту отмечать следующие POI.

До следующего сюрприза, как обычно, далеко идти не понадобилось. Теперь это дом 22-24. Во всяком случае, такая табличка видна в реальности. А в осме обозначено два дома — 22 и 24. Границы между ними на месте не видно никакой. Рядом с предполагаемым местом границы есть арка, так что я зашёл во двор посмотреть на якобы границу с обратной стороны. Там она тоже оказалась не очень заметной.

Дома 22 и 24, которые я увидел в OsmAnd с уже добавленными мной POI.

Дом 22-24, который я увидел в реальности, или два дома. Если их два, то граница должна быть на фотографии, ещё до того места, где леса.

Дом 22-24, вид со двора на предполагаемую границу. Тут при желании её можно увидеть, а можно и не увидеть, последнее более вероятно.

Похоже, что это всё-таки один дом с номером 22-24. Распилить на два его могли ради адресации. Некоторым участникам кажется, что между зданиями и номерами должно быть взаимно однозначное соответствие, а номера из нескольких чисел — это не настоящие номера. Значит номер надо распилить, и здание тоже надо распилить, и вот у нас на карте два здания, даже если на самом деле здание одно. Я не буду утверждать, что с домом 22-24 дело обстояло именно так. Возможно, когда-то на нём было два отдельных номера. Это, конечно, всё равно не было бы хорошей причиной делить здание на два, хотя желающим видеть взаимно однозначное соответствие так не кажется. Например, почти на каждом доме на углу квартала можно обнаружить две таблички с номерами по двум улицам. Не пилить же из-за этого такие дома надвое. Но желающие говорят, что да, и их тоже надо пилить. В моём случае предыдущий дом 20 на углу квартала как раз так и распилен от угла. Как видите, это я даже за сюрприз не посчитал, потому что протяжённость здания вдоль улицы это определить не помешает. Если же за сюрприз это считать, то сюрприз был в каждом просмотренном мной доме, с 16 по 24. К дому 16 мы ещё вернёмся. После необнаруженной мной границы между домами 22 и 24 я решил со вводом POI закончить и начать писать эту запись.

Следующий день

На следующий день мне пришло оповещение, что поставленная мной заметка про место магазина закрыта. Раз так, то я решил обновить данные в османде и сделать скриншоты для записи. Действительно, теперь точка магазина находится не у границы домов 18А и 18, а после кафе. Только и границы теперь нет, и дома 18А — тоже. Его место занимает увеличившийся дом 18. Значит, закрывший заметку участник перемещением точки магазина не ограничился.

Было-стало.

Действительно, наличие в реальности обозначенной ранее границы между домами 18А и 18 было небесспорно. Впрочем, если смотреть на фасады, то же самое можно сказать и про границу домов 16 и 18А (или просто 18, как теперь). Дом 16 при этом по-прежнему обозначен, объединять его с домом 18 пока никто не пытался. Почему тогда одна из границ есть, а другой нет? Ведь глядя с земли мы могли бы как увидеть обе границы — 16/18А и 18А/18 — так и не увидеть ни одной.

В таких случаях я начинаю подозревать, что кто-то заглянул в РГИС — региональную геоинформационную систему, где есть официальная информация о зданиях и адресах, один из популярных источников для местных мапперов.⁶ Действительно, в РГИС нет отдельного дома 18А. Отдельной таблички с номером 18А, как мы уже знаем, тоже нет. Значит, правка зданий может быть обоснована. Тогда, возможно, предыдущая конфигурация с отдельным домом 18А была вымышленная? Откуда вообще это «А» взялось? Не перепутал ли кто-то литеру А с «А» в номере? Оказывается, нет, не перепутал.

В осме дом 18А был нарисован в 2010 году. Если посмотреть на фотографии дома тех времён, можно увидеть две отдельные таблички с номерами: 18 и 18А. Правда, из этого ещё не следует, что это отдельные здания. С РГИС тогда свериться было нельзя.⁷ Возможно, что и на спутниковых снимках никакого определённого ответа, один это дом или два, разглядеть тоже было нельзя. А можно ли было увидеть границу 16/18? На современных снимках она более заметна, хотя при желании можно было бы решить, что нет и её. Мнение о том, что 16-18 это один дом существует, и его можно найти, например, в Википедии.

К чему это всё было сказано? Мы хотим обозначать POI из османда. Мы их ставим внутри зданий. Для этого нам надо распознавать здания. Выясняется, что границы зданий могут быть не совсем очевидны. Редактировать их мы из османда не можем. Сверяться с РГИС на месте мы не будем. Смотреть на спутник мы тоже, скорее всего, не будем. Всё это повышает наши шансы поставить точку не туда, или обнаружить её не туда поставленной. Передвинуть точку мы не можем.

Из выяснившегося на следующий день можно отметить ещё следующее. Выше было сказано, что мы пока не рассматриваем правки сеошников. Одна из точек в доме 18 оказалась результатом именно такой правки. Это был офис компании, занимающейся лицензированием музыки, отмеченный как музыкальный магазин. Если верить их сайту, то офис где-то в здании на самом деле есть, но с улицы его не видно. Отмеченного магазина, конечно же, тоже не видно, так что это очередная точка, которую при одноэтапном проходе с османдом пришлось пропустить. Неясно только, зачем отмечать офис как магазин. Может быть, для рендеринга? Офисы тоже рендерятся, но магазины рендерятся красивее.

Заключение

Предыдущая запись была написана про проверку трёх точек, эта — про проверку примерно десяти. На этот раз не каждая из точек оказалась нерешаемой на месте проблемой для пользователя OsmAnd, зато обнаружилась ещё одна разновидность таких проблем. Помимо разгадывания соответствия реальных и обозначенных POI, бывает нужно заниматься тем же и для зданий. Если нам и удастся выяснить необходимую информацию, внести изменения в существующую геометрию мы не сможем. Мы можем поставить заметку, что следует делать только если мы хотим привлечь внимание других участников — внимание может привлечься довольно быстро, и к этому моменту нам лучше незалитых правок не иметь. Если ничьё внимание помимо своего собственного мы привлекать не собираемся, лучше не пользоваться осмовскими заметками, а добавить место в избранные внутри приложения. Только это будет означать, что одноэтапность нам не удалась.

Примечания

1. Значит, музей существует. Про него даже в Википедии написано, правда с шаблоном требует существенной переработки. Также, что нам далее окажется интересным, там указан его адрес — дом 18А. ↩

2. Или не в следующем, см. далее. ↩

3. Сейчас мы пойдём рассуждать про проблемы со зданиями. Но это всё относится к местам, где здания уже обозначены. Мест же, где здания пока не нарисованы всё ещё полно, и это не только мелкие населённые пункты. Каковы же шансы на правильный ввод у пользователей OsmAnd или MAPS.ME там? ↩

4. Этот момент может оказаться важен с юридической точки зрения. Допустим, вы пользуетесь именно Яндекс-панорамами. Яндекс, вроде бы, дал разрешение на их использование. Только сначала его дал не совсем Яндекс, и непонятно, действительно ли оно и для текущих версий. Мне же текущие версии не нужны. ↩

5. Если вам кажется, что с разрешением от Яндекса всё понятно, можете попробовать почитать подобное разрешение для Bing Streetside. ↩

6. На самом деле, там информация об объектах адресной системы, которые не обязательно являются зданиями, но обычно всё же являются. ↩

7. Неизвестно, была ли новая правка зданий на самом деле выполнена на основании РГИС — в пакетах источник данных не указан. Если да, то РГИС за десять лет смог существенно изменить здание, существенно не изменившееся в реальности. ↩