Hello Yog Sot,

Where there are different views about how something should be mapped, and opinion within the community is split, please don’t use reverts to “enforce your point of view”.

This message was prompted by a DWG report about osm.org/changeset/188412830 . The two points of view there favour different ways of mapping foot and bicycle infrastructure. BOTH methods are widely accepted globally; neither is “wrong and the other one is right”.

Quoting what I have already said in a private message:

With regard to https://community.openstreetmap.org/t/zglaszanie-i-prosby-o-sprawdzenie-kont-edycji-uzytkownikow/110854/384 … , I think that it is something that you’ll need to try and convince more of the Polish community of. There are vastly different approaches to mapping cycle and other road infrastructure across Europe and around the world, and in the DWG we aren’t going to be able to pick one that is “correct”. Local variations usually exist as a reaction to local conditions.

I’d try and expand on your comment in the report of “niszczy tą możliwość powszechną w całej Polsce.” by creating forum threads that link to specific examples, and explain why routers don’t have enough information about correct routes afterwards.

More generally, edit wars like osm.org/way/1452169014/history have no place in OSM. If you find yourself with a different view to more than one other person, then the consensus is clearly against you. If you’d like to continue putting forward your argument, do it in the forum, and provide evidence (for example on-site photos etc.).

In addition, please try and use a few more words in changeset comments. Things like stone do not really help anyone.

I’m sending this as a “message that you have to read before continuing to edit” mainly so that it’ll be easier to find by everyone later. You’ll be able to continue as soon as you have read it, but you must change your approach to reflect what I’ve asked for here.

Best Regards,

Andy Townsend, on behalf of OSM’s Data Working Group.

Witaj Yog Sot,

W sytuacjach, gdy istnieją rozbieżne poglądy na temat sposobu mapowania danego elementu, a opinie w społeczności są podzielone, proszę nie stosować wycofywania zmian (revertów) w celu „narzucenia swojego punktu widzenia”.

Niniejsza wiadomość jest wynikiem zgłoszenia do DWG dotyczącego zestawu zmian osm.org/changeset/188412830. Przedstawione tam stanowiska promują odmienne sposoby mapowania infrastruktury pieszej i rowerowej. OBIE metody są powszechnie akceptowane na świecie; żadna z nich nie jest „błędna” w przeciwieństwie do tej drugiej, która byłaby „jedynie słuszna”.

Cytując to, co już przekazałem w wiadomości prywatnej:

W odniesieniu do https://community.openstreetmap.org/t/zglaszanie-i-prosby-o-sprawdzenie-kont-edycji-uzytkownikow/110854/384… uważam, że musisz spróbować przekonać do swojego zdania większą część polskiej społeczności. W Europie i na świecie istnieją bardzo zróżnicowane podejścia do mapowania infrastruktury rowerowej i drogowej, a my w DWG nie jesteśmy w stanie wskazać jednego, które byłoby „poprawne”. Lokalne różnice zazwyczaj wynikają z dostosowania się do miejscowych warunków.

Sugeruję rozwinąć komentarz zawarty w zgłoszeniu – dotyczący tego, że dane rozwiązanie „niszczy tę możliwość powszechną w całej Polsce” – poprzez założenie wątków na forum, w których przedstawisz konkretne przykłady i wyjaśnisz, dlaczego w efekcie algorytmy wyznaczania tras (routery) nie dysponują wystarczającymi informacjami o właściwych przebiegach ścieżek.

Mówiąc bardziej ogólnie: wojny edycyjne, takie jak ta widoczna w historii obiektu osm.org/way/1452169014/history, nie powinny mieć miejsca w OSM. Jeśli masz odmienne zdanie niż więcej niż jedna osoba, oznacza to, że konsensus jest wyraźnie przeciwko Tobie. Jeśli chcesz nadal przedstawiać swoje argumenty, rób to na forum i popieraj je dowodami (np. zdjęciami z terenu itp.).

Ponadto proszę, abyś w komentarzach do zestawów zmian (changeset comments) zamieszczał nieco więcej informacji. Wpisy takie jak stone nikomu nie pomagają. Przesyłam tę wiadomość jako komunikat, z którym należy się zapoznać przed dalszą edycją – głównie po to, by każdy mógł ją później łatwo odnaleźć. Będziesz mógł kontynuować pracę zaraz po przeczytaniu tej wiadomości, jednak musisz zmienić swoje podejście tak, aby uwzględniało zawarte tu wytyczne.

Z poważaniem,

Andy Townsend, w imieniu Grupy Roboczej ds. Danych (Data Working Group) projektu OSM.