Si bien algunas correcciones —como marcar como access=private caminos detrás de portones cerrados— son correctas, muchas otras vías que marcaste están abiertas y algunas ni siquiera conducen a edificaciones. Esto se puede verificar fácilmente en las imágenes satelitales. No veo por qué debería dedicar tiempo a señalar caso por caso si no se revisaron con cuidado desde el inicio. Además, mientras se considere que ese estilo de edición no tiene problemas, es probable que vuelva a ocurrir, y no quiero volver a ser parte de eso.

Aunque, en mi opinión, esos caminos deberían corregirse, la discusión se trata del patrón general de ediciones rápidas en la zona, como caminos marcados como privados que ni siquiera son accesos. Me gustaría que podamos discutir cómo manejar este tipo de ediciones, porque dejan la región inconsistente y desaniman a quienes contribuyen cuidadosamente. No estoy sugiriendo que yo haga las correcciones, solo que hablemos del enfoque general.

No estoy intentando pelear. Esto va de discutir enfoques de mapeo. Si quieres comentar alguno de los puntos que mencioné, como tus ediciones masivas rápidas cerca de Nueva Imperial, estoy abierto; de lo contrario, podemos dejarlo aquí. Solo quería señalar que esa zona no está consistente ahora (por ejemplo, caminos marcados como privados que ni siquiera son accesos), y seguirá así hasta que alguien lo corrija.

Gracias por indicarme el grupo Matrix; lo estaba buscando antes y no lo encontré por mí mismo.

En cuanto al texto citado de la Wiki, todo se reduce a lo que es “apropiado”. Según la Wiki, copiar la legislación local no es apropiado para la clave access=*. La Wiki incluso dedica una sección completa a etiquetar incorrectamente los driveways con access=private por defecto, indicando que solo debería aplicarse si existe una indicación adicional, como un cartel o una puerta, y no simplemente por defecto porque se considere privado.

1. Tu escribiste: "Me resulta evidente que esto está relacionado con el uso y la navegación por alguna app". Con ello asumiste que mis ediciones están centradas en la navegación o en una aplicación; esa suposición fue introducida por ti. Por el contrario, mi enfoque está en el ground truth.

2. Sí es relevante si contradice el asunto del conjunto de cambios, que dice "revisión de cambios"; ve el punto 3 a continuación.

3. En este conjunto de cambios en particular modificaste 9 carreteras, de las cuales yo solo había tocado 2. Además, una de las carreteras que modificaste ni siquiera conduce a un edificio. Por lo tanto, no es correcto decir que "solo etiqueté como privados accesos a casas que tu mismo etiquetó como driveway". Asumo buena fe, pero también me parece una edición poco cuidadosa si no te eres consciente de lo que te estás editando.

En referencia a la redundancia, tu tienes razón al decir que OSM no establece access=private por defecto para los driveways, pero etiquetar todos los driveways por defecto como access=private es redundante con la legislación local y debería evitarse. No obstante, esa es una discusión general, aparte del estilo de edición, que a mi parecer resulta descuidado y es lo que realmente me preocupa.

Hola jptolosa, estoy totalmente de acuerdo contigo. Una puerta u otras restricciones por parte del propietario pueden servir como indicador para la etiqueta access=private. El problema con los cambios recientes de felipeeugenio es que afectan principalmente a entradas de vehículos sin ninguna restricción física, sin señales, sin puerta, nada. Además, incluso caminos que no llevan a edificios ahora se etiquetan como privados, caminos que no habían tenido historial de edición en cinco años. Como nota general, porque felipeeugenio dio a entender que la ley local que restringe el acceso es suficiente para la etiqueta access=private en entradas de vehículos, pero eso solo replicaría la ley, lo que no debería hacerse. (Igual que no etiquetamos autopistas públicas con restricciones específicas de vehículos, ni casas privadas con access=private.) Así que, aunque estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, no estoy de acuerdo con las ediciones introducidas por felipeeugenio.

Planteaste la suposición de que esto tiene que ver con alguna aplicación. ¿Por qué no simplemente preguntar en lugar de presumirlo? No es cierto. Pero eso es solo un detalle menor, no quiero quedarme atascado en ello. Me preocupa el uso excesivo de "access=private" y la edición masiva que introdujo etiquetas incorrectas.

La mayoría de las calles en este caso que no han tenido historial de edición en los últimos 5 años no deberían etiquetarse con "access=private". Además, las editaste bajo el asunto "revisión de cambios", pero no hubo cambios en ellas.

Lo màs importante: En OpenStreetMap no se etiqueta la ley en sí, sino las desviaciones prácticas del acceso por defecto. Por eso las calles públicas no se etiquetan como access=yes y las casas no se etiquetan como access=private, las carreteras (motorway) no restringen bicicletas ni otros usos permitidos. De manera similar, aunque la ley chilena prohíbe el acceso público a los accesos privados de las casas, no deberían etiquetarse automáticamente como access=private. Hacerlo solo replicaría las restricciones legales locales y se considera sobre-etiquetado, lo cual se desaconseja en OSM.

Este es un espacio de discusión sobre ediciones, por favor responde a mis argumentos en lugar de acusarme de motivos que no son reales. Tú etiquetaste:

1. … caminos fuera de carretera normales como “private” (lo cual, según entiendo, ni siquiera querías hacer; probablemente ocurrió porque editaste en masa sin revisar con suficiente precisión, lo cual no es una buena práctica de edición).

2. … entradas de vehículos (“driveways”) como “private” por defecto, lo cual, según el Wiki, es una mala práctica de etiquetado. Ver el texto del Wiki citado (traducido) más abajo.

El Wiki dice ([access=private](https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:access%3Dprivate)):

1. Ejemplos: Una entrada de vehículos CON UN CARTEL: “prohibido el paso” o “mantener fuera”. […]

2. “Nota que access=private se usa para indicar que el acceso está restringido, no si el objeto es de propiedad privada o no. […] Desafortunadamente, algunos mapeadores han usado ampliamente access=private para cualquier característica que consideren “privada” aunque el acceso no esté restringido.”

3. “Las entradas de vehículos a residencias individuales a menudo se consideran “privadas” en el sentido de que el público no es realmente bienvenido y se espera privacidad, pero esta norma cultural no es lo mismo que que el acceso esté explícitamente restringido. En áreas donde se usa en exceso access=private de esta manera, el significado de la etiqueta se diluye y no hay forma de distinguir qué características tienen acceso realmente restringido. Idealmente, estos datos incorrectos deberían corregirse.”

Esto significa que muchas de tus ediciones están creando datos incorrectos que no reflejan la realidad de acceso restringido y dificultan que la información sea fiable.

¿A qué te refieres con que esto tiene que ver con una app? Yo dije que modificaste vías en un conjunto de cambios que etiquetaste como “revisiones”, pero no había nada que revertir, porque estaban en su estado inicial desde hace 5 años. Y aparentemente lo estás haciendo sin analizar las vías caso por caso, simplemente deduciendo a partir de imágenes satelitales, por lo que estás realizando ediciones masivas sin tomarte el tiempo de basar tus cambios en la realidad sobre el terreno. Considero que este estilo de edición es preocupante.

felipeeugenio, estás realizando ediciones masivas en carreteras que no han tenido cambios en los últimos 5 años, estableciéndolas todas como access=private. ¿Puedes explicar sobre qué base realizas ediciones masivas sin ninguna indicación de restricciones de acceso en el mundo real? Y además lo estás etiquetando como “revisión de cambios de accesos a caminos privados”, aunque nunca antes se había cambiado la etiqueta de acceso. Esto no se ve bien, sinceramente, estoy preocupado.

No entiendo por qué cambias las cosas sin discutirlo antes.

Pero entiendo tu preocupación y me gustaría discutirlo. ¿Hay otra forma de comunicarnos que no sea Telegram (pide número y es centralizado)? No voy a agregar nuevas vías y ajustaré las que ya puse según lo que se acuerde, aunque no coincida con mi criterio, así que no te preocupes por los tags correctos. Igual me gustaría conversar, porque creo que el etiquetado propuesto no es el más adecuado en este caso.

Según mis hallazgos, esta es mi perspectiva:

1. Principio general: Las etiquetas access solo deberían aplicarse cuando existe una indicación explícita de que un camino es privado, como un letrero u otra señal clara. Sin esa evidencia, no es apropiado etiquetar un camino como private.

2. Entradas a casas / driveways: Para las entradas que conducen a casas o edificios, no es necesario etiquetar cada una como access=private. La naturaleza de estos caminos suele ser entendida por los consumidores de los datos, ya que están inherentemente asociadas con los edificios a los que conducen. Esto es análogo a que no etiquetamos las casas como access=private ni las veredas como access=yes: todos entienden que las casas son privadas y las veredas son públicas. De manera similar, los driveways se entienden implícitamente como vías de acceso a los edificios, y etiquetarlos por defecto como private puede generar sobre-etiquetado.

3. Comportamiento de los consumidores de datos: Los sistemas que usan datos de OSM, como los motores de enrutamiento en aplicaciones de mapas, no deben tratar los driveways como vías de paso. Estos caminos solo se usan para enrutar si un usuario selecciona explícitamente un destino en ese lugar. Esto asegura que el uso quede implícitamente ligado al edificio o destino, evitando que se dirija accidentalmente a alguien por un driveway privado si no estaba intentando llegar a ese edificio.

4. Guía de la Wiki: La Wiki de OSM indica que las etiquetas de acceso deben aplicarse donde corresponda. La página sobre la etiqueta access establece explícitamente que access=private solo debe usarse cuando exista una indicación clara en el terreno, por ejemplo un letrero que diga "solo acceso privado".

Estoy muy interesado en etiquetar de la mejor manera posible. Estoy completamente abierto y me gusta discutir esto para asegurarnos de aplicar correctamente las etiquetas access en OpenStreetMap.

Gracias por tus correcciones, pero el camino de propiedad privada que modificaste generalmente está permitido para el uso de visitantes y, por lo tanto, debería etiquetarse como `access=permissive`, de acuerdo con la recomendación de OSM en la Wiki. La etiqueta que proponés, `access=private`, solo debería aplicarse si existe un cartel que prohíba explícitamente el uso. Tu forma de etiquetar hace imposible distinguir entre estos dos casos.

Hola, según la Wiki, `access=private` se refiere a “Un camino de entrada con un cartel de >prohibido el paso< o >no entrar<”. De lo contrario, debería ser “permissive”. El camino que he mapeado está abierto para las personas que quieren llegar a las casas. Así que es propiedad privada, pero el acceso está permitido hasta que se revoque individualmente. Eso es lo que significa `access=permissive`. `Private` es lo contrario: nadie debería entrar por defecto, salvo que el propietario lo permita individualmente. Por lo tanto, según mi entendimiento, aquí debería usarse `access=permissive`.

Hola, gracias por la corrección. Para mí, todo parecía indicar que el uso del suelo era `landuse=forrest`, ya que hay árboles grandes y muy pequeños por todas partes.