Hoi,

gerade erst gesehen.

Du meinst:
note/2363870

Ist bereits von jemand anderes worden erledigt :-)

Grüsse

:-)

Danke der Nachfrage, siehe: osm.org/messages/801271

"....Markierungen..."
Ja, interessant ist eben die linksgeführte Radspur in Richtung Norden.

"....Spurtagging ..."
Gute Idee, vielleicht werden dann damit die Schlüssel auch etwas kürzer :-)

Kein Stress, lass' Dir Zeit...

Achso, die Lage der Radspuren kann man aber eigentlich auch ganz gut auf den Hintergrundbilder z.B. von "Esri World Bildmaterial" ganz gut erkennen...

Hallo Jan,
die "cycleway:right:bicycle" Schlüssel hingen vor meiner Spurvereinigung (weil dort keine baul. Trennung besteht) alle an den Einbahnwegstücken dran. Ich war mir auch nicht ganz sicher, ob man eventuell auch "cycleway:both:bicycle" verwenden sollte.

Aber irgendwie liegt die Radspur in Richtung Süden rechts von der KfZ-Spur aber in Richtung Norden liegt die betreffende zweite Radspur allerdings auf der linken Seite bzgl. der KfZ-Spur. Das heisst die Radspur liegt da so quasi auf dem Mittellinienbereich... Hast Du da einen Tipp?

Man bekommt z.B. auf diesem mapillary Bild auch einen recht guten Einblick in die vor Ort Situation.

https://www.mapillary.com/app/?pKey=y1gZ78xXoQ_U4emNsOuEmQ&focus=photo&lat=47.60944336350365&lng=8.231625541605839&z=17

Schöne Grüsse
dsf

PS: betrifft zum Beispiel diesen Weg:
way/689843743

Hiermit war nun die Waldfläche (relation/4288762) nicht mehr geschlossen und ein paar Wohngebietsmitglieder hatten weiterhineine leer Rolle. Habe es eben durch changeset/66973077 angepasst.

Viele Grüsse

Hallo, Du hast mit dieser Änderung:
https://overpass-api.de/achavi/?changeset=66910171
vermutlich eine Wohngebietsfläche (relation/4275173) bei Bad Säckingen "kaputt" gemacht. Magst Du es selbst flicken, oder sag' gerne Bescheid, falls Hilfe benötigt wird.
Gruss

Hallo MrWebber,
.
vielen Dank fürs Freigeben der A6 bzgl. der Baustelle in diesem Bereich, durch diesen Änderungssatz: https://overpass-api.de/achavi/?changeset=61469623
.
Ich habe zu diesen Änderungssatz zwei bis drei Anmerkungen:
.
- Du hast dabei Wegabschnitte gelöscht, anstatt sie zu verschieben (z.B. [1], [2], [3], [4])
- die Wegabschnitte zu löschen ist nicht der optimale Ansatz Änderungen durchzuführen, weil:
-- damit die Wegabschnittgeschichte abgeschnitten wird
-- Lücken in verschiedene Relationen erzeugt wurden, siehe [5], [6], [7]:
.
- bei den neuen Wegen wurden alte (heutzutage ungewöhnliche) Attribute (oneway=-1) verwendet
- es wurde kein Änderungssatzkommentar erstellt, das ist zwar nicht obligatorisch, es wird aber gerne von der Gemeinschaft gesehen, um später rascher der Datenlage/Geschichte nachzukommen, falls Unstimmigkeiten auftreten, wie es z.B. bei dieser Änderung nun vorgekommen ist.
.
Bist Du einverstanden, dass dieser Änderungssatz vollständig zurückgenommen wird (oder habe ich etwas relevantes übersehen) und danach die Baustellenfreigabe entsprechend der oben genannten Punkte durchgeführt wird?
.
Schöne Grüsse
xDSF
.
[1] https://pewu.github.io/osm-history/#/way/61417664
[2] https://pewu.github.io/osm-history/#/way/25122831
[3] https://pewu.github.io/osm-history/#/way/206630201
[4] https://pewu.github.io/osm-history/#/way/28279321
[5] http://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=2306512
[6] http://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=550173
[7] http://ra.osmsurround.org/analyzeMap?relationId=550174

place an resi. wieder entfernt siehe (changeset/59965118), es ist bereits vorhanden siehe, node/240043171