Archie, why do you keep removing the oneway tag here? Is it not correct? Please discuss this with your fellow editors instead of engaging in edit wars.

ahh nice, good catch!

would this not be diet:vegan=only?

wouldnt this be diet:vegan=only ?

good point, thanks!

Rest in peace.

Jag håller med om Brunnsbo-linjen, men jag tror också att Lindholmsförbindelsen kan kartläggas.
Även om den exakta sträckningen inte är fastställd tror jag att detta är tillräckligt för taggen ”planned”, eftersom denna tagg endast visas av applikationer som vill göra det.

Jag håller definitivt med om rutten till Brunnsbo.
Jag tror dock att Lindholm-förbindelsen också kan kartläggas, men vi kan kanske fortsätta den diskussionen här: changeset/173539410#map=13/57.71014/11.95425

Archie har aldrig ens diskuterat rutten till Brunnsbo och återgick utan någon form av samråd. Utifrån tidigare erfarenheter tvivlar jag på att de kommer att delta i någon form av konstruktiv diskussion, men vi kan alltid hoppas.

Archie, jag har återigen återställt din vandalism av spårvagnslinjen Brunssbo och Lindholmen. Var vänlig delta i diskussionen i communityn innan du raderar objekt i stor skala.

Archie, I have once again reverted your vandalism of the Brunssbo and Lindholmen tram line. Please engage in community discussion before mass deleting objects.

Åtgärda sedan de element som saknar den föreslagna taggen, eller ta bort endast dem, inte de som är korrekt taggade.

Du har också tagit bort mer än bara Lindholmsförbindelsen, utan även i Brunnsbo.

Jag anser att detta helt klart förtjänar att kartläggas. Denna gren är uppenbarligen planerad och kommer att byggas, och många relaterade projekt är redan under uppbyggnad. Byggprojekten har redan påbörjats.

Detta har raderats av archie, utan diskussion: changeset/173539410

Kommunens förslag verkar vara ett ganska bra bevis på att detta är planerat...

Der "lock" tag ist eigentlich für schiffe gedacht: lock=*?uselang=en ("schleuse")

And while yes, this is not technically a typo, for me it has the same characteristics for the sake of automated edits:
- These data values are obviously incorrect and unsupported
- There is a "correct" replacement value
- It is clear that the user meant this other value

I don't see a problem in making smaller CS, I just understood that this was what the community preferred, but I guess different users have different opinions on the matter.
I will split up future similar edits, though I am not really planning on doing anything similar at the moment.

Hmm, my bad I also forgot to apply the mechanical=yes tag to this edit. I will also include this in future comments. But due to the description and size of the changeset (and the lack of source=survey) I thought it would be obvious.
Also the OTG was obviously already incorrect.
However removing all colour values, which have an obvious "correct" alternative, that other mappers have tagged seems needlessly destructive.

Hmm, I think my changeset comment makes it quite clear that I did not check it.
Also any software that uses the colour field to render, will now correctly render this object, this allows users to more easily find this error, which would not have been visible before.

But it still seems clear what was meant right? Like what else can "grau" in the colour field mean?

Also asking the community if I need to ask the community to perform a changeset seems very... wierd? Why does that exception exist if I would need to do it anyway? This is also what has been confirmed to be in previous such edits: https://community.openstreetmap.org/t/automatic-fixing-of-yes-to-yes-on-diet-vegan-and-diet-vegetarian/118329/11