OpenStreetMap
wolfgang8's Comments
| Changeset | When | Comment |
|---|---|---|
| 161035284 | Ich hab heute die von der Radlobby angegebenen Grünpfeile OTG erkundet. Bis auf eine Tafel bei der Kreuzung Austraße/Bertschingerstraße sind alle vorhanden. https://fahrrad.lima-city.de/Karten/#18.29/15.609444/48.406784/0/basemapgrauhg.1-rlgruenpfeile.2 Vermutlich war die fehlende Tafel ursprünglich geplant, wurde aber nicht umgesetzt oder möglicherweise wieder abmontiert, da es entlang der Austraße mittlerweile einen neu angelegten Fuß-/Radweg gibt, der direkt in den Fuß-/Radweg der Bertschingerstraße einmündet. |
|
| 161035284 | Verstehe, für das Fußgänger-Routing würde es dann so aussehen, als gäbe es dort zwei relevante Ampeln. Wäre ein bicycle=designated bei der Fahrrad-Ampel eine Lösung? |
|
| 161035284 | Hallo,
Die Anwendung des restriction:bicycle=stop bei kombinierten Fuß- und Radwegen erscheint mir eher unproblematisch, da durch das ":bicycle" eindeutig definiert ist, dass es nur für den Radverkehr gilt. Fußgänger wären davon nicht betroffen. |
|
| 184154379 | POI restored changeset/184215756 |
|
| 182244992 | Hallo, bei deinen letzten Bearbeitungen hab ich bemerkt, dass du viele Wege die zur Bewirtschaftung von Wäldern und Weingärten dienen, von highway=track auf unclassified geändert hast. highway=unclassified wird in ländlichen Gebieten üblicherweise nur für untergeordnete Verbindungsstraßen zu/zwischen Siedlungsgebieten verwendet. |
|
| 182189082 | Solche Vermischungen sind in OSM nicht unüblich, können aber wie das Beispiel railway=preserved zeigt, auch wieder aufgelöst werden. https://taghistory.raifer.tech/#***/railway/preserved&***/railway%3Apreserved/yes Allerdings braucht es dazu vor allem Community-Konsens und Zeit. |
|
| 182189082 | Eine ähnliche Situation wie bei railway=preserved, das zugunsten von railway:preserved=* abgelöst wurde. railway:preserved=*#Comparison_with_other_approaches Wobei ich denke, dass man bei touristischer Nutzung in den allermeisten Fällen (allen?) von einer Nebenbahn ausgehen kann. |
|
| 182189082 | Ja, das usage=tourism ist geeigneter - war mir bisher nicht geläufig. Einen Unterschied im Tagging zu "normalen" Nebenbahnen sollte es mMn aber jedenfalls geben. Das würde dann die Gleise der gesamte Wachaubahn betreffen, die derzeit noch unterschiedlich erfasst sind relation/1571742 oder reicht ein Eintrag in der Relation? |
|
| 182189082 | Hallo,
Saison 2026:
Wäre das railway:preserved=yes dafür nicht doch passend? Siehe auch die Beschreibung im englischen Wiki: railway:preserved=* |
|
| 163934318 | Danke für den Hinweis! Gut zu sehen, dass auch von anderer Seite dieser Wunsch geäußert wird - das lässt auf eine Umsetzung hoffen. Wie wollen wir zwischenzeitlich mit den bereits bestehenden Stadtmauer-Relationen umgehen? Eine Möglichkeit wäre, sie generell auf das OSM-konforme type=site umzustellen. Allerdings stellt sie der MediaWiki-Kartographer dann nur als leere Karte ohne Inhalt dar, wie z.B. bei der Stadtbefestigung Waidhofen an der Thaya: https://de.wikipedia.org/wiki/Stadtbefestigung_Waidhofen_an_der_Thaya
Aus Sicht des Wikipedia-Bearbeiters ist das auf den ersten Blick sicherlich nicht das gewünschte Ergebnis, kann aber durchaus auch dazu beitragen, dass ein größerer Kreis auf die type=site Problematik aufmerksam wird. |
|
| 149909032 | Ich hab damals nur den admin_level von 9 auf 10 geändert, da die Gemeinde Kirchdorf in Tirol aus den beiden Ortschaften Kirchdorf in Tirol und Erpfendorf besteht und das laut Wiki in Österreich mit admin_level=10 abgebildet wird. https://de.wikipedia.org/wiki/Kirchdorf_in_Tirol
Wegen dem unklaren Grenzverlauf event. beim Ersteller nachfragen. |
|
| 163934318 | Betrifft auch die historischen Stadtmauern von Krems und Dürnstein Eigentlich wäre die hier ursprünglich eingetragene type=site Relation die passende Lösung dafür. Das würde auch verhindern, dass Gebäude-Member als Stadtmauer gerendert werden - wie z.B. das Steiner Tor in Krems. osm.org/#map=19/48.409861/15.596461 Bei der Darstellung mit MediaWiki-Kartographer scheint es dabei aber Einschränkungen zu geben. Vielleicht besteht die Möglichkeit Kartographer um den site-Relation Support zu erweitern? |
|
| 180819673 | Im Wiki wird dafür entweder amenity=waste_basket + waste=trash;recycling oder amenity=waste_basket + recycling=yes empfohlen. Wobei mir die zweite Variante passender erscheint, da das "recycling" eigentlich keine Müllart ist. amenity=waste_basket;recycling
Die recycling:* Tags sind denke ich nicht notwendig, da durch ein amenity=waste_basket + waste=trash + recycling=yes eigentlich klar ist, dass es sich um einen Mülleimer mit getrennten Behältern handelt, in dem man z.B. keine größeren Gegenstände/Mengen oder Sondermüll entsorgen kann. |
|
| 180819673 | Hallo,
node/13648067285
wären für mich eher Mülleimer als Müllsammelcontainer, auch wenn es mehrere getrennte Behälter für die verschiedenen Müllarten (Papier, Plastik, Restmüll,...) gibt. |
|
| 153033942 | Danke für den Hinweis - das war eine deplatzierte Adresse in den BEV-Adressdaten vom 01.04.2024 die mittlerweile korrigiert wurde. https://bev.kolmann.at/map/#20/48.27402/16.20693 Ich hab das nun auch in OSM entsprechend angepasst. |
|
| 180394670 | Es gibt dort je nach Fahrtrichtung unterschiedliche Geschwindigkeitsbeschränkungen (70 bzw. 100), daher hab ich das maxspeed=* wieder entfernt. |
|
| 179584438 | ||
| 177687483 | Ja, wenn bei der Zufahrtsstraße ein Namensschild steht, passt es so. Das BEV und die basemap.at geben "Wienerstraße" und nicht "Wiener Straße" an - event. ein Versehen beim Umbenennen? |
|
| 177687483 | Zwischen Hadersdorf und Gedersdorf gibt es laut BEV die Adresse "Wienerstraße 50" |
|
| 177710846 | Die Adresse "Gedersdorf, Wienerstraße 50" war schon so richtig eingetragen. "Loiserstraße 52" und "Loiserstraße 52a" gehören zur Ortschaft "Brunn im Felde". |